Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



животные

фотография Глоток свободы.

  Глоток свободы.


Олег Давыденко
14.03.2002


Эдварду Лавераку посвящается.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

новые фото


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Игорь Громов
Поставил(а) пятерку
Just Look!




 1.  Дмитрий Гаврилюк 14.03.2002 14:07 
 ух ты!!! есть микрозамечание - наверное не хочется такой сильной детализации в траве
 
 2. Александр Победимский 14.03.2002 14:11 
 Я бы собаку чуть влево сместил, чтобы по ходу движения было больше пространства, но все равно очень понравилось :)
 
 3.  Паша Дибров 14.03.2002 14:13 
 Супер! Аж не верится :)
 
 4.  Olga K 14.03.2002 14:15 
 Здорово!
 
 5.  Linksy-Linksy 14.03.2002 14:16 
 Здорово, но см. 2. Картина маслом, право.
 
 6.  Sergey Rybinsky 14.03.2002 14:34 
 Обалденно!
 
 7.  Sergey Rybinsky 14.03.2002 14:34 
 Жаль две пятерки поставить не могу
 
 8.  Елена Морозова 14.03.2002 14:35 
 Класс! 5 и рек.!!!
 
 9.  Leonid Dombrovsky 14.03.2002 14:44 
 Очень интересная работа!
 
 10. Александр Победимский 14.03.2002 14:45 
 Что-то собакой захотелось стать :)
 
 11.  Александр Удалов 14.03.2002 14:59 
 Олег, Вы сделали отличную карточку!!! Ничего подобного давно не видел!!!
 
 12.  Олег Давыденко 14.03.2002 15:01 
 Александр, не надо собакой, эта собака кушает невкусную кашу с небольшим добавлением сырого мяса, а ещё её заставляют выполнять разные команды. Лучше на выходные выехать на природу. Весна всё таки.
 
 13.  Peter Neverodsky 14.03.2002 15:03 
 Давно не получал такого удовольствия от снимка - спасибо.
 
 14.  Gleb Lvov 14.03.2002 15:07 
 Спасибо, замечательный снимок!
 
 15.  AndrewA 14.03.2002 15:18 
 ну оочень эффектно!
было бы очень интересно узнать технологическую цепочку. конкретно: тип замера, пару пленка-сканер и ньюансы, послескановую обработку
 
 16.  AndrewA 14.03.2002 15:19 
 пожалуй 5 поставлю!
 
 17.  Gluk 14.03.2002 15:27 
 !!!!
 
 18.  Алексей Вайншенкер 14.03.2002 15:33 
 Ну и ну...
 
 19.  Arturas Gerulskis 14.03.2002 15:33 
 Priamo taki kartina, azh neveritsa shto mozhno tak sniat. 5
 
 20.  Alenka Kachuro 14.03.2002 15:36 
 присоединяюсь к всеобщему восторгу - !!! :)
 
 21.  Аким Третьяков 14.03.2002 15:38 
 Это - фотография? (с восторженным подозрением)...
 
 22.  Евгений Булгаков 14.03.2002 15:38 
 Ничего не поставлю. Не имею права. А картинка - прям удар под-дых, сокрушительно красива. Все равно камеру не продам, буду, так, по-простому, в киски...
 
 23.  Виталий Цыпнятов 14.03.2002 15:42 
 Блестяще!
 
 24.  Sergey Golub 14.03.2002 15:50 
 !!! 5 и рек.
 
 25.  Глеб Щелкунов 14.03.2002 16:12 
 Нет слов... Просто замечательно....
 
 26.  Андрей Хохлачев 14.03.2002 16:21 
 Спасибо за доставленное удовольствие. Блестяще!
 
 27.  Елена Безрядина 14.03.2002 16:55 
 Замечательный сюжет. Отличная работа. Чем-то напоминает сказку детскую про Томку (собака была такая, которая постоянно везде насалась и влипала во всякие истории). Кстати, в моей книжонке она была нарисована именно такой породы. Рекомендую.
 
 28.  Сергей Беляев 14.03.2002 17:17 
 Вай!!! 5 рек.
 
 29. Иван Гончаров 14.03.2002 17:45 
 Замечательно! Одна из самых-самых за последнее время...
 
 30.  Михаил Волков 14.03.2002 17:46 
 Очень хорошо! Большая удача.
 
 31.  Александр Шевелько 14.03.2002 17:50 
 ФАНТАСТИКА! 5. рек., но слева подрезать хочется.
 
 32.  Дмитрий Ткаченко 14.03.2002 18:12 
 :-) И сверху тоже надо подрезать, акцент должен быть на собаке однозначно.
 
 33.  Вячеслав Яссер 14.03.2002 18:27 
 Перфекция!
 
 34.  Михаил Богомазов 14.03.2002 18:33 
 Да, давненько здесь не было таких собак.5
 
 35.  Егор Амелин 14.03.2002 18:35 
 Беспредельно красиво получилось! 5 и рек!
 
 36.  Елена Морозова 14.03.2002 18:54 
 (34) Не только ТАКИХ собак, но и ТАКИХ фотографий давно не было. И не только здесь.
 
 37.  Жанна Кучера 14.03.2002 19:32 
 Ну это что-то потрясающее, или уж проще фотоШедевр!
 
 38.  Sergey Cherviakov 14.03.2002 19:51 
 !!!
 
 39.  Linksy-Linksy 14.03.2002 19:52 
 Кстати о собаке - это шотландец или англичанин? Путаю я их...
 
 40.  Александр Хельвас 14.03.2002 19:56 
 Ёёёёё!!! Супер! Раскрывайте секреты.. Цифра?
 
 41.  Владимир Филипенко 14.03.2002 20:48 
 5 и Рек.
 
 42.  Alexei Anikin 14.03.2002 21:19 
 Спасибо!!!
 
 43.  BAZ 14.03.2002 21:25 
 Рисунок просто обалденный. Пса бы немного влево сместить...
 
 44.  Евгений Лушин 14.03.2002 22:12 
 Слов нет, только один вопрос.КАК ЭТО???
 
 45.  Максим Гранат 14.03.2002 22:17 
 Что-то сегодня необычно много хороших снимков. А этот просто великолепный.
 
 46. Александр Победимский 14.03.2002 22:20 
 /44/ Забыл что ли как? Пол сайта этим методом пользуется, только народ в основном на всю картинку применяет :))
 
 47.  Виталий Тимохин 14.03.2002 22:31 
 Следующим должен быть кадр, где на живописной полянке рядками выложена добыча. Или зря бегал? :)))
Работа понравилась.
 
 48.  Michael Bondarenko 14.03.2002 22:33 
 Potrjasajustche!
 
 49.  Ivan Jarikov 14.03.2002 22:36 
 Нет, это просто невозможно :о)
 
 50. Александр Победимский 14.03.2002 22:44 
 Все таки немного покритикую :) То что собака должна быть левее это теория, хотя наверное было бы лучше. Основная претензия к качеству обработки и именно в связи с тем, что картинка вышла на редкость удачной по содержанию. То что это не оригинал с пленки видно как говорится невооруженным глазом, так как объектив просто не может создать такую картинку, но дело не в этом. Я совершенно не против шопа, но только в том случае, когда картинка по русски говоря вылизывается до мельчайших деталей, а здесь мне в глаза бросаются неаккуратно заблюренные кусты на заднем плане, размытые при блюрении неба кончики кустов и еще кое какие мелочи. В общем еще есть резервы для улучшения :))
 
 51.  Штуша-Кутуша 14.03.2002 22:50 
 Согласен насчет положения собаки. :) 5 и рек. :)
 
 52.  Егор Амелин 14.03.2002 22:55 
 (50) Александр нашёл к чему придраться :))))))))) а как же без этого...надо самоутвердиться всётаки:))))
 
 53.  Konstantin Levay 14.03.2002 22:59 
 Ну и я со своим пятаком влезу...
Я вот сижу и думаю, что лучше - собаку влево или вправо. С одной стороны, влево бы и неплохо, с другой стороны и вправо было бы хорошо; выпрыгивает, мол, на радостях... Ладно, не обращайте внимания; это меня развезло от счастья :о)))
 
 54. Александр Победимский 14.03.2002 23:07 
 /52/ Не смешно. За Ваш счет мне самоутверждаться не надо. Свое отношение к содержанию я выразил в /2/ и поставил пять, а что касается того, что ВЫ не видете того, о чем я написал в /50/, так это Ваша проблема, а не моя. Возможно когда-нибудь со временем сможете увидеть и поймете. Есть некоторые вещи, которые просто бросаются в глаза людям, готовящим изображение для качественной полиграфии большого формата, а выставляемые здесь картинки я рассматриваю как уменьшенные копии оригиналов, представленные для обсуждения, а не как фотошопное творчество размером 600 пиксел по длинной стороне, которое в общем то никому не нужно.
 
 55.  IUnknown 14.03.2002 23:17 
 картинка хороша! 46: Александр - подробности все-таки можно? Я не знаю как! :)
 
 56.  Егор Амелин 14.03.2002 23:20 
 (54) обидчивый такой :))))) чувства юмора совсем нет...сочувствую :)))
 
 57.  Илья Карташев 14.03.2002 23:22 
 Реклама охотничьих колбасок! :-))) На самом деле, великолепно. Я уж с пьяных глаз и не вижу фотошопских огрехов. Хочется на природу. Хочется ощутить неуловимый запах, услышать гром выстрела и почувствовать упругую страсть. Хочется залаять и схватить зубами живую ещё, тёплую, трепещущую в зубах добычу. Хочется измазать морду в крови. Хочется чаппи и мелкого костяного гребешка. :-)))
 
 58. Александр Победимский 14.03.2002 23:28 
 /56/ Есть некоторая разница между юмором и оскорблением незнакомых людей. По крайней мере Ваш комментарий /52/ можно рассматривать именно так и если бы это было сказано не в мой адрес, то я просто удалил бы его.
 
 59.  Егор Амелин 14.03.2002 23:32 
 (58) значит по поводу самоутверждения я в живое задел... прошу конечно прощения :)))
 
 60.  Лена Сергеева 14.03.2002 23:35 
 Это правда цифра? Очень здорово!
 
 61.  Александр Свистунов 14.03.2002 23:40 
 Да, обработка - супер.
 
 62.  Александр Свистунов 14.03.2002 23:42 
 Соцреализм вообщем...
 
 63. Александр Победимский 14.03.2002 23:44 
 /55/ Ну посмотрите фото Вадима Петракова. Что касается использованных методов, то об этом пусть автор рассказывает, если конечно захочет. Можно рассуждать только теоретически, как сделал бы я сам. Обычно в таких картинках мешает излишняя резкость заднего плана и светлое небо. Бороться с этим можно наложением на задний план полуразмытых слоев, притемнением неба и т.д. Типичная ошибка, которая наблюдаются здесь: при заблюривании неба очень часто портят тонкие детали на фоне неба, такие как например здесь ветки куста. Ошибкой является также использование некоторых инструментов, например заблюривание участками, а не слоями, при этом часто наблюдаются ярко выраженные размазанные пятна. Самый простой метод создать иллюзию объема -это сделать один объект резким на фоне других. В данном случае можно было сделать так: создать копию слоя, сделать на собаку уншарп маск, а затем аккуратно стереть все кроме собаки и участка травы перед ней. Стирание лучше производить полупрозрачной мягкой резинкой, чтобы не было резких переходов между резким и не резким. Точно таким же методом иногда полезно увеличить резкость глаз на портрете, оставив все остальное размытым. Применение всех инструментов очень хорошо видно, если картинку увеличить до масштаба 200-300 процентов, это примерно будет соответствовать формату A3.
 
 64.  IUnknown 14.03.2002 23:50 
 63! - Александр - Мощное обьяснение! Спасибо! :)
 
 65.  Егор Амелин 14.03.2002 23:59 
 (63) YES ! спасибо Александр! если бы всегда такие объяснялки, мы бы уже все генералами были. давно.
 
 66.  Сергей Милицкий 15.03.2002 00:01 
 Прекрасно, в рамку и на стену!!! Хочется возвращаться!
 
 67. Александр Победимский 15.03.2002 00:09 
 /64/ Добавлю еще чуть-чуть, хотя возможно все это мои фантазии и я ничего не утверждаю :). Впечатление нереальности происходящего иногда возникает подсознательно и человек видит что что-то не так, но не может этого понять. Давайте подумаем, как проще всего получить такое изображение, учитывая, то что тяжело снять хорошо собаку и тяжело снять хороший пейзаж. Наверное взять хорошую собаку и наложить на хороший пейзаж, правда при наложении разных изображений возникают проблемы с освещением. Если посмотреть на изображение вверху, то возникает некоторое несоответствие - пасмурное небо затянутое облаками и черная тень под собакой, которая получается при прямом солнечном освещении. Судя по тени, солнце должно находиться почти вертикально вверху и со стороны зрителей, но почему тогда нет таких же ярких теней от кустов, пучков травы и например от толстой травинки перед мордой собаки? Почему собаку не пересекает ни одна травинка и почему освещение заднего плана не соответствует положению солнца?
В общем можете поразмышлять, а уж серьезно я это написал или не серьезно - это на Ваше усмотрение :) Я все это написал не к тому, что суть важно как получена эта картинка, а просто как пример того, как нужно рассматривать картинки, не для того чтобы критиковать автора, а чтобы понять как снимали другие.
 
 68.  Егор Амелин 15.03.2002 00:18 
 (67) а не проще попросить автора? ОЛЕГ!!! расскажите плиз!!! а?
 
 69.  Евгений Лушин 15.03.2002 00:26 
 (46)Так редко пользуюсь, забыл. :0)))
 
 70. Александр Победимский 15.03.2002 00:30 
 Еще несколько вопросов на сообразительность зрителям:
- Собака снята с уровня ее роста. Будет ли при этом видна река за травой?
- Судя по переднему плану снимок снят широкоугольником, то есть собака находилась очень близко от фотографа. Должна ли при этом в кадр попадать тень от фотографа, который в несколько раз больше собаки?
- Можно ли снять бегущую собаку с такого расстояния в пасмурную погоду без вспышки и проводки, чтобы она получилась так резко, при этом диафрагма должна быть сильно зажата для получения такой глубины резкости? Правильно ответившему на все вопросы можно смело идти снимать собак :)))
 
 71.  Илья Карташев 15.03.2002 00:45 
 Саш, мне все твои доводы кажутся неубедительными. То что задний план размыт фотошопом - сомнений нет (объектив так не рисует), а всё остальное очень спорно. Травинки не пересекают собаку, но пересекают её тень. Собака снята не с высоты её роста, а чуть выше, и река из-за этого немного выглядывает. Снято не широкоугольником, а полтинником, имхо. Плюс высокочувствительная плёнка и немного удачи.
В общем, даже если это и монтаж, то очень грамотный. Честно говоря, в это верить совсем не хочется.
Но раз уж тут ломаются такие дорогие импортные копья, давайте заставим автора рассказать всю правду. Если не расскажет, предлагаю лишить его воскресной чарки водки.
 
 72. Александр Победимский 15.03.2002 00:57 
 /71/ Илья, во первых я не утверждаю, а спрашиваю. Что касается тени, то есть такой инструмент -затемнялка, его действие очень хорошо заметно, если сильно увеличить яркость в фотошопе. Проведи прямую линию между кончиком носа и тенью от него же, она укажет на солнце -примерно полдень.
 
 73.  Павел Дубровский 15.03.2002 01:41 
 Раз пошла такая пьянка... Выскажу и я своё предположение. Картинка состоит из трёх частей. 1)собака, 2)трава вокруг неё и 3)задник. Совместить задник и траву было не слишком сложно. Трава снималась на фоне неба и его можно вычесть программным способом (разность цветов велика). А уже сверху впечатали собаку, которая так же была снята на совершенно другом фоне. Чем-то это напоминает рисованную мультипликацию. Да и собака.. настоящая ли она?
 
 74.  Олег Давыденко 15.03.2002 01:48 
 Ой. Такой реакции я не ожидал. Сейчас попытаюсь ответить всем. Во первых спасибо всем, кто (1) Дмитрий, дальнейшее уменьшение детализации в траве ещё сильнее бы оторвало снимок от фотографии, траву снизу по периметру пришлось и так немного размыть. Спасибо, замечание Ваше - это предмет моих долгих сомнений. Было несколько вариантов детализации травы. Я выбрал средний. (2) Александр, сместить собаку, согласно золотому сечению надо бы. Умом понимаю, но обрезать левый край рука не поднялясь. :( Фотография выставлена без какой либо обрезки. Как есть. Сеттер двигался со скоростью 40-45км. в час. Фотомодель (кобель) достаточно непоседлива. Сместить (43)естественным образом (попросить повторить) большая проблема. Шопить - :( (15) - съёмка С-3020 разрешение 2048х1536 JPG(к сожалению), дальнейшая обработка (уменьшение) - всё стандартно. :) Никаких секретов. (21) Аким, Ваше восторженное подозрение для меня высокая оценка. (22) Евгений, не надо бросать камеру, Вы правы. Смотрите вокруг, любите природу, людей. Любите ЖИЗНЬ. Она у нас последняя. :( Не претендуя на роль гуру скажу - все мы с кисок начинали. Главное не закончить кисками. :( (27) Елена, ваши ассоциации меня растрогали. По детски, непосредственно... Я сразу же представил Томку... Гм. Не солидно. А книжку надо бы почитать. Кто автор? Скажу по секрету - этот кобель не мой - это моего брата. Так вот он сегодня спёр со стола 450гр. "раковых шеек" - это конфеты такие. И слопал! Забыл спросить у брата - с обёртками или без. (31) -А вот теперь резать - не дам! :) (32) :) так вобще из фотографии можно было сделать две - одну послать в "природу", одну в "животные" (39) Английский сеттер - лаверак. (46) Александр, не знаю о чём Вы, но похоже очень близко. (47) Виталий, дичи не будет, весной охоты нет. Период размножения.%
 
 75.  Sergey Gordeev 15.03.2002 01:49 
 GOLD!!!
 
 76.  Олег Давыденко 15.03.2002 01:56 
 Эх,кто то мои последние несколько умных предложений урезал. :(( Буду снова сочинять. :( Не усну пока не отвечу.
 
 77. Ol'ga Davydenko 15.03.2002 02:16 
 Molodec, dyadya Oleg!!! Fotka - super!!! A te, komu ne nravitsa, prosto zaviduyut! Ha-ha, shuchu.
 
 78.  Larry Korhnak 15.03.2002 03:43 
 I like it :-)
 
 79.  Rinat 15.03.2002 08:56 
 Здорово!
 
 80.  Олег Давыденко 15.03.2002 09:06 
 (57) Илья, пошёл расчехлятся. Уж больно Вы живописно описали процесс. (63) Небо заблюрено. Принято. (67,70) :( Пока все прочитал... Да, одновременно сделать две вещи сложно. Но можно. Убрал только три драконящих, не пересекающих собаку травинки. (72) Подозрения несправедливы.Снято действительно в полдень в Крыму. (73) Английский сеттер- не кукольный. Никакого монтажа. (71) Только не лишайте воскресной чарки. :) (77) Ol'ga, tebya kto syda pustil? Hihikat' idi na fomenko.ru :((((( * Photoline.Do not cross! * Прошу прощения за несдержанность моей племянницы Ольги. *** Итог - есть незначительный блюр неба и нижнего периметра травы. Небольшой шарп (при уменшении без этого никак) глаза, носа, хвоста, и убийство трёх травинок. Небольшая цветовая коррекция. Огромное спасибо всем за оценки, комментарии, и за обсуждение. Приятно было познакомиться. Эдварду Лавераку, фотомодели - английскому сеттеру Винни, и хозяину кобеля- брату Константину - персональное спасибо.
 
 81.  Марк Емельянов 15.03.2002 09:58 
 Даже если бы здесь не было фотошопа и было дочерта травинок пересекающих собаку - это была бы очень хорошая фотография. Спасибо за нее!
 
 82.  Ramunas Danisevicius 15.03.2002 10:07 
 horoshaja kartochka :))
 
 83.  Efendi 15.03.2002 11:26 
 ну здОрово же... 5
 
 84.  Эдуард Котовский 15.03.2002 11:30 
 Потрясная работа! Насчет того, чтобы сместить собаку.., спорно и, если уж смещать то не влево, а вправо, чтобы показать стремительность ее бега и, как бы, желание "выскочить за рамки дозволенного", так бы было художественно правильнее, и такое нарушение классической композиции, есть уход от канонов в сторону никонов (;-)))), смущает только то, что собака несколько ярковата по сравнению с общей светотональностью, хотя и понимаю, что сделано так, чтобы выделить ее из общей тональности, однако это кайфовее смотрится, если сделано на более длинной выдержке, либо с проводкой собаки, либо наоборот, собака в смазке, что лучше - не знаю, однако и то и другое - тоже штамп. Но работа для моего уровня сделана потрясающе и, по заслугам, вызвала такую оживленную дискуссию. Получил море удовольствия от всего. Отдельное спасибо Саше Победимскому, не давшему скатиться комментариям в рамки привычных восторженных восклицаний. Все вышесказанное - сугубо личное мнение :))
 
 85.  Efendi 15.03.2002 11:54 
 ну здОрово же... 5
 
 86.  AndrewA 15.03.2002 11:55 
 этот снимок могут взять на вооружение те, гто пророчит "смерть пленке". что-то мне подсказывает, что сделать подобную картинку классически было бы намного сложнее. кроме того потребовалось бы больше "удачи".
 
 87.  Виктор Жильцов 15.03.2002 12:24 
 Ух ты.
 
 88.  Евгений Лушин 15.03.2002 12:25 
 (86) Что же так всем пленку хочется убить.НЕ ВЫЙДЕТ!!!
Аудио кассете предрекали смерть еще 20 лет назад,и ничего жива до сих пор, и процветает.:0)))
 
 89.  Sergey Rybinsky 15.03.2002 12:33 
 По ходу эта фота имеет самый большой рейтинг на лайне за всю его историю?
 
 90.  Павел Дубровский 15.03.2002 12:41 
 Н-дя. Спасибо за полученный шок. И особое спасибо собаке. Её шерсть создаёт впечатление стремительности, а крупные пряди дают немыслимую резкость изображения. Это действительно для раздела животные. 5.
 
 91. Александр Победимский 15.03.2002 12:51 
 /89/ Нет, наивысший рейтинг у ссылка - 4,95 Щелкуновский кот, затем у трех фото, включая это 4,93 - ссылка и ссылка , но у них больше голосов.
 
 92.  AndrewA 15.03.2002 13:00 
 88 и гравюрам ... и театру ... и кино :)
 
 93.  AndrewA 15.03.2002 13:03 
 91 что интересно: на всех есть "кисоньки" :)
 
 94.  AndrewA 15.03.2002 13:52 
 автору: не помните случаем: экспозамер был: точечный, взвешенный, средний по кадру???
 
 95.  Олег Давыденко 15.03.2002 15:01 
 [94]среднетоновый интегрированный. Остальные параметры 36mm,1/800,ISO100, F5.0
 
 96.  Vetre Antanaviciute 15.03.2002 15:58 
 прям полотно... очень живописно....
 
 97.  Alexander Fedorov 15.03.2002 20:00 
 Нет слов!!! 5
 
 98.  Lilya Kozlenko 15.03.2002 23:34 
 5. рек. картина живая.
 
 99.  Samuel Sevada 16.03.2002 00:41 
 Chudnaya kartochka !
 
 100.  Irina Savkina 16.03.2002 03:23 
 Класс!!!5
 
 101.  Игорь Киселев 16.03.2002 05:23 
 Nice.
 
 102.  Ася Ахундова 17.03.2002 01:12 
 Изумительная гравюра!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 103.  Елена Ульянова 17.03.2002 10:08 
 Вот это да!
 
 104.  Людмила Тибилова 17.03.2002 14:36 
 Винни огромный привет, если бы могла, подарила бы самую вкусную в мире косточку за доставленное удовольствие.
 
 105.  Igor Skiba 18.03.2002 00:31 
 ya dumayu eto budet sledues4ey kartkotkoy ot zritel'skix simp. na main page. nravitsya strashno. 5
 
 106.  Igor Skiba 18.03.2002 00:36 
 xto znaet kak vtoruyu 5 postavit'? ya nesoglasen s 4.94
 
 107.  Олег Давыденко 18.03.2002 15:36 
 [104] Винни привет принял. По поводу косточки он ничего не ответил, только облизнулся. :)
 
 108.  Андрей Хмелевский 18.03.2002 16:32 
 очень! присоединяюсь к восторгам! 5 рек
 
 109.  Виталий Ромейко 18.03.2002 18:34 
 5
 
 110.  Александр Шахабалов 19.03.2002 03:22 
 Название хорошее. Сама картинка производит впечатление нарисованной. Мне не очень интересно как это сделано, я только вижу, что это хорошая картинка, сделанная не без помощи фотографии.
 
 111.  Олег Давыденко 19.03.2002 14:52 
 [110]Александр, - это фотография. Пусть похожая на картинку, рисунок. Но всё же - фотография. Без монтажа.
 
 112.  Вера Бобруйко 22.03.2002 10:40 
 !!! Супер! Пофигу, как сделано.
 
 113.  Paulius Lileikis 22.03.2002 10:48 
 Холст в охотничную избушку,нра:))
 
 114. Michael 22.03.2002 10:51 
 Нет слов! Картина.
 
 115.  COBa 23.03.2002 10:10 
 давно такой красивой работы не видел
 
 116.  Сергей Милицкий 23.03.2002 10:48 
 Поздравляю, работа класс, на холст и на стену!!!
 
 117.  StarMood 23.03.2002 13:57 
 Суперская карточка! Как старый легашатник, получил особое удовольствие :)
 
 118.  Юрий Лев 23.03.2002 18:56 
 Ух ты! Как это я пропустил такую картинку! Да еще такие дебаты вокруг... Здорово! Поздравляю с заслуженной наградой!
 
 119.  Михаил Архипов 24.03.2002 00:18 
 Это уже не фотография. Это - в цифру. 2.
 
 120.  Егор Амелин 24.03.2002 02:12 
 Господин админ! мне кажется Михаил(119) переборщил с оценкой.. а вам как кажется?
 
 121.  StarMood 24.03.2002 04:50 
 [119] это уже не комментарий и не оценка, - это свинство.
 
 122.  Эдуард Котовский 24.03.2002 09:46 
 Абсолютное свинство - полностью поддерживаю StarMooda. Прошу Михаила объяснить свое решение, а если объяснений не будет, прошу Худсовет отмодерить и оценку и коммент.
 
 123.  Дмитрий Кузнецов 24.03.2002 14:17 
 Восхитительно! Хороший урок, как и из простой сцены можно сделать шедевр!
 
 124.  Alexander Maximov 24.03.2002 14:31 
 Хорошее произведение искусства.
 
 125.  Михаил Геллер 24.03.2002 15:45 
 (122)Не хотел разбавлять всеобщее веселье. Но, раз уж возник такой вопрос, должен сказать, что Худсовет вовсе не считает эту работу гениальной или даже хорошей. Фотография содержит серьезнейшие композиционные и технические просчеты. Одно помещение столь стремительно движущегося объекта точно в центр кадра сводит на нет все возможные достоинтва картинки. По сути же, это изображение было бы идеальным для оформления коробки очень сладких шоколадных конфет. Но врядли может рассматриваться как предмет арт-фотографии. Честно говоря, мне было немного стыдно вывешивать его на Главную страницу в качестве Фото недели. Несмотря на очевидные ошибки и стилистику надкроватного коврика с лебедями, фотография набрала один из самых высоких рейтингов за всю историю Лайна. Это вызывает у Худсовета не только удивление, но и серьезную озабоченность. Понятно, что часть восторгов связана с тем, что некоторые посетители Лайна любят собак больше, чем фотографию. И, тем не менее, возникает ощущение, что Лайн из серьезного фотографического ресурса начинает все больше превращаться в околофотографическую тусовку. Конечно, оценка 2 за обсуждаемую работу Правилам не соответствует, и я прошу Админа заменить ее на 3 (работа содержит грубые композиционные ошибки).
 
 126.  Елена Морозова 24.03.2002 16:35 
 (125) Стыдно это читать.:-(((
 
 127.  Егор Амелин 24.03.2002 16:53 
 (126) согласен.
 
 128.  Alex Potemkin 24.03.2002 17:29 
 \126\ и удивительно. Уж ХС-то как бы грех не понимать, что прием и стилистика может быть какими угодно. И что тут все весьма адекватно: заморозка движения подчеркиваея ильнее вего именно ценральнои композициеи. И чо никакои пошлоstи надкрованого коврика tut неtu. И PS: 7 из 12 членов ХS, t.. bolshistvo, tut ostavilo hvalебные оtзывы - tогда почемu Ваш tекst, Михаил, напиsaн о имени ХS и как выskazavшиеsя tut члены XS эtо прокомменtирujut?
 
 129.  Alex Potemkin 24.03.2002 17:32 
 I am sorry za oпечаtki - klava dеаd
 
 130.  Михаил Архипов 24.03.2002 20:15 
 Да жалуйтесь. ЭТО НЕ ФОТОГРАФИЯ. Рисунок, картина - возможно. Но не фотография. Работы ФОТОГРАФА тут нет. Поэтому с точки зрения ФОТОГРАФИИ я оцениваю исходный снимок, на котором бежит собачка на фоне засохших кустов. Семейный альбом.
 
 131.  Михаил Архипов 24.03.2002 20:31 
 И еще. Я грубый, я в курсе. Господа начинающие, когда ЭТО получает 4.9, а карточки на три порядка лучше - максимум 4.5, это у ВАС проблемы с восприятием, а не у МЕНЯ. Смотрите на работу ФОТОГРАФА, а не на СОБАЧКУ.
 
 132.  Вера Бобруйко 24.03.2002 21:45 
 Так двойка - это оценка карточки, или это чтобы рейтинг ей сбить? Сдается мне, второе...
 
 133. Александр Победимский 24.03.2002 21:55 
 Господа кончайте ругаться. Каждый имеет право на свое мнение. Кому-то собаки нравятся, а кому-то нет. Я это фото, когда оно появилось на сайте показал двум человекам в разных местах со словами " Смотри как классно получилось", а в ответ в обоих случаях получил "Да ну фигня какая-то".
 
 134.  Михаил Геллер 24.03.2002 22:22 
 (133)Саша! В том-то и дело, что оценка фотографии не должна зависеть от того, нравятся ли зрителям собаки. Она должна зависеть от качества работы, а не от того, миленький пёсик или не очень.
 
 135.  Vladislav Shcheslavskiy 24.03.2002 22:25 
 Белый Бим Черное ухо. Отличная была бы иллюстрация к книге. А 2 - это перебор.
 
 136.  Sergey Ashurkov 24.03.2002 22:37 
 /125/-/126/ - я бы сказал - забавно это читать, саркастические выпады стали традицией, /134/ интересно, от чего обычно зависит тон письма?-).
 
 137.  Илья Карташев 24.03.2002 23:13 
 А мне всё равно нравится! :-))
 
 138.  Alex Potemkin 25.03.2002 00:26 
 /131/ Михаил, за прошедшю неделю было ИМХО неколько рабоt, много более доsоиных выбора недели. Но sие не uмаляеt доstоинstв эtои. для sвоего раздела эtо хорошая рабоtа, и Вы эtо знаеtе. Еsли хоtиtе - напишю много - я могю - почемю именно. Помниtsя, Админ недавно окрывал tемю диsквалификации за демонраивное нарюшение правил выstавления оценок - а Вы делаеtе именно эtо, как мне даеtя. Проstиtе за sвоеобразие орфографии, клава :-((
 
 139.  Михаил Архипов 25.03.2002 03:01 
 /132/ - Вера, мне по барабану, какой у кого рейтинг. Тут работы фотографа - ноль, сплошной Фотошоп. Вот и получите, как за фотку мыльницей на пьянке.
 
 140. fotocaps 25.03.2002 03:40 
 Ndaa, ogromnoje kolicestvo kopjev perelolomljeno.., a snimok to togo njestoit.. Bez sobaki, normalnij takoi peizaz polucilsja bi, a tak - efektnoje deistvo, vsjevolish.. Inogda nado na foto pogljadjet, dolshe cem obicno, naprimjer desat sekund, i tolko togda, komjentirovat.. ))
 
 141.  Дмитрий Ткаченко 25.03.2002 11:10 
 (125) - насколько помню, декларировалось, что фото попадает в топ недели при отсутствии возражений ХС... где же эти возражения были до? Худсовету не надо бояться выглядеть недемократичным - все равно в этом его уже обвиняли :-)
 
 142.  Жанна Кучера 25.03.2002 11:32 
 Зависть - плохой советчик в выставлении оценок, имхо:(
Центральная композиция для меня здесь самая приемлемая. Моя собака, получив этот самый Глоток Свободы, носится КРУГАМИ с громким лаем, высунув язык. Центральная композиция - самая подходящая для Круговой композиции:)
О любви к собакам. Если автор добился того, что зрители полюбили Эту собаку - цель достигнута. И оппонетам ли не знать, что не все собачки и киски вызывают такой отклик у лайновцев. Если кто-то любит Венецию и может передать это чувство в фотографии, почему он отказывает другим в любви к животным, детям...?
В ХС при выборе карточек есть голосование? Если да, то можно ли узнать его результаты по данной работе, хотя бы количественные За-Против?
 
 143. Stan 25.03.2002 13:03 
 Фотография сочная, приятной цветовой гаммы, неплохо скомпанован задний план (говорят это Крым, мне также кажется похожим на Крельский перешеек √ березки на заднем плане, маленькое озеро между холмов), хорошая резкозть. Пес очень выразителен в своем собачьем порыве прыгать и бегать на природе. Больше ничего из этой картины не видно. Куда бежит собака, что ее заинтересовало? Не думаю что фотографию спасло бы кадрирование, при котором справа было бы больше места. Это ничего не изменит. Собака бежит слева направо и назад √ с заднего плана в сторону переднего. Я видел много картин и гравюр, в основном в частных коллекциях, изображающих охоту с легавыми. Обычно художники изображали легавых устремленных вперед и направо, перед каким-нибудь препятствием в виде выскокой травы или кустарника. Самый волнующий момент охоты, когда собака чувствует птицу и сбавляет ход, вытягивает голову вверх, хватает носом воздух. Просто беготня не особенно интересна в том, что касается легавых, хотя безусловно легавые должны хорошо бегать, чтобы обыскивать большие пространства. Это что касается содержательной стороны работы. Что еще не удовлетворяет. Очень тяжелый задний план √ темное синее небо, унылые голые деревья очень жестко контрастируют с передним планом, на который то ли солнце пролило случайно свет, то ли это вспышка помогает √ непонятно для неспециалиста. Если снимать просто бегущую собаку, то лучше задний план смягчить дымкой, высветлить его и нейтрализовать нерезкостью. Точку съемки выбрать ниже √ на уровне корпуса собаки или еще ниже. Снимать немного в проводку √ это красиво размажет траву. Готовую работу кадрировать так, чтобы ширина относилась к высоте как 2:1.
 
 144.  Эдуард Котовский 25.03.2002 13:11 
 Михаилу Геллеру и ХС. Коллеги, что проиcодит? У нас новая кампания? Тогда ознакомьте и нас с ней? Забили карточку, когда она уже в ТОПе. А кто мешал когда она была просто одной из...? Или Вы ее раньше не видели? Другое недоумение. У меня недавно портрет висел на главной, как выбор ХС. Раньше таким карточкам цепляли пимпочку и они попадали в "Избранные" в своем разделе. Моя нет. Ну забыли, ну бывает. Думал, я один такой и, если б так, то и спрашивать не стал. Но то же самое у Севады про собаку и аэропорт. Если это новое веянье и я пропустил, это одно. А если это выборочно, то совково. Все же на виду, зачем себя лажать? Архипов опять же со своими "по барабану" и прочими по-фене-ботoчными высказываниями... и оценками Пол года молчал и вдруг разродился. Или попросили?
 
 145.  Олег Давыденко 25.03.2002 13:19 
 Очень не хотел вмешиваться, но поскольку есть сомнения в методах обработки фотографии, готов предоставить всем желающим оригинал с метадатой. Длина 661Kb. Запросы присылайте на E-mail , с названием темы письма - Photoline. В тексте письма можно ничего не писать. С уважением ко всем, Олег Давыденко.
 
 146.  Ivan Jarikov 25.03.2002 13:27 
 Плюньте вы Олег на все это - времена Маккартизма возвращаются периодически в нашу жизнь. Вы сделали замечательную фотографию - не сомневайтесь в этом!!!
 
 147.  Михаил Геллер 25.03.2002 13:32 
 (141-142)Дмитрий, Жанна! Вы бы хоть с Правилами сначала ознакомились. Худсовет не имеет никакого отношения к выбору фотографии зрительских симпатий. Он просто констатирует факт максимального рейтинга работы при максимальном числе голосов. Мы не обсуждаем фотографии зрительских симпатий и не можем влиять на их выбор. Это целиком выбор публики. Другое дело, что нас такой выбор очень огорчил. Вто те работы, которые выдвигает ХС обсуждаются всегда и подробно. Для того и висят рядом две фотки недели, чтобы можно было сравнить решение профессионального и зрительского жюри. Жанна! И опять Вы о собаках! Но проймите же, что это фотографический сайт, а не сайт собаководства. Собака здесь ни при чем. Речь идет о кичевой стилистике обсуждаемой работы. (144) Эдуард! Как сказано выше, мы не могли препятствовать попаданию карточки в зрительский топ по определению этого топа. Ни о какой кампании речь не идет. Но мы совершенно убеждены в том, что максимальный рейтинг у столь несовершенной работы Лайн не украшает. Что касается присвоения пимпочки и перевода в Избранное, ХС к этому не имеет ни малейшего отношения. Я был уверен, что это происходит автоматически или программеры проделывают это вручную. Выставляя работу, как ФН, мы тем самым даем санкцию на перевод ее в Избранное. Видимо, тут речь идет о каком-то сбое. Напиши об этом Админу.
 
 148.  Михаил Геллер 25.03.2002 13:42 
 (145) Олег! Меня, например, вовсе не интересуют методы обработки, какими бы они ни были. Дело в том, что получилось в конце концов. Кстати, очень прошу Вас не воспринимать критику Вашей работы как выпады против Вас лично. ХС всегда рассматривает только изображения, а не личность автора. Естественно, на отношение к Вашей следующей работе спор под настоящей никак не повлияет. (146)Иван! Если автор не будет сомневаться в качестве своей работы, следующая может оказаться значительно хуже предыдущей. На месте Олега Я бы относился к Вашему совету скептически. Прошу прощения за опечатки в (147).
 
 149.  Katarina Tumanova 25.03.2002 13:42 
 Мне очень нравится настроение и волосатость всей картинки. Люблю замечать то, что меня радует! И ещё : всё вокруг бесится вместе с собакой :)) - супер!
 
 150. Александр Победимский 25.03.2002 13:44 
 /144/ Если у кого-то пропали пимпочки, то Вы сначала об этом администрации напишите, а потом возмущайтесь.
 
 151.  Ivan Jarikov 25.03.2002 13:55 
 /148/ Михаил! Послушав некоторые отзывы у автора может сложиться (да впрочем и не только у автора) впечатление, что он совершено напрсно выставил этуработу на суд зрителей, потому как это бездарный снимок недостойный и семейного альбома. На мой взгляд качество снимка должно определяться НЕ ТОЛЬКО композизионными и техническими достоинствами, но теми чувствами, что она вызывает в душе ЗРИТЕЛЯ. Но это - длинный разговор :о)
 
 152.  Олег Зверев 25.03.2002 13:57 
 Спорить по поводу снимка ни с кем не буду, а от себя скажу, что фото мне очень понравилось. Мне импонирует колорит фотографии и резкость. Возможно, что композиция здесь и несовершенна, но на мой взгляд, осенняя палитра снимка заметно перевешивает композиционные недостатки. Ставлю 5.
 
 153.  Эдуард Котовский 25.03.2002 14:05 
 Михаил. Про сбой понял, четко и внятно сказано, спасибо. :)) Про выбор зрителей, который огорчил ХС. А члены ХС разве не могли сформулировать свою точку зрения на кичевость работы еще в процессе ее обсуждения, как рядовые лайновцы? Было бы очень поучительно для многих, тем более, что точка-то зрения разумна и интересна. Но, увы. Вы молчали, Саша, говорил о техдеталях, Архипов (если он член ХС), заговорил лишь сейчас, причем по-хамски и опять же только о технике (цифра__не__цифра). P.S. чтобы не быть голословным насчет Архипова, зайдите на мою последнюю карточку и прочитайте его коммент. Вы считаете - это корректный коммент? Ну, и оценка после такого коммента воспринимается соответственно жлобством на уровне "чистааа-кааанкретна пацаааны". :)))
 
 154.  Жанна Кучера 25.03.2002 14:12 
 (147)Михаил, я вот тоже могу сказать - Опять Вы к собакам неравнодушны. Ну просто собаконенавистник:-) Вы ж сказали, что этот жанр Вам неинтересен. Тогда зачем навязывать это мнение всем? Нельзя оценивать то, что не интересует, уж очень субъективная оценка получается. И еще вопрос - кто это Мы огорчились? Еще огорченных, кроме Архипова, не вижу:) И ведь все более чем уважаемые авторы. Или Вы отказали им в способности разбираться в фотографии?...
И противопоставлять две работы не стоило. Не будь этой, работа Катарины должна была оказаться в зрительских симпатиях. Или ее ХС обнаружил, а зрители промалчали? Или это другие зрители были? На первой странице висят две работы, обе САМЫЕ достойные за неделю, а для меня так и за все время присутствия на Лайне.
 
 155.  Михаил Геллер 25.03.2002 14:13 
 (153)Эд! Для того, чтобы не заводить такие ситуации в тупик, три дня назад было принято решение, в соответствии с которым все работы с рейтингом выше 4,75 при 15 и более голосах будут в обязательном порядке оцениваться (в строгом соответствии с Правилами) всеми членами ХС. И по возможности комментироваться ими.
 
 156.  Эдуард Котовский 25.03.2002 14:17 
 /150/ Саша, во-первых "кто-то" не возмущался, а спрашивал. Во-вторых пимпочки не исчезали. Они и не появлялись :)) А, в-третьих, разве не понятно, что разговор шел не о пимпочках, а о другом? Буду работать над стилистикой :))
 
 157. Лушин 25.03.2002 14:38 
 /154/Жанна:По поводу объективности.Один кинорежиссер, достаточно известный, что бы цитировать, сказал про своего оператора, с которым работал много лет:-Настоящий профессионал, кино его не интересует совершенно.:0)))
 
 158.  Эдуард Котовский 25.03.2002 14:43 
 155/ По-моему хорошая мысль, я бы посоветовал ввести ее в правила. И знаете, чтобы отсечь препирательства, я бы предложил, чтобы точка зрения каждого худсоветовца завершалась его вердиктом как точка зрения каждого члена суда присяжных на Западе, т.е. большинство против меньшинства, а не по принципу мы посовещались и я решил
 
 159.  Жанна Кучера 25.03.2002 14:53 
 (157) В данном случае -совершенно- сказать нельзя, а отсюда следует... (уж простите, я математик)
 
 160.  Konstantin Levay 25.03.2002 16:03 
 (155, 158) Идея хорошая, но не осуществимая. Достаточно "одной таблэтки" и фото с рейтингом выше 4,75 превращается в фото с рейтингом ниже 4,75 и, таким образом, более не нуждается в оценке (и тем более, комментариях) всех членов XС...
 
 161. Александр Б. 25.03.2002 16:34 
 Вы вот тут обсуждаете всякое, а я смотрю на фото и мне не верится, что это фото! Полное ощущение живописной картины. Особенно шерсть животного и стебли травы. Как это достигнуто?? Если это не компьютерный эффект, тогда это сверхинтересная в техническом плане фотография...
 
 162.  Михаил Архипов 25.03.2002 22:25 
 /153/ - С каких пор вопрос о смысле карточки называется хамством? Хорошо, переформулируем. А не соблаговолите ли пояснить, уважаемый мастер, в чем состоит фотоискусство данной карточки?
 
 163.  Михаил Архипов 25.03.2002 22:27 
 /161/ - а это и не фото. Ему место в разделе "Computer Art" и там ему оценка 5. А тут ему оценка 2, поскольку это фотосайт. Про композицию или еще что я даже и не начинаю.
 
 164.  Олег Давыденко 26.03.2002 00:16 
 [119,130,139,162,163]Михаил, скажите, почему Вы такой Злой?
 
 165.  Vladislav Shcheslavskiy 26.03.2002 00:33 
 164: На самом деле он не злой:) Он- неравнодушный к Вашей работе.:) А если работа оставляет неравнодушным человека- то она уже априори не может быть плохой.
 
 166.  Евгений Лушин 26.03.2002 00:45 
 /159/Очень даже следует,чем трепетней относитесь вы к предмету съемки, тем трудней дать объективную оценку результату.
 
 167.  Эдуард Котовский 26.03.2002 00:54 
 Михаил, я не Мастер, я дилетант. По вопросу, в чем ценность этой могу высказать свое, опять таки дилетантское мнение. В том, что она сделана качественно технически, но самое главное - она динамически хороша. В ней жизнь бьет фонтаном через край, что в совокупности с безупречной (на мой взгляд) техникой выгодно отличает от сухо-статичных Ваших. Да, она бы неплохо смотрелась в календаре или на кообке с конфетами, ну так что? Не любую фотографию используют для этих целей. Да и мы здесь, согласитесь, не Аведоны, чтобы перебирать харчами. Как по мне, то Ваши работы - тоже, лишь миллионнораз повторенная картинка из календаря. В Сан Франциско и ЛА я такие вижу каждое воскресенье на арт и крафт шоу. Причем бижутерия раcxодится лучше и если бы я такими картинками торговал, то только впридачу к колечкам и цепочкам. Таких картинок тысячи. Ценными становятся если рама богатая
 
 168.  Эдуард Котовский 26.03.2002 00:57 
 #167 to #162
 
 169.  Александр Камакаев 26.03.2002 09:02 
 Хорошее фото, но ФШ явно перебор :-( Затрудняюсь оценить... Я для себя решил использовать в ФШ все, что я бы смог сделать на фотобумаге при печати (цветовой баланс, плотность, контраст, запечатать что-нибудь, или наоборот пропечатать). Поймите правильно, не люблю я цифру,отношусь к ней как к Тетрису, нет в ней души...
 
 170.  Елена Морозова 26.03.2002 10:26 
 (169) Например, у EOS 300 и рулончика пленки душа есть, а у Кулпикса и флэшки - нет? Или она есть у увеличителя и нет у Фотошопа? :-)))
 
 171.  Елена Морозова 26.03.2002 10:30 
 (167) Как-то подыскивая багет, я нашла подходящий в одной мастерской. Меня удивила цена - $50. Спросила у продавца - можно такой же, но без фотографии (очень, кстати, хорошей), на что получила ответ - "Да без разницы, фотка - ничего не стоит..." Взгустнулось...
 
 172.  Жанна Кучера 26.03.2002 10:34 
 Придется попросить оригинал, что-то уж больно на фш пеняют. А думается его здесь не больше, чем у других.
(166)Евгений, вполне с Вами согласна, но относительно собственных карточек. Их всегда любишь как своих детей, какими бы они не были. И лишь со временем учишься смотреть на них объективно. А чужие работы оцениваешь тем более придирчиво, чем ближе тебе предмет съемки. Трудно простить, что его испортили:-)
 
 173.  Александр Камакаев 26.03.2002 10:41 
 to#170: Точно! Толька пленка еще бывает 12, 24 и 36 душ :-)
 
 174.  Елена Морозова 26.03.2002 10:57 
 Хе-хе, у флэшек куда больше - 16, 32, 64, 128... :-))) Мне, кстати, понравилась фраза И.Решина о том, что главное - снимать на душу! Подписываюсь, ведь все остальное - носители.
 
 175.  Asya Schween 26.03.2002 11:02 
 5. НУ очень здорово! Спасибо за снимок!
 
 176.  Олег Давыденко 26.03.2002 11:14 
 [172] Оригинал выслал.
 
 177.  Жанна Кучера 26.03.2002 12:33 
 Получила от Олега оригинал снимка и была приятно удивлена - обработки оказалось еще меньше, чем я думала. Убраны две травинки-веточки, явно мешала только одна. Но и ее можно было просто затемнить - это разрешается мэтрами? А всякие размывки-блюры можно было и не применять - результат практически неотличим от оригинала, только дает повод для лишних нареканий... Одним словом, ФШ ЗДЕСЬ ГОРАЗДО МЕНЬШЕ, ЧЕМ У САМЫХ ПРИДИРЧИВЫХ АВТОРОВ:-) А снималось ли это на цифру или пленку, думаю, значения не имеет. Многие выставляют работы, снятые цифрой, и никто не заставляет посылать их в раздел Цифра. Даже конкурсы выигрывают:-)
 
 178. Иво Коймец 26.03.2002 20:37 
 Абалденная фота !!! Обработка, правда, соглашусь, немного видна ... А вот комментарии "мэтров", в частности, тов. Геллера и тов. Архипова просто смешны ... так и чувствуется, как их распирает от зависти !!! ... Поздравляю !!! ... :)))
 
 179.  Михаил Геллер 26.03.2002 21:42 
 (178)Прямо сейчас лопнем...
 
 180.  Илья Карташев 26.03.2002 23:02 
 176: Валять не будем дурака. :-) Поместите оригинал в "галерею" и бросьте здесь ссылку. Пусть все видят. Мне тоже интересно посмотреть, что за трын-траву Вы там скосили. Что касается худсовета или отдельных его членов, то они имеют полное право сказать всё что думают. Они отличаются от обычных фотолайновцев только тем, что у них кроме прав есть ещё и обязанности. Больше ничем. Ругают фоту - имеют полное право.
Однако, друзья, давайте отдадим должное объективности этих ребят - именно они поместили снимок на главную страницу.
 
 181.  Виталий Цыпнятов 26.03.2002 23:33 
 Каждый день хожу на эту карточку. Всё держался, не писАл, а сейчас не вытерпел. Ваши разговоры, господа, по части фотошопа мне напоминают ситуацию с презервативом: все им пользуются, все осознают его необходимость, но... говорить об этом ну как-то не удобно. Второе. Почему, Господа, вы думаете, что все люди, только пришедшие на Лайн, начинающие фотографы? Очень часто не факт, что в фотографии они понимают меньше вашего. Михаилу Геллеру.Если бы действительно для тебя уровень восприятия фотографий на Лайне вызывал [125] "не только удивление, но и серьёзную озабоченность", то ты бы не снимал свои фои фотографии с низким рейтингом. А такие факты были. Михаилу Архипову. Я был просто взбешён, когда больше года назад на "сигхтру" с тобой просто обошлись по хамски. А после личного знакомства я считаю тебя человеком деликатнейшим. Зачем тебе, прекрасному фотографу и комментатору после полугодового отсутствия "падать с дуба" и делать утверждения по карточке, историю которой не знаешь? Мы ведь школа? Или место для самоутверждения? Нравится это читающим или нет, но, повторяю, мы все эдесь подготовишки и все наши успехи действительны только в узком кругу Фотолайна, а не в фотографии вообще. Все шаши оценки, восторги, погоны, это неправда.
 
 182.  Егор Амелин 26.03.2002 23:51 
 (181) Виталий, а действительно, ведь этот сайт нематериален, или я ошибаюсь? :) Тема самоутверждения , видимо, популярна в этой среде. Она, более того, болезненна для ряда ее членов. И, люди, затронувшие ее(тему самоутверждения), попадают в немилость к некоторым "погонщикам". Работа господина Давыденко вскрыла гнойный прыщик:))Кто бы мог подумать:)
 
 183.  Виталий Цыпнятов 27.03.2002 00:12 
 [182]- Я не думаю так категорично. Ничего тут особенного нет. Нас всех заносит. Если Вы пишете о "погонщиках", значит Вас этот термин задевает. Я Вас умоляю: это бред. Саше Победимскому здесь никакое самоутверждение действительно не нужно (было бы смешно), но его советы, размышления, если хотите, ирония важнее оценок. Блин, хоть бы раз зашёл на карточку!...(без оценок, нутром чувствую, что из этого получится) :-).
 
 184. u3o 27.03.2002 11:37 
 ОТЛ. И по композиции очень хорошо и трава с собакой переплетаются. Будто общее что-то.
 
 185.  Олег Давыденко 27.03.2002 14:19 
 [180] Илья, в [145] я предложил всем, кто имеет желание посмотреть на оригинал, пускай пришлют запрос на мой E-Mail: cross@stel.sebastopol.ua Выставлять же в галерею 661Kb 2048x1536 по моему не стоит, да и нельзя по правилам.
 
 186. Katya Varacheva 27.03.2002 19:13 
 это написано маслом? :-)
 
 187.  Илья Карташев 27.03.2002 23:29 
 185: Ну, пришлите мне. Я, если пожелаете, найду местечко для этой фотографии и помещу здесь ссылку.
 
 188.  Michael Bondarenko 28.03.2002 00:06 
 
Вчера автор прислал мне оригинал, спасибо, и вот что, милостивые государи, могу сказать.

Обвинения пребывающих в меньшинстве, но таких маститых критиков сводятся к 3 пунктам: (а) эффект фото - эффект фотошопа (напр 161, 139, и проч.) (б) оно имеет ценность надкроватного коврика (125) (в) композиция центральна (читай: примитивна - "и тем сводит на нет все возможные достоинства картинки" (!!)) - тот же (125)

(а) Видев оригинал, могу заявить: человек находившийся там в слегка тонированных очках - не пляжных темных, обычных с тонированием - увидел бы сцену очень похоже. Оригинал, выданный камерой слишком светл, но это не ошибка: яркости на нем очень правильно уложены в диапазон камеры - и белые не выжжены, и черные не провалены. Отнесясь к нему как к иcxоднику, затемняем, делаем пару мелких традиционных, абсолютно не выходящих за пределы допустимого стандартных действий - и получаем похожий на авторский результат. Т.е. - для пуристов - при печати я бы помахал чуть ладошкой над небом, чтобы приглушить отвлекающие облака, а затем потер бы собачке морду ваткой в проявителе чтобы глаза поактивнее проявить - и все. человек в притемненных очках увидел бы сцену почти так же.
Однако двумерное фото так поразительно ОБъЕМНО, собака просто выпрыгивает из кадра, что критики отказываются верить глазам и ищут все объясняющий трюк.
Ну что ж, давайте поищем. Трюк - в том, что в фото сложились 3 эффекта, каждый из которых мозгом интерпретируется как создание глубины, перспектива, и они усиливают друг друга.
(1) фокус: четкие детали сп
 
 189.  Michael Bondarenko 28.03.2002 00:08 
 четкие детали спереди и более размытый, без очень мелких деталей задний план. Кстати, я ради эксперимента пытался устранитъ разфокусировку, делал сильный шарпенинг по всему полю кадра (обрабатывая оригинал) - и собака все равно объемна, хотя чутъ менъше. Pochemu - dva drugih mehanizma:
(2) Перепад яркостей. В теории искуссва давно известно, что теплые цвета приближаются к зрителю, а холодные отступают - небо естественно синевато, трава желтая, (кроме того перспектива поддерживается и яркостями: небо сравнительно темное, трава и собака светлые) - механизм 2
(3) Трава, мелкие детали, хорошо видны на переднем плане - и, становясь мельче, сливаются и пропадают, создавая tretij механизм усиления ощушения перспективы

Никаких чудес. Так сцена сложилась, фотошоп не виноват. Критики попали пальцем в небо. Точнее, их критика - лучший комплимент: результат такой качественный, что они, люди с опытом фотографии просто не верят, что так бывает.

 
 190.  Michael Bondarenko 28.03.2002 00:15 
 Итак, фото надо вешать в учебник в главу о том, как на плоской фотографии создавать ощушение глубины.

Остались у нас обвинения (б) и (в), с которыми я разделаюсь, пожалуй в отдельном постинге, (с такой же легкостью как и с первым, разумеется) - отсюда будет ссылка, ждите, вот только дайте напечатать.

 
 191.  Михаил Архипов 28.03.2002 04:49 
 Я не злой, я честный и прямой. С чего я должен лебезить, если мне кажется, что фото тут нет?
 
 192.  Михаил Архипов 28.03.2002 04:53 
 /138/ - дисквалифицируйте. Смеху-то будет. Помнится, мне мой институтский преподаватель программирования 4 поставил на экзамене. За то, что я ему перечил. Потом предлагал пересдать, так я не согласился - я горжусь этой оценкой, а посмешищем стал он. Так что вперед, дисквалифицируйте. Не забудьте прислать дисквалификационное свидетельство, я его в рамку на стену повешу. Для повышения настроения.
 
 193.  Михаил Архипов 28.03.2002 04:58 
 /168/ - ну вот когда станете Мастером, тогда и будете поучать.
 
 194.  Vladislav Shcheslavskiy 28.03.2002 06:03 
 191-193. Кажется, так как Вы себя ведете-есть другое название- бестактность. А если, на ваш взгляд, фото-никакое (хоть Вы и не обьяснили в чем его проблема), то можно это высказать и не в таких резких словах. Деликатнее надо быть и проще - и народ тогда потянется к Вам...
 
 195.  Михаил Архипов 28.03.2002 08:49 
 /194/ - я не вождь, чтоб за мной строем и не девушка, чтоб меня любить. Я уже трижды объяснил, что не так. Повторяю ГРОМЧЕ: ЭТО ХОРОШАЯ РАБОТА ФОТОШОПНИКА. НЕ ФОТОГРАФА. ДОСТУПНО?
 
 196.  Дмитрий Ткаченко 28.03.2002 09:02 
 (189) - насчет тональной перспективы - в пейзаже считается светлее=дальше
 
 197.  Michael Bondarenko 28.03.2002 09:54 
 (189) - я бы не сказал, нет. Главное, чтобы разница была, светлое не равно далекое, работает в обе стороны, зависит от характера изображаемого.
(191-193, 195) Порясающие комментарии! М.А. - и ради чего?? Во-первых, сделал вид, что вы не читал моего отзыва, во-вторых - кто кричит - Ар-хи-пов! - тот, кто искажает действительность до неузнаваемости - оттеночными и поляризационными фильтрами, пользуясь перенасыщнной пленкой и затемняя - так как на его фото пейжажи в жизни точно не выглядят. Ради того чтобы "покрасивше" он для себя считает сие возможным, а на других, где не искажено в какой-либо сравнимой степени он и орет, и хамит??? Зачем?!

 
 198.  Michael Bondarenko 28.03.2002 12:50 
 Рассуждения о скандальной собаке, интерпретации фотографий и визуальной риторике (моя попытка ответить на возражения о нехудожественности этого снимка)
ссылка
 
 199.  Михаил Юревич 28.03.2002 13:17 
 И грустно и смешно читать все эти комментарии...

То Михаил Геллер: Миша, про какой такой ХС и его мнение ты пишешь? Посмотри комментарии Щелкунова и Шахабалова ! И почему вдруг проводится не модерация оценки Архипова (таки нарушевшего Правила Фотолайна!), а исправление ее на тройку? Кстати, ты постоянно модерируешь эти самые трояки... Так что, ты тоже нарушил эти Правила? А во что превращается ФЛ - так очень интересен комментарий Админа (91)... Как бы я хотел, чтобы ну хоть какая-нибудь моя карточка попала на коробку для сладких конфет. И чтобы детеныши человеческие на нее смотрели и она у них ассоциировалась бы со сказкой!!!

То Михаил Архипов: Welcome ! Даже боюсь что либо сказать - накинетесь как на Эдуарда, да и мои карточки зачугуните. Как не фотографические, или не на пленку снятые (конечно, у меня не Canon D30, увы)... Во всяком случае, буду знать, кто эти оценки ставит.


В отношении техники получения снимка (!!!) - наиболее серьезный, имхо, комментарий Александра Победимского. И к его словам присоединяюсь целиком и полностью. Да вопросы есть и их много. А исходники... Так сейчас практически вся цифра переснимается на пленку, если кто-то этого не знал. И что, тогда это становится фотографией (вопрос А.Камакаеву), а до этого - не фотография была?


То Виталий Цыпнятов: А ко мне Победимский тоже не заходит, увы :( А раньше такие случаи были...

А снимок здоровский. Чуство нереальности есть, но, может быть, именно в этом прелесть этого кадра?
 
 200.  Алексей Недолужко 28.03.2002 13:47 
 вот поражает, что стоит кому-то высказать свое мнение, как на него сразу набрасываются господа комментаторы, обвиняя в каких-то сговорах итп. форум для чего нужен вообще-то? мое отношение к картинке простое - фота очень качественная, но лично мне эта тематика не близка. поэтому я не оцениваю.
 
 201.  Михаил Архипов 28.03.2002 18:43 
 /198/ - есть принципиальная разница в оттеночном фильтре и заблюривании кусочков. Не понимаете или не хотите. Хамом называете? Ну-ну. Усомнился, значит, в гениальности. И даже не в гениальности автора, а в правильности вашего мнения. Ведь так? Вам бы очень хотелось, чтобы пришел ХС в полном составе и подтвердил, что вы правы. И вдруг приходит МГ и говорит что-то совершенно обратное. И еще. И еще. Как же так? Мне же так нравится карточка, а они ее задвигают! Не, не иначе как зависть... Подумайте еще немного, может, найдется и другое объяснение. Хотя и менее приятное. /199/ Цифровая фотография != усердная обработка в ФШ в попытку вытащить плохенький кадр. См фото Димы Зверева кулпиксом на ФотоСайте. А вот это - не снимок, хоть вы его таковыс назвали. Это - результат (хороший, и даже отличный) труда компьютерного художника. И мне жаль вас в ваших мечтах быть опубликованным на коробке конфет. Плох тот солдат... Есть такая область искусства - computer art. Это - туда.
 
 202.  Constantin Tokareff 28.03.2002 19:05 
 /201/ Михаил, скажите, а вы ни разу не пользовались возможностями ФШ в столь сильной степени? Ну, напр, сделать ч/б фото из цветного? ретушь? а если бы автор этого фото подошел к пост-обработке более профессионально? вы не подумайте, я понимаю вашу позицию. а вот позицию МГ не понимаю. как можно поставить 5 коту ссылка лично у меня вызывающего рвоту? но это мое вИдение. и мое непонимание :)
 
 203.  Constantin Tokareff 28.03.2002 19:12 
 Александр Победимский привел 3 ссылки фотографий с наивысшим рейтингом. лично я просто пожал плечами в недоумении: неужели это и есть то самое лучшее что есть на лайне, но тут же успокоил себя: это всего лишь то, что __смогло__привлечь__ на себя высокие оценки. я не говорю, что эти фото плохи. наверное они и правда на 5, но я не понимаю.
 
 204.  Аким Третьяков 28.03.2002 19:30 
 Читайте /21/ - там все сказано было. :))
 
 205.  Дмитрий Яицков 28.03.2002 19:59 
 /201/ Дело не в том, что кому-то фото нравится а кому-то нет. Дело в тоне, типа "это не фото, ему место ..." и т.д. Тем более что уже вроде бы не раз тут сказали, что обработки в данном случае мало и она вполне достижима не-компьютерными средствами. А позицию Геллера действительно понять еще сложнее, почему в фото строящего рожу кота центральная "композиция" - это 5, а тут 3. Автору: фото отличное, очень красиво сделано (хотя к собакам равнодушен).
 
 206.  Constantin Tokareff 28.03.2002 20:04 
 /204/ не сказано, а спрошено :) или я опять не понял? :)))
 
 207.  Natalja 28.03.2002 21:49 
 Михаил Архипов,а под этой фоткой,стоящей не в разделе цифра, Ваша 2 есть? ссылка Сомневаюсь...Так чтож так выборочно?
 
 208.  Михаил Юревич 28.03.2002 23:22 
 Кстати, очень правильный вопрос Михаилу Архипову: а Эфенди, Севаде и еще ряду авторов, занимающихся компьютерным коллажем Вы тоже двойки ставите? Или только представителям первой группы?

А мне Вас не жалко (201) - мне про Вас все равно :)
 
 209.  Михаил Архипов 29.03.2002 03:05 
 Господа, да любИте вы карточку, Бога ради! 99% населения нравятся мыльные оперы, поэтому оценка у них будет даже 4.99. И если вам они тоже случайно нравятся, это ваши проблемы, а не мои. Меня только не надо убеждать их смотреть, ладно? Я высказал свое мнение. С ним не согласятся 99.9%. Но это отнюдь не значит, что я его буду пересматривать.
 
 210.  Natalja 29.03.2002 03:42 
 Михаил Архипов можно просто получить ответ на свой вопрос, без дальнейших рассуждений? Просто так, интересно.
 
 211.  Constantin Tokareff 29.03.2002 10:44 
 /209/ Михаил, при всем уважении, это как: "что может думать хромой о творчестве Герберта фон-Карояна? ...особенно, если ему сразу сказать, что он хромой" :) речь ведь не о том, считать ли хорошей фотографией ту, что прошла все муки ФШопа. а о том, что НМВ нападки и обвинения в адрес автора о процессе создания этой работы необоснованы.
 
 212.  Михаил Юревич 29.03.2002 12:37 
 То Natalja: Считайте, что своим молчанием Вам и мне уже ответили :)
 
 213.  Михаил Архипов 29.03.2002 18:53 
 /210/ - я оглашаю свои оценки если меня спросит автор. Голосование все же анонимное. Оценка моя там невысокая. Хотя по содержанию карточка на три головы выше этой. Заметим, однако, что коллаж - очень распространеная техника в обычной фотографии. Как и сэндвич. Дествительно, многое, что делает ФШ, можно сделать и ручками. Но не все и многие вещи слишком сложны, чтобы кто-нибудь стал этим заниматься.
 
 214.  Олег Давыденко 29.03.2002 23:17 
 /209/Михаил, Вы забываете, что в этих 99.9%, как Вы их называете, очень много людей, которые отдавали голоса и за Ваши работы. Теперь Вы обвиняете этих людей в дурном вкусе? :)
 
 215.  Михаил Архипов 30.03.2002 04:09 
 Мне все равно, какой у меня рейтинг и какие кто мне оценки ставит. Если бы меня эти интересовало, я бы прислал еще карточек, их есть у меня. И кто сказал, что я должен уважать зрителя? Я для себя снимаю, а не для зрителя. Желаю вам, Олег, тоже не беспокоится о рейтинге и уж тем более не гордиться им. Особенно от указанных 99%.
 
 216.  Дмитрий Яицков 30.03.2002 04:18 
 /215/ Мне вот интересно, зачем человек, снимающий исключительно для себя и не уважающий зрителя, выставляется на сайте типа этого.
 
 217.  StarMood 30.03.2002 04:28 
 Интересно, Михаил, зачем Вам понадобилось публично выставлайть себя таким идиотом и хамом, писать все эти комментарии?
Интерес чисто психологический :)
 
 218.  Михаил Юревич 30.03.2002 09:18 
 Интересная точка зрения (215), особенно для ЧЛЕНА Худсовета Фотолайна.

Кстати, мне это тоже интересно (касательно комментария (217).
 
 219.  Михаил Юревич 30.03.2002 09:27 
 Интересная точка зрения (215), особенно для ЧЛЕНА Худсовета Фотолайна.

Марк, браво! Тоже хотел нечто подобное спросить, но так корректно и коротко сформулировать не смог бы :)
 
 220.  Михаил Юревич 30.03.2002 09:29 
 Надо же, оба коммента прошли...
 
 221.  Михаил Геллер 30.03.2002 10:39 
 Господа, кончайте, пожалуйста эту, никому не нужную, склоку.
 
 222.  Александр Камакаев 30.03.2002 10:56 
 222: Присоединяюсь.
 
 223.  Александр Камакаев 30.03.2002 10:56 
 221: Присоединяюсь.
 
 224.  Михаил Архипов 30.03.2002 23:21 
 217 - Стармудак, приедешь в Сиэтл, заходи, получишь в рожу.
 
 225.  Михаил Архипов 30.03.2002 23:27 
 219 - "Идиот" и "хам" - корректно? Ну-ну. Ладно, снимайте любимых кисочек-собачечек дальше, радуйтесь, ставьте друг другу пятерочки и сюсюкайте всласть. Это не поможет вам, однако, научиться снимать.
 
 226.  StarMood 31.03.2002 01:18 
 [215, 224, 225]: Есть в Русском языке хорошее и меткое выражение, "НАБИТЫЙ ДУРАК",
им обычно называют человека не очень умного, но чрезмерно довольного собой, высокомерного.. Когда это выставляется напоказ, впечатление остается довольно жалкое.
Подумайте над этим, Михаил.
 
 227.  Людмила Тибилова 25.04.2002 15:21 
 Не знаю появится ли это фото в учебниках, но ученики уже есть. С тех пор как я увидела это замечательный снимок, я просто заболела мечтой снять что-нибудь подобное. Пробовала уже неоднократно и с проводкой и с непрерывной съемкой. Но достичь такого сочетания выразительности и глубины мне так и не удалось. Я убедилась на собственном опыте, что такой снимок мог сделать только отличный фотограф, и успех этого фото вполне заслуженный.
 
 228.  Алексей Павленков 07.05.2002 19:35 
 Просто замечательно. В болоте, да еще на охоте! Очень!
 
 229. Дмитрий Русаков 20.05.2002 23:07 
 Hochu podderzhat avtora. Photo mne ochen ponravilos. I konechno glavnoe ne tolko technicheskoe sovershenstvo/nesovershenstvo, no i ekspressivnost'. A ona zdes est'.
 
 230.  Azon Zasimov 04.08.2002 07:50 
 Олег, спасибо за очень приятную фотографию и удовольствие от чтения комментов особенно офицерского состава.
 
 231. Медведев Павел 24.09.2002 18:45 
 В этой бурной полемике очень много говорилось о качестве фотографии, но мало кто обратил внимание на саму собаку. С точки зрения эксперта - интересный пёс.
 
 232.  Владимир Студенецкий 09.11.2002 12:10 
 Великолепный снимок! Обработка отличная - как картина! Рек!
 
 233. яроsлав 12.11.2002 15:26 
 таких красивых фотографий не бывает. это у меня монитор глючит, по-моему..............
 
 234.  Олег Давыденко 12.11.2002 16:25 
 [197] Яроsлав, срочно несите монитор в ремонт! :)
 
 235. micha 12.11.2002 16:33 
 Фото - супер! Комментарии можно издавать отдельной книгой! Вопрос к Автору: Можно ли повесить эту работу к себе на desktop?
 
 236.  Олег Давыденко 12.11.2002 16:51 
 [199] Конечно можно.
 
 237. Ксюша 12.11.2002 19:07 
 Рассматривала фото снимок не отрываясь несколько минут.... Это просто СУПЕР... Ну больше и слов то не хватает.....одни эмоции....очень красивая работа!!!
 
 238.  Vladimir Lipkin 13.11.2002 04:14 
 Олег! На Ваше фото появиоась ссылка на dirty.ru
 
 239.  Олег Давыденко 13.11.2002 10:21 
 [202] :( Это я уже понял, что где то реклама прошла.
 
 240. Dyachenko Sergey 13.11.2002 14:03 
 Уважаемые, фото отличное. Выложите плиз оригинал где-то, хочется посмотреть и сравнить. Спс.
 
 241.  Алексей Молгачев 13.11.2002 14:32 
 !
 
 242. *vit* 13.11.2002 23:56 
 Да, я с dirty.ru пришёл. (203) Неужели это плохо? Замечательное фото, замечательный сайт, интересные комменты. Олег, спасибо за работу! Это красиво.
 
 243. Максим 14.11.2002 07:56 
 Превосходно.
 
 244. Gray Kiddy 14.11.2002 08:23 
 Отличная работа, в центре собака или нет, мне лично по барабану. По мне имменно там она и должна была быть. Супер. Олег так держать.
 
 245. FFire 14.11.2002 09:06 
 Фото потрясает. По человечески. Я не профи а дилетант. Но если бы на коробке конфет была эта фота, то я купил бы именно эти конфеты, и подарил бы их девушке, а уж она была бы в восторге. Ну и я вместе с ней. А что касается разного рода композиций, и т.п., ну моежт и не совершенна фота с класической точки зрения, но этим она мне еще больше нравится. Спасибо Автору.
 
 246. Vladimir Lipkin 14.11.2002 10:15 
 Олег! На Ваше фото появилась ссылка на anfrax.ru :)
 
 247. Invi 14.11.2002 13:23 
 Уважаемые, читая все комментарии "критиков" диву даёшься, настолько в этой фото всё так плохо? А мне кажется, что она замечательная. И кто имеет право со мной спорить? Каждый человек воспринимает информацию по разному.
 
 248. Invi 14.11.2002 13:31 
 А "критикам" я вот что скажу. Был я знаком с один "художником", который малял холсты и твердил что это искусство. А то, что эти картины только он и понимал, было в норме вещей. Он просто сказал, что люди в исскусстве ничего не понимают. А кому оно, такое исскуство нужно? Если его никто понять не может? Мне кажется, исскуство - это когда людям очень нравится твоя фотография или картина. А не тайный смысл неких законов арта. И это главный критерий. А если ещё посмотреть на то, как не дружат с русским языком эти люди, то и не мудренно.
 
 249. Lexa 14.11.2002 14:08 
 Изумительно!:__))) Только ИМХО это соовсем не фотография.
 
 250. сирин 14.11.2002 16:05 
 Я сначала не понял, чего "эксперты" бесятся, а потом посмотрел на работы Геллера и Архипова и все сразу стало ясно как день... Что, зло берет - кишки дерет? Да, вам так никогда не сделать, бездари вы несчастные...
 
 251.  Александр Шахабалов 15.11.2002 00:17 
 Собачки лают, караван идет.
 
 252.  Олег Давыденко 15.11.2002 16:51 
 Господа, помилуйте! Очень прошу вас не присылать запросы на отправку оригинала. Поскольку спор завершен, выводы сделаны.
К сожалению в группу отмодереных комментариев случайно попала ссылка Михаила Бондаренко. Восстанавливаю ее ссылка И еще одна просьба всем. Будьте сдержаннее. Резкие, унижающие достоинство комментарии, я буду просить админа удалять.
Сейчас странно смотрится комментарий Александра Шахабалова, поскольку предшествующий комментарий был удален по моей просьбе.
Спасибо всем.
 
 253. Samarin-I 15.11.2002 21:28 
 Просто класс!!! Такого я довно не видел!!!
 
 254.  Владимир Пчелинцев 02.01.2003 23:20 
 рек
 
 255.  Denis Heimonen 24.02.2003 23:38 
 это ничего, что я с пятеркой своей, а?
 
 256.  Олег Давыденко 25.02.2003 10:45 
 [225] В самый раз :)
 
 257.  Сергей Греков 13.03.2003 16:11 
 Внимательно я перечитал все это...


Что могу сказать. Во первых, спасибо Олегу Давыденко за такой снимок, я его первый раз увидел на
ссылка
и он меня ПОТРЯС.

Олег мне любезно выслал оригинал - файл P1010034.jpg весом 676202 и я действительно убедился, что здесь действительно снимок. Разница только в небольшом тонировании, да веточку он одну убрал с задней лапы. Все приведенные параметры съемки верны, единственное отличие которое я нашел, что камера С3020Z :)


Удачи, Олег и новых снимков!

CrMax
 
 258.  Олег Давыденко 13.03.2003 17:35 
 [257] Сергей, попробуйте в оригинале чуть чуть потянуть кривую вниз. Вот и вся обработка.
 
 259.  Сергей Греков 13.03.2003 18:02 
 - 258. Олег Давыденко-
А зачем, мне вполне все нравится и маниакльных подозрений не вызывает :)
 
 260.  Rouben Mikaelian 15.05.2003 16:44 
 Zhalko,chto mne otsenivat' nel'zja - srazu by 1000 vlepil.
 
 261.  Tatiana Malinko 19.05.2003 20:11 
 Замечательно, с настроением!
 
 262.  Александр Нерубаев 19.05.2003 21:05 
 Здесь не глоток...упился! И великолепной работой...и комментариями.Нет здесь такой оценки для этой работы...поэтому не ставлю. Спасибо Автору.
 
 263.  Влад Лиховидов 19.05.2003 21:25 
 восхитительно!
 
 264.  Павел Митронов 06.06.2003 17:51 
 Время от времени полезно посмотреть что-то из старого, почитать другой раз интересную дискуссию. Вроде как, уж больше года прошло, и вот ловлю себя на мысли: а ведь не заметил я ничего близкого по сюжету и исполнению за прошедшее время. Или невнимателен был? Буду благодарен, если кто-то поделится (пусть приватно) ссылками на что-то подобное за последний год. Для собственного развития и понимания, да простит мне автор несколько отвлеченное философствование под его работой.
 
 265.  Жанна Кучера 06.06.2003 18:00 
 Да, летит время... Но ничего подобного за прошедшее время по эмоциональному воздействию не видела:(
 
 266.  Павел Митронов 06.06.2003 18:07 
 /265/ (ого, номер какой!) Так я уже сел перечитывать, и вот как раз на глаза попался комментарий /36/. Честно скажу, моя мысль возникла независимо, по крайней мере, до сегодняшнего прочтения этого комментария.
 
 267.  Sabina Kurbanova 14.06.2003 14:12 
 О! Конечно, видела эту работу! По-моему, это даже одна из первых, которые я посмотрела, когда пришла на Лайн ;)
Очень хорошая!
 
 268.  Oli P 29.07.2003 17:00 
 Так это ж я видела! Это моя, пожалуй, самая любимая фотография на сайте! :-)
 
 269.  Анжелика Гордиенко 20.08.2003 18:03 
 Нет нет нет ...................так же нельзя...............

Ван Дейк отдыхает:)

шутка:)
действительно очень красиво и живописно.
 
 270.  Olga Gabay 29.12.2003 22:26 
 Шикарная фотография! И ни к чему столько снобистского словоблудия - просто смотрите и наслаждайтесь.
 
 271.  Anna Danilochkina 13.01.2004 19:53 
 Ну и ну... очень много узнала нового про фотолайновцев:)

Фото - картина маслом, да. Поддерживаю положительные отзывы:)
 
 272.  Валерий Самарин 06.10.2004 09:05 
 (125) Афигеть. И это говорит человек, который кого-то учит фотографировать.
 
 273. Григорий Коновалов 06.10.2004 09:43 
 (272). Валерий, будьте снисходительны. Это просто зависть :)
 
 274.  StarMood 06.10.2004 10:33 
 Да, было время... :)
 
 275.  Людмила Лаврушина 24.01.2005 00:44 
 замечательно!
 
 276.  Илья Зильберман 10.05.2005 02:43 
 очень клевая карточка ! :)
 
 277. Витя Пляскин 19.08.2005 14:07 
 ну так, ничего картинка
 
 278.  Владимир Песня 16.09.2005 11:53 
 (277) Зато какая дискуссия!
 
 279.  Евгений Савин 28.04.2006 14:09 
 Снимок просто СУПЕР!
 
 280.  Радосвет Лапин 24.05.2006 22:44 
 Сам по себе пейзаж уже приятен, и собака отлично приукрасила его! :)
 
 281. Александр Калион 25.05.2006 02:13 
 Куплю конфеты в такой обертке, запишусь в собаководы, вступлю в охотники... Но! Согласен с Победимским, что снимок размером в 600 кБ безвозвратно потерян для чего-нибудь серьезного. Если, конечно, не считать эту дискуссию его результатом!
 
 282.  Natali 17.09.2006 14:40 
 da da daa eta klass!
 
 283.  Андрей Шахов 17.09.2006 21:27 
 Прекрасное фото!!!
Появляется ощущуния присутствия)))
 
 284.  Александр Шахабалов 17.09.2006 22:48 
 Где тень от хвоста?
 
 285.  Михаил Геллер 17.09.2006 22:55 
 Где - где!..
 
 286.  Александр Шахабалов 17.09.2006 23:05 
 Не хочу перечитывать всю дискуссию, кажется, речь шла о подлинности фотографии. Допускаю, что монтажа нет. Но, тогда, уж слишком сильно изуродовано в шопе.
 
 287.  Олег Давыденко 21.09.2006 16:31 
 От люди! Ничего оставить без присмотру нельзя! За три года пока меня не было, уже тень сперли! Монтаж и тот свиснули! Ну кому, спрашивается, нужен он был? Да ладно бы тащили потихоньку. Так нет, взяли ещё и в шопе песика изуродовали. Вандалы!

 
 288.  Жанна Кучера 21.09.2006 16:34 
 :)
 
 289. Igor Turov 27.10.2006 17:18 
 Отлично!!! Но может справа ,половину, до носа собаки, отрезать? Гораздо лаконичне бало бы.. Это так... Мысли вслух.Удачи!
 
 290.  Игорь Рыжов 09.07.2007 16:17 
 Великолепный снимок! Очень-очень понравилось!!!
 
 291.  Andrey Nekrasov 04.02.2008 16:19 
 рек!
 
 292.  Дмитрий Церна 29.05.2008 18:10 
 Многое было сказана и по делу и не по делу... И всё же мне нравится этот мустанг.
 
 293.  Сергей Говорухин 12.09.2008 10:24 
 Отличный кадр!
 
 294.  Maxim Reider 12.09.2008 11:15 
 Великолепно
 
 295.  Ольга Варванович 27.11.2008 18:14 
 Супер!
 
 296.  Вячеслав Кишкун 27.11.2008 20:16 
 да уж, тогда эта собачка шума наделала, и щас народ никак не угомонится......однако
 
 297.  Aleksei Cvetkov 27.11.2008 21:21 
 Аааграмаднейшая дискуссия по поводу весьма скромного снимка.Совершенно согласен с М.Геллером - композиция очень слабая.Сюжет - обкатанный и давно решённый.Замечание об излишней деталировки фона - справедливое.Что могло бы помочь разрешить многое - старый способ - ПРОВОДКА.Проводка при съёмке.Но освоить её можно лишь на практике - снимая много пока навык не станет автоматическим.А здесь столько наговорено,что неопытный человек просто растеряется.Уж извините меня.
 
 298.  Aleksei Cvetkov 27.11.2008 21:31 
 Ах,да - столько восторженных отзывов а я выше тройки не оценил бы - настолько мёртвый,статичный снимок.Никакого движения - пёс замер как изваяние.Таково моё ощущение снимка.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru