Александр, не надо собакой, эта собака кушает невкусную кашу с небольшим добавлением сырого мяса, а ещё её заставляют выполнять разные команды. Лучше на выходные выехать на природу. Весна всё таки.
ну оочень эффектно!
было бы очень интересно узнать технологическую цепочку.
конкретно: тип замера, пару пленка-сканер и ньюансы, послескановую обработку
Ничего не поставлю. Не имею права. А картинка - прям удар под-дых, сокрушительно красива.
Все равно камеру не продам, буду, так, по-простому, в киски...
Замечательный сюжет. Отличная работа. Чем-то напоминает сказку детскую про Томку (собака была такая, которая постоянно везде насалась и влипала во всякие истории).
Кстати, в моей книжонке она была нарисована именно такой породы.
Рекомендую.
Все таки немного покритикую :) То что собака должна быть левее это теория, хотя наверное было бы лучше. Основная претензия к качеству обработки и именно в связи с тем, что картинка вышла на редкость удачной по содержанию. То что это не оригинал с пленки видно как говорится невооруженным глазом, так как объектив просто не может создать такую картинку, но дело не в этом. Я совершенно не против шопа, но только в том случае, когда картинка по русски говоря вылизывается до мельчайших деталей, а здесь мне в глаза бросаются неаккуратно заблюренные кусты на заднем плане, размытые при блюрении неба кончики кустов и еще кое какие мелочи. В общем еще есть резервы для улучшения :))
Ну и я со своим пятаком влезу... Я вот сижу и думаю, что лучше - собаку влево или вправо. С одной стороны, влево бы и неплохо, с другой стороны и вправо было бы хорошо; выпрыгивает, мол, на радостях... Ладно, не обращайте внимания; это меня развезло от счастья :о)))
/52/ Не смешно. За Ваш счет мне самоутверждаться не надо. Свое отношение к содержанию я выразил в /2/ и поставил пять, а что касается того, что ВЫ не видете того, о чем я написал в /50/, так это Ваша проблема, а не моя. Возможно когда-нибудь со временем сможете увидеть и поймете. Есть некоторые вещи, которые просто бросаются в глаза людям, готовящим изображение для качественной полиграфии большого формата, а выставляемые здесь картинки я рассматриваю как уменьшенные копии оригиналов, представленные для обсуждения, а не как фотошопное творчество размером 600 пиксел по длинной стороне, которое в общем то никому не нужно.
Реклама охотничьих колбасок! :-))) На самом деле, великолепно. Я уж с пьяных глаз и не вижу фотошопских огрехов. Хочется на природу. Хочется ощутить неуловимый запах, услышать гром выстрела и почувствовать упругую страсть. Хочется залаять и схватить зубами живую ещё, тёплую, трепещущую в зубах добычу. Хочется измазать морду в крови. Хочется чаппи и мелкого костяного гребешка. :-)))
/56/ Есть некоторая разница между юмором и оскорблением незнакомых людей. По крайней мере Ваш комментарий /52/ можно рассматривать именно так и если бы это было сказано не в мой адрес, то я просто удалил бы его.
/55/ Ну посмотрите фото Вадима Петракова. Что касается использованных методов, то об этом пусть автор рассказывает, если конечно захочет. Можно рассуждать только теоретически, как сделал бы я сам. Обычно в таких картинках мешает излишняя резкость заднего плана и светлое небо. Бороться с этим можно наложением на задний план полуразмытых слоев, притемнением неба и т.д. Типичная ошибка, которая наблюдаются здесь: при заблюривании неба очень часто портят тонкие детали на фоне неба, такие как например здесь ветки куста. Ошибкой является также использование некоторых инструментов, например заблюривание участками, а не слоями, при этом часто наблюдаются ярко выраженные размазанные пятна. Самый простой метод создать иллюзию объема -это сделать один объект резким на фоне других. В данном случае можно было сделать так: создать копию слоя, сделать на собаку уншарп маск, а затем аккуратно стереть все кроме собаки и участка травы перед ней. Стирание лучше производить полупрозрачной мягкой резинкой, чтобы не было резких переходов между резким и не резким. Точно таким же методом иногда полезно увеличить резкость глаз на портрете, оставив все остальное размытым. Применение всех инструментов очень хорошо видно, если картинку увеличить до масштаба 200-300 процентов, это примерно будет соответствовать формату A3.
/64/ Добавлю еще чуть-чуть, хотя возможно все это мои фантазии и я ничего не утверждаю :). Впечатление нереальности происходящего иногда возникает подсознательно и человек видит что что-то не так, но не может этого понять. Давайте подумаем, как проще всего получить такое изображение, учитывая, то что тяжело снять хорошо собаку и тяжело снять хороший пейзаж. Наверное взять хорошую собаку и наложить на хороший пейзаж, правда при наложении разных изображений возникают проблемы с освещением. Если посмотреть на изображение вверху, то возникает некоторое несоответствие - пасмурное небо затянутое облаками и черная тень под собакой, которая получается при прямом солнечном освещении. Судя по тени, солнце должно находиться почти вертикально вверху и со стороны зрителей, но почему тогда нет таких же ярких теней от кустов, пучков травы и например от толстой травинки перед мордой собаки? Почему собаку не пересекает ни одна травинка и почему освещение заднего плана не соответствует положению солнца?
В общем можете поразмышлять, а уж серьезно я это написал или не серьезно - это на Ваше усмотрение :) Я все это написал не к тому, что суть важно как получена эта картинка, а просто как пример того, как нужно рассматривать картинки, не для того чтобы критиковать автора, а чтобы понять как снимали другие.
Еще несколько вопросов на сообразительность зрителям:
- Собака снята с уровня ее роста. Будет ли при этом видна река за травой?
- Судя по переднему плану снимок снят широкоугольником, то есть собака находилась очень близко от фотографа. Должна ли при этом в кадр попадать тень от фотографа, который в несколько раз больше собаки?
- Можно ли снять бегущую собаку с такого расстояния в пасмурную погоду без вспышки и проводки, чтобы она получилась так резко, при этом диафрагма должна быть сильно зажата для получения такой глубины резкости?
Правильно ответившему на все вопросы можно смело идти снимать собак :)))
Саш, мне все твои доводы кажутся неубедительными. То что задний план размыт фотошопом - сомнений нет (объектив так не рисует), а всё остальное очень спорно. Травинки не пересекают собаку, но пересекают её тень. Собака снята не с высоты её роста, а чуть выше, и река из-за этого немного выглядывает. Снято не широкоугольником, а полтинником, имхо. Плюс высокочувствительная плёнка и немного удачи. В общем, даже если это и монтаж, то очень грамотный. Честно говоря, в это верить совсем не хочется. Но раз уж тут ломаются такие дорогие импортные копья, давайте заставим автора рассказать всю правду. Если не расскажет, предлагаю лишить его воскресной чарки водки.
/71/ Илья, во первых я не утверждаю, а спрашиваю. Что касается тени, то есть такой инструмент -затемнялка, его действие очень хорошо заметно, если сильно увеличить яркость в фотошопе. Проведи прямую линию между кончиком носа и тенью от него же, она укажет на солнце -примерно полдень.
Раз пошла такая пьянка... Выскажу и я своё предположение. Картинка состоит из трёх частей. 1)собака, 2)трава вокруг неё и 3)задник. Совместить задник и траву было не слишком сложно. Трава снималась на фоне неба и его можно вычесть программным способом (разность цветов велика). А уже сверху впечатали собаку, которая так же была снята на совершенно другом фоне. Чем-то это напоминает рисованную мультипликацию. Да и собака.. настоящая ли она?
Ой.
Такой реакции я не ожидал. Сейчас попытаюсь ответить всем.
Во первых спасибо всем, кто
(1) Дмитрий, дальнейшее уменьшение детализации в траве ещё сильнее бы оторвало снимок от фотографии, траву снизу по периметру пришлось и так немного размыть. Спасибо, замечание Ваше - это предмет моих долгих сомнений. Было несколько вариантов детализации травы. Я выбрал средний.
(2) Александр, сместить собаку, согласно золотому сечению надо бы. Умом понимаю, но обрезать левый край рука не поднялясь. :( Фотография выставлена без какой либо обрезки. Как есть. Сеттер двигался со скоростью 40-45км. в час. Фотомодель (кобель) достаточно непоседлива. Сместить (43)естественным образом (попросить повторить) большая проблема. Шопить - :(
(15) - съёмка С-3020 разрешение 2048х1536 JPG(к сожалению), дальнейшая обработка (уменьшение) - всё стандартно. :) Никаких секретов.
(21) Аким, Ваше восторженное подозрение для меня высокая оценка.
(22) Евгений, не надо бросать камеру, Вы правы. Смотрите вокруг, любите природу, людей. Любите ЖИЗНЬ. Она у нас последняя. :( Не претендуя на роль гуру скажу - все мы с кисок начинали. Главное не закончить кисками. :(
(27) Елена, ваши ассоциации меня растрогали. По детски, непосредственно... Я сразу же представил Томку... Гм. Не солидно. А книжку надо бы почитать. Кто автор? Скажу по секрету - этот кобель не мой - это моего брата. Так вот он сегодня спёр со стола 450гр. "раковых шеек" - это конфеты такие. И слопал! Забыл спросить у брата - с обёртками или без.
(31) -А вот теперь резать - не дам! :)
(32) :) так вобще из фотографии можно было сделать две - одну послать в "природу", одну в "животные"
(39) Английский сеттер - лаверак.
(46) Александр, не знаю о чём Вы, но похоже очень близко.
(47) Виталий, дичи не будет, весной охоты нет. Период размножения.%
(57) Илья, пошёл расчехлятся. Уж больно Вы живописно описали процесс.
(63) Небо заблюрено. Принято.
(67,70) :( Пока все прочитал... Да, одновременно сделать две вещи сложно. Но можно. Убрал только три драконящих, не пересекающих собаку травинки.
(72) Подозрения несправедливы.Снято действительно в полдень в Крыму.
(73) Английский сеттер- не кукольный. Никакого монтажа.
(71) Только не лишайте воскресной чарки. :)
(77) Ol'ga, tebya kto syda pustil? Hihikat' idi na fomenko.ru :((((( * Photoline.Do not cross! *
Прошу прощения за несдержанность моей племянницы Ольги.
*** Итог - есть незначительный блюр неба и нижнего периметра травы. Небольшой шарп (при уменшении без этого никак) глаза, носа, хвоста, и убийство трёх травинок. Небольшая цветовая коррекция.
Огромное спасибо всем за оценки, комментарии, и за обсуждение. Приятно было познакомиться.
Эдварду Лавераку, фотомодели - английскому сеттеру Винни, и хозяину кобеля- брату Константину - персональное спасибо.
Потрясная работа! Насчет того, чтобы сместить собаку.., спорно и, если уж смещать то не влево, а вправо, чтобы показать стремительность ее бега и, как бы, желание "выскочить за рамки дозволенного", так бы было художественно правильнее, и такое нарушение классической композиции, есть уход от канонов в сторону никонов (;-)))), смущает только то, что собака несколько ярковата по сравнению с общей светотональностью, хотя и понимаю, что сделано так, чтобы выделить ее из общей тональности, однако это кайфовее смотрится, если сделано на более длинной выдержке, либо с проводкой собаки, либо наоборот, собака в смазке, что лучше - не знаю, однако и то и другое - тоже штамп. Но работа для моего уровня сделана потрясающе и, по заслугам, вызвала такую оживленную дискуссию. Получил море удовольствия от всего. Отдельное спасибо Саше Победимскому, не давшему скатиться комментариям в рамки привычных восторженных восклицаний. Все вышесказанное - сугубо личное мнение :))
этот снимок могут взять на вооружение те, гто пророчит "смерть пленке". что-то мне подсказывает, что сделать подобную картинку классически было бы намного сложнее. кроме того потребовалось бы больше "удачи".
Н-дя. Спасибо за полученный шок. И особое спасибо собаке. Её шерсть создаёт впечатление стремительности, а крупные пряди дают немыслимую резкость изображения. Это действительно для раздела животные. 5.
Название хорошее. Сама картинка производит впечатление нарисованной. Мне не очень интересно как это сделано, я только вижу, что это хорошая картинка, сделанная не без помощи фотографии.
Абсолютное свинство - полностью поддерживаю StarMooda. Прошу Михаила объяснить свое решение, а если объяснений не будет, прошу Худсовет отмодерить и оценку и коммент.
(122)Не хотел разбавлять всеобщее веселье. Но, раз уж возник такой вопрос, должен сказать, что Худсовет вовсе не считает эту работу гениальной или даже хорошей. Фотография содержит серьезнейшие композиционные и технические просчеты. Одно помещение столь стремительно движущегося объекта точно в центр кадра сводит на нет все возможные достоинтва картинки. По сути же, это изображение было бы идеальным для оформления коробки очень сладких шоколадных конфет. Но врядли может рассматриваться как предмет арт-фотографии. Честно говоря, мне было немного стыдно вывешивать его на Главную страницу в качестве Фото недели. Несмотря на очевидные ошибки и стилистику надкроватного коврика с лебедями, фотография набрала один из самых высоких рейтингов за всю историю Лайна. Это вызывает у Худсовета не только удивление, но и серьезную озабоченность. Понятно, что часть восторгов связана с тем, что некоторые посетители Лайна любят собак больше, чем фотографию. И, тем не менее, возникает ощущение, что Лайн из серьезного фотографического ресурса начинает все больше превращаться в околофотографическую тусовку. Конечно, оценка 2 за обсуждаемую работу Правилам не соответствует, и я прошу Админа заменить ее на 3 (работа содержит грубые композиционные ошибки).
\126\ и удивительно. Уж ХС-то как бы грех не понимать, что прием и стилистика может быть какими угодно. И что тут все весьма адекватно: заморозка движения подчеркиваея ильнее вего именно ценральнои композициеи. И чо никакои пошлоstи надкрованого коврика tut неtu. И PS: 7 из 12 членов ХS, t.. bolshistvo, tut ostavilo hvalебные оtзывы - tогда почемu Ваш tекst, Михаил, напиsaн о имени ХS и как выskazavшиеsя tut члены XS эtо прокомменtирujut?
Да жалуйтесь. ЭТО НЕ ФОТОГРАФИЯ. Рисунок, картина - возможно. Но не фотография. Работы ФОТОГРАФА тут нет. Поэтому с точки зрения ФОТОГРАФИИ я оцениваю исходный снимок, на котором бежит собачка на фоне засохших кустов. Семейный альбом.
И еще. Я грубый, я в курсе. Господа начинающие, когда ЭТО получает 4.9, а карточки на три порядка лучше - максимум 4.5, это у ВАС проблемы с восприятием, а не у МЕНЯ. Смотрите на работу ФОТОГРАФА, а не на СОБАЧКУ.
Господа кончайте ругаться. Каждый имеет право на свое мнение. Кому-то собаки нравятся, а кому-то нет. Я это фото, когда оно появилось на сайте показал двум человекам в разных местах со словами " Смотри как классно получилось", а в ответ в обоих случаях получил "Да ну фигня какая-то".
(133)Саша! В том-то и дело, что оценка фотографии не должна зависеть от того, нравятся ли зрителям собаки. Она должна зависеть от качества работы, а не от того, миленький пёсик или не очень.
/131/ Михаил, за прошедшю неделю было ИМХО неколько рабоt, много более доsоиных выбора недели. Но sие не uмаляеt доstоинstв эtои. для sвоего раздела эtо хорошая рабоtа, и Вы эtо знаеtе. Еsли хоtиtе - напишю много - я могю - почемю именно. Помниtsя, Админ недавно окрывал tемю диsквалификации за демонраивное нарюшение правил выstавления оценок - а Вы делаеtе именно эtо, как мне даеtя. Проstиtе за sвоеобразие орфографии, клава :-((
Ndaa, ogromnoje kolicestvo kopjev perelolomljeno.., a snimok to togo njestoit.. Bez sobaki, normalnij takoi peizaz polucilsja bi, a tak - efektnoje deistvo, vsjevolish.. Inogda nado na foto pogljadjet, dolshe cem obicno, naprimjer desat sekund, i tolko togda, komjentirovat.. ))
(125) - насколько помню, декларировалось, что фото попадает в топ недели при отсутствии возражений ХС... где же эти возражения были до? Худсовету не надо бояться выглядеть недемократичным - все равно в этом его уже обвиняли :-)
Зависть - плохой советчик в выставлении оценок, имхо:( Центральная композиция для меня здесь самая приемлемая. Моя собака, получив этот самый Глоток Свободы, носится КРУГАМИ с громким лаем, высунув язык. Центральная композиция - самая подходящая для Круговой композиции:) О любви к собакам. Если автор добился того, что зрители полюбили Эту собаку - цель достигнута. И оппонетам ли не знать, что не все собачки и киски вызывают такой отклик у лайновцев. Если кто-то любит Венецию и может передать это чувство в фотографии, почему он отказывает другим в любви к животным, детям...? В ХС при выборе карточек есть голосование? Если да, то можно ли узнать его результаты по данной работе, хотя бы количественные За-Против?
Фотография сочная, приятной цветовой гаммы, неплохо скомпанован задний план (говорят это Крым, мне также кажется похожим на Крельский перешеек √ березки на заднем плане, маленькое озеро между холмов), хорошая резкозть. Пес очень выразителен в своем собачьем порыве прыгать и бегать на природе. Больше ничего из этой картины не видно. Куда бежит собака, что ее заинтересовало? Не думаю что фотографию спасло бы кадрирование, при котором справа было бы больше места. Это ничего не изменит. Собака бежит слева направо и назад √ с заднего плана в сторону переднего. Я видел много картин и гравюр, в основном в частных коллекциях, изображающих охоту с легавыми. Обычно художники изображали легавых устремленных вперед и направо, перед каким-нибудь препятствием в виде выскокой травы или кустарника. Самый волнующий момент охоты, когда собака чувствует птицу и сбавляет ход, вытягивает голову вверх, хватает носом воздух. Просто беготня не особенно интересна в том, что касается легавых, хотя безусловно легавые должны хорошо бегать, чтобы обыскивать большие пространства. Это что касается содержательной стороны работы. Что еще не удовлетворяет. Очень тяжелый задний план √ темное синее небо, унылые голые деревья очень жестко контрастируют с передним планом, на который то ли солнце пролило случайно свет, то ли это вспышка помогает √ непонятно для неспециалиста. Если снимать просто бегущую собаку, то лучше задний план смягчить дымкой, высветлить его и нейтрализовать нерезкостью. Точку съемки выбрать ниже √ на уровне корпуса собаки или еще ниже. Снимать немного в проводку √ это красиво размажет траву. Готовую работу кадрировать так, чтобы ширина относилась к высоте как 2:1.
Михаилу Геллеру и ХС. Коллеги, что проиcодит? У нас новая кампания? Тогда ознакомьте и нас с ней? Забили карточку, когда она уже в ТОПе. А кто мешал когда она была просто одной из...? Или Вы ее раньше не видели? Другое недоумение. У меня недавно портрет висел на главной, как выбор ХС. Раньше таким карточкам цепляли пимпочку и они попадали в "Избранные" в своем разделе. Моя нет. Ну забыли, ну бывает. Думал, я один такой и, если б так, то и спрашивать не стал. Но то же самое у Севады про собаку и аэропорт. Если это новое веянье и я пропустил, это одно. А если это выборочно, то совково. Все же на виду, зачем себя лажать? Архипов опять же со своими "по барабану" и прочими по-фене-ботoчными высказываниями... и оценками Пол года молчал и вдруг разродился. Или попросили?
Очень не хотел вмешиваться, но поскольку есть сомнения в методах обработки фотографии, готов предоставить всем желающим оригинал с метадатой. Длина 661Kb. Запросы присылайте на E-mail , с названием темы письма - Photoline. В тексте письма можно ничего не писать.
С уважением ко всем,
Олег Давыденко.
Плюньте вы Олег на все это - времена Маккартизма возвращаются периодически в нашу жизнь. Вы сделали замечательную фотографию - не сомневайтесь в этом!!!
(141-142)Дмитрий, Жанна! Вы бы хоть с Правилами сначала ознакомились. Худсовет не имеет никакого отношения к выбору фотографии зрительских симпатий. Он просто констатирует факт максимального рейтинга работы при максимальном числе голосов. Мы не обсуждаем фотографии зрительских симпатий и не можем влиять на их выбор. Это целиком выбор публики. Другое дело, что нас такой выбор очень огорчил. Вто те работы, которые выдвигает ХС обсуждаются всегда и подробно. Для того и висят рядом две фотки недели, чтобы можно было сравнить решение профессионального и зрительского жюри. Жанна! И опять Вы о собаках! Но проймите же, что это фотографический сайт, а не сайт собаководства. Собака здесь ни при чем. Речь идет о кичевой стилистике обсуждаемой работы. (144) Эдуард! Как сказано выше, мы не могли препятствовать попаданию карточки в зрительский топ по определению этого топа. Ни о какой кампании речь не идет. Но мы совершенно убеждены в том, что максимальный рейтинг у столь несовершенной работы Лайн не украшает. Что касается присвоения пимпочки и перевода в Избранное, ХС к этому не имеет ни малейшего отношения. Я был уверен, что это происходит автоматически или программеры проделывают это вручную. Выставляя работу, как ФН, мы тем самым даем санкцию на перевод ее в Избранное. Видимо, тут речь идет о каком-то сбое. Напиши об этом Админу.
(145) Олег! Меня, например, вовсе не интересуют методы обработки, какими бы они ни были. Дело в том, что получилось в конце концов. Кстати, очень прошу Вас не воспринимать критику Вашей работы как выпады против Вас лично. ХС всегда рассматривает только изображения, а не личность автора. Естественно, на отношение к Вашей следующей работе спор под настоящей никак не повлияет. (146)Иван! Если автор не будет сомневаться в качестве своей работы, следующая может оказаться значительно хуже предыдущей. На месте Олега Я бы относился к Вашему совету скептически. Прошу прощения за опечатки в (147).
Мне очень нравится настроение и волосатость всей картинки. Люблю замечать то, что меня радует! И ещё : всё вокруг бесится вместе с собакой :)) - супер!
/148/ Михаил! Послушав некоторые отзывы у автора может сложиться (да впрочем и не только у автора) впечатление, что он совершено напрсно выставил этуработу на суд зрителей, потому как это бездарный снимок недостойный и семейного альбома. На мой взгляд качество снимка должно определяться НЕ ТОЛЬКО композизионными и техническими достоинствами, но теми чувствами, что она вызывает в душе ЗРИТЕЛЯ. Но это - длинный разговор :о)
Спорить по поводу снимка ни с кем не буду, а от себя скажу, что фото мне очень понравилось. Мне импонирует колорит фотографии и резкость. Возможно, что композиция здесь и несовершенна, но на мой взгляд, осенняя палитра снимка заметно перевешивает композиционные недостатки. Ставлю 5.
Михаил. Про сбой понял, четко и внятно сказано, спасибо. :)) Про выбор зрителей, который огорчил ХС. А члены ХС разве не могли сформулировать свою точку зрения на кичевость работы еще в процессе ее обсуждения, как рядовые лайновцы? Было бы очень поучительно для многих, тем более, что точка-то зрения разумна и интересна. Но, увы. Вы молчали, Саша, говорил о техдеталях, Архипов (если он член ХС), заговорил лишь сейчас, причем по-хамски и опять же только о технике (цифра__не__цифра). P.S. чтобы не быть голословным насчет Архипова, зайдите на мою последнюю карточку и прочитайте его коммент. Вы считаете - это корректный коммент? Ну, и оценка после такого коммента воспринимается соответственно жлобством на уровне "чистааа-кааанкретна пацаааны". :)))
(147)Михаил, я вот тоже могу сказать - Опять Вы к собакам неравнодушны. Ну просто собаконенавистник:-) Вы ж сказали, что этот жанр Вам неинтересен. Тогда зачем навязывать это мнение всем? Нельзя оценивать то, что не интересует, уж очень субъективная оценка получается. И еще вопрос - кто это Мы огорчились? Еще огорченных, кроме Архипова, не вижу:) И ведь все более чем уважаемые авторы. Или Вы отказали им в способности разбираться в фотографии?... И противопоставлять две работы не стоило. Не будь этой, работа Катарины должна была оказаться в зрительских симпатиях. Или ее ХС обнаружил, а зрители промалчали? Или это другие зрители были? На первой странице висят две работы, обе САМЫЕ достойные за неделю, а для меня так и за все время присутствия на Лайне.
(153)Эд! Для того, чтобы не заводить такие ситуации в тупик, три дня назад было принято решение, в соответствии с которым все работы с рейтингом выше 4,75 при 15 и более голосах будут в обязательном порядке оцениваться (в строгом соответствии с Правилами) всеми членами ХС. И по возможности комментироваться ими.
/150/ Саша, во-первых "кто-то" не возмущался, а спрашивал. Во-вторых пимпочки не исчезали. Они и не появлялись :)) А, в-третьих, разве не понятно, что разговор шел не о пимпочках, а о другом? Буду работать над стилистикой :))
/154/Жанна:По поводу объективности.Один кинорежиссер, достаточно известный, что бы цитировать, сказал про своего оператора, с которым работал много лет:-Настоящий профессионал, кино его не интересует совершенно.:0)))
155/ По-моему хорошая мысль, я бы посоветовал ввести ее в правила. И знаете, чтобы отсечь препирательства, я бы предложил, чтобы точка зрения каждого худсоветовца завершалась его вердиктом как точка зрения каждого члена суда присяжных на Западе, т.е. большинство против меньшинства, а не по принципу мы посовещались и я решил
(155, 158) Идея хорошая, но не осуществимая. Достаточно "одной таблэтки" и фото с рейтингом выше 4,75 превращается в фото с рейтингом ниже 4,75 и, таким образом, более не нуждается в оценке (и тем более, комментариях) всех членов XС...
Вы вот тут обсуждаете всякое, а я смотрю на фото и мне не верится, что это фото!
Полное ощущение живописной картины. Особенно шерсть животного и стебли травы.
Как это достигнуто?? Если это не компьютерный эффект, тогда это сверхинтересная в техническом плане фотография...
/153/ - С каких пор вопрос о смысле карточки называется хамством? Хорошо, переформулируем. А не соблаговолите ли пояснить, уважаемый мастер, в чем состоит фотоискусство данной карточки?
/161/ - а это и не фото. Ему место в разделе "Computer Art" и там ему оценка 5. А тут ему оценка 2, поскольку это фотосайт. Про композицию или еще что я даже и не начинаю.
164: На самом деле он не злой:) Он- неравнодушный к Вашей работе.:) А если работа оставляет неравнодушным человека- то она уже априори не может быть плохой.
Михаил, я не Мастер, я дилетант. По вопросу, в чем ценность этой могу высказать свое, опять таки дилетантское мнение. В том, что она сделана качественно технически, но самое главное - она динамически хороша. В ней жизнь бьет фонтаном через край, что в совокупности с безупречной (на мой взгляд) техникой выгодно отличает от сухо-статичных Ваших. Да, она бы неплохо смотрелась в календаре или на кообке с конфетами, ну так что? Не любую фотографию используют для этих целей. Да и мы здесь, согласитесь, не Аведоны, чтобы перебирать харчами.
Как по мне, то Ваши работы - тоже, лишь миллионнораз повторенная картинка из календаря. В Сан Франциско и ЛА я такие вижу каждое воскресенье на арт и крафт шоу. Причем бижутерия раcxодится лучше и если бы я такими картинками торговал, то только впридачу к колечкам и цепочкам. Таких картинок тысячи. Ценными становятся если рама богатая
Хорошее фото, но ФШ явно перебор :-( Затрудняюсь оценить... Я для себя решил использовать в ФШ все, что я бы смог сделать на фотобумаге при печати (цветовой баланс, плотность, контраст, запечатать что-нибудь, или наоборот пропечатать). Поймите правильно, не люблю я цифру,отношусь к ней как к Тетрису, нет в ней души...
(167) Как-то подыскивая багет, я нашла подходящий в одной мастерской. Меня удивила цена - $50. Спросила у продавца - можно такой же, но без фотографии (очень, кстати, хорошей), на что получила ответ - "Да без разницы, фотка - ничего не стоит..." Взгустнулось...
Придется попросить оригинал, что-то уж больно на фш пеняют. А думается его здесь не больше, чем у других. (166)Евгений, вполне с Вами согласна, но относительно собственных карточек. Их всегда любишь как своих детей, какими бы они не были. И лишь со временем учишься смотреть на них объективно. А чужие работы оцениваешь тем более придирчиво, чем ближе тебе предмет съемки. Трудно простить, что его испортили:-)
Хе-хе, у флэшек куда больше - 16, 32, 64, 128... :-))) Мне, кстати, понравилась фраза И.Решина о том, что главное - снимать на душу! Подписываюсь, ведь все остальное - носители.
Получила от Олега оригинал снимка и была приятно удивлена - обработки оказалось еще меньше, чем я думала. Убраны две травинки-веточки, явно мешала только одна. Но и ее можно было просто затемнить - это разрешается мэтрами? А всякие размывки-блюры можно было и не применять - результат практически неотличим от оригинала, только дает повод для лишних нареканий... Одним словом, ФШ ЗДЕСЬ ГОРАЗДО МЕНЬШЕ, ЧЕМ У САМЫХ ПРИДИРЧИВЫХ АВТОРОВ:-) А снималось ли это на цифру или пленку, думаю, значения не имеет. Многие выставляют работы, снятые цифрой, и никто не заставляет посылать их в раздел Цифра. Даже конкурсы выигрывают:-)
Абалденная фота !!! Обработка, правда, соглашусь, немного видна ... А вот комментарии "мэтров", в частности, тов. Геллера и тов. Архипова просто смешны ... так и чувствуется, как их распирает от зависти !!! ... Поздравляю !!! ... :)))
176: Валять не будем дурака. :-) Поместите оригинал в "галерею" и бросьте здесь ссылку. Пусть все видят. Мне тоже интересно посмотреть, что за трын-траву Вы там скосили. Что касается худсовета или отдельных его членов, то они имеют полное право сказать всё что думают. Они отличаются от обычных фотолайновцев только тем, что у них кроме прав есть ещё и обязанности. Больше ничем. Ругают фоту - имеют полное право. Однако, друзья, давайте отдадим должное объективности этих ребят - именно они поместили снимок на главную страницу.
Каждый день хожу на эту карточку. Всё держался, не писАл, а сейчас не вытерпел. Ваши разговоры, господа, по части фотошопа мне напоминают ситуацию с презервативом: все им пользуются, все осознают его необходимость, но... говорить об этом ну как-то не удобно. Второе. Почему, Господа, вы думаете, что все люди, только пришедшие на Лайн, начинающие фотографы? Очень часто не факт, что в фотографии они понимают меньше вашего.
Михаилу Геллеру.Если бы действительно для тебя уровень восприятия фотографий на Лайне вызывал [125] "не только удивление, но и серьёзную озабоченность", то ты бы не снимал свои фои фотографии с низким рейтингом. А такие факты были.
Михаилу Архипову. Я был просто взбешён, когда больше года назад на "сигхтру" с тобой просто обошлись по хамски. А после личного знакомства я считаю тебя человеком деликатнейшим. Зачем тебе, прекрасному фотографу и комментатору после полугодового отсутствия "падать с дуба" и делать утверждения по карточке, историю которой не знаешь? Мы ведь школа? Или место для самоутверждения?
Нравится это читающим или нет, но, повторяю, мы все эдесь подготовишки и все наши успехи действительны только в узком кругу Фотолайна, а не в фотографии вообще. Все шаши оценки, восторги, погоны, это неправда.
(181) Виталий, а действительно, ведь этот сайт нематериален, или я ошибаюсь? :)
Тема самоутверждения , видимо, популярна в этой среде.
Она, более того, болезненна для ряда ее членов. И, люди, затронувшие ее(тему самоутверждения),
попадают в немилость к некоторым "погонщикам".
Работа господина Давыденко вскрыла гнойный прыщик:))Кто бы мог подумать:)
[182]- Я не думаю так категорично. Ничего тут особенного нет. Нас всех заносит. Если Вы пишете о "погонщиках", значит Вас этот термин задевает. Я Вас умоляю: это бред. Саше Победимскому здесь никакое самоутверждение действительно не нужно (было бы смешно), но его советы, размышления, если хотите, ирония важнее оценок. Блин, хоть бы раз зашёл на карточку!...(без оценок, нутром чувствую, что из этого получится) :-).
[180] Илья, в [145] я предложил всем, кто имеет желание посмотреть на оригинал, пускай пришлют запрос на мой E-Mail: cross@stel.sebastopol.ua Выставлять же в галерею 661Kb 2048x1536 по моему не стоит, да и нельзя по правилам.
Вчера автор прислал мне оригинал, спасибо, и вот что, милостивые государи, могу сказать.
Обвинения пребывающих в меньшинстве, но таких маститых критиков сводятся к 3 пунктам: (а) эффект фото - эффект фотошопа (напр 161, 139, и проч.) (б) оно имеет ценность надкроватного коврика (125) (в) композиция центральна (читай: примитивна - "и тем сводит на нет все возможные достоинства картинки" (!!)) - тот же (125)
(а) Видев оригинал, могу заявить: человек находившийся там в слегка тонированных очках - не пляжных темных, обычных с тонированием - увидел бы сцену очень похоже. Оригинал, выданный камерой слишком светл, но это не ошибка: яркости на нем очень правильно уложены в диапазон камеры - и белые не выжжены, и черные не провалены. Отнесясь к нему как к иcxоднику, затемняем, делаем пару мелких традиционных, абсолютно не выходящих за пределы допустимого стандартных действий - и получаем похожий на авторский результат. Т.е. - для пуристов - при печати я бы помахал чуть ладошкой над небом, чтобы приглушить отвлекающие облака, а затем потер бы собачке морду ваткой в проявителе чтобы глаза поактивнее проявить - и все. человек в притемненных очках увидел бы сцену почти так же.
Однако двумерное фото так поразительно ОБъЕМНО, собака просто выпрыгивает из кадра, что критики отказываются верить глазам и ищут все объясняющий трюк.
Ну что ж, давайте поищем. Трюк - в том, что в фото сложились 3 эффекта, каждый из которых мозгом интерпретируется как создание глубины, перспектива, и они усиливают друг друга.
(1) фокус: четкие детали сп
четкие детали спереди и более размытый, без очень мелких деталей задний план. Кстати, я ради эксперимента пытался устранитъ разфокусировку, делал сильный шарпенинг по всему полю кадра (обрабатывая оригинал) - и собака все равно объемна, хотя чутъ менъше. Pochemu - dva drugih mehanizma:
(2) Перепад яркостей. В теории искуссва давно известно, что теплые цвета приближаются к зрителю, а холодные отступают - небо естественно синевато, трава желтая, (кроме того перспектива поддерживается и яркостями: небо сравнительно темное, трава и собака светлые) - механизм 2
(3) Трава, мелкие детали, хорошо видны на переднем плане - и, становясь мельче, сливаются и пропадают, создавая tretij механизм усиления ощушения перспективы
Никаких чудес. Так сцена сложилась, фотошоп не виноват. Критики попали пальцем в небо. Точнее, их критика - лучший комплимент: результат такой качественный, что они, люди с опытом фотографии просто не верят, что так бывает.
Итак, фото надо вешать в учебник в главу о том, как на плоской фотографии создавать ощушение глубины.
Остались у нас обвинения (б) и (в), с которыми я разделаюсь, пожалуй в отдельном постинге, (с такой же легкостью как и с первым, разумеется) - отсюда будет ссылка, ждите, вот только дайте напечатать.
/138/ - дисквалифицируйте. Смеху-то будет. Помнится, мне мой институтский преподаватель программирования 4 поставил на экзамене. За то, что я ему перечил. Потом предлагал пересдать, так я не согласился - я горжусь этой оценкой, а посмешищем стал он. Так что вперед, дисквалифицируйте. Не забудьте прислать дисквалификационное свидетельство, я его в рамку на стену повешу. Для повышения настроения.
191-193. Кажется, так как Вы себя ведете-есть другое название- бестактность. А если, на ваш взгляд, фото-никакое (хоть Вы и не обьяснили в чем его проблема), то можно это высказать и не в таких резких словах. Деликатнее надо быть и проще - и народ тогда потянется к Вам...
/194/ - я не вождь, чтоб за мной строем и не девушка, чтоб меня любить. Я уже трижды объяснил, что не так. Повторяю ГРОМЧЕ: ЭТО ХОРОШАЯ РАБОТА ФОТОШОПНИКА. НЕ ФОТОГРАФА. ДОСТУПНО?
(189) - я бы не сказал, нет. Главное, чтобы разница была, светлое не равно далекое, работает в обе стороны, зависит от характера изображаемого.
(191-193, 195) Порясающие комментарии! М.А. - и ради чего?? Во-первых, сделал вид, что вы не читал моего отзыва, во-вторых - кто кричит - Ар-хи-пов! - тот, кто искажает действительность до неузнаваемости - оттеночными и поляризационными фильтрами, пользуясь перенасыщнной пленкой и затемняя - так как на его фото пейжажи в жизни точно не выглядят. Ради того чтобы "покрасивше" он для себя считает сие возможным, а на других, где не искажено в какой-либо сравнимой степени он и орет, и хамит??? Зачем?!
Рассуждения о скандальной собаке, интерпретации фотографий и визуальной риторике
(моя попытка ответить на возражения о нехудожественности этого снимка) ссыл ка
То Михаил Геллер: Миша, про какой такой ХС и его мнение ты пишешь? Посмотри комментарии Щелкунова и Шахабалова ! И почему вдруг проводится не модерация оценки Архипова (таки нарушевшего Правила Фотолайна!), а исправление ее на тройку? Кстати, ты постоянно модерируешь эти самые трояки... Так что, ты тоже нарушил эти Правила? А во что превращается ФЛ - так очень интересен комментарий Админа (91)... Как бы я хотел, чтобы ну хоть какая-нибудь моя карточка попала на коробку для сладких конфет. И чтобы детеныши человеческие на нее смотрели и она у них ассоциировалась бы со сказкой!!!
То Михаил Архипов: Welcome ! Даже боюсь что либо сказать - накинетесь как на Эдуарда, да и мои карточки зачугуните. Как не фотографические, или не на пленку снятые (конечно, у меня не Canon D30, увы)... Во всяком случае, буду знать, кто эти оценки ставит.
В отношении техники получения снимка (!!!) - наиболее серьезный, имхо, комментарий Александра Победимского. И к его словам присоединяюсь целиком и полностью. Да вопросы есть и их много. А исходники... Так сейчас практически вся цифра переснимается на пленку, если кто-то этого не знал. И что, тогда это становится фотографией (вопрос А.Камакаеву), а до этого - не фотография была?
То Виталий Цыпнятов: А ко мне Победимский тоже не заходит, увы :( А раньше такие случаи были...
А снимок здоровский. Чуство нереальности есть, но, может быть, именно в этом прелесть этого кадра?
вот поражает, что стоит кому-то высказать свое мнение, как на него сразу набрасываются господа комментаторы, обвиняя в каких-то сговорах итп. форум для чего нужен вообще-то? мое отношение к картинке простое - фота очень качественная, но лично мне эта тематика не близка. поэтому я не оцениваю.
/198/ - есть принципиальная разница в оттеночном фильтре и заблюривании кусочков. Не понимаете или не хотите. Хамом называете? Ну-ну. Усомнился, значит, в гениальности. И даже не в гениальности автора, а в правильности вашего мнения. Ведь так? Вам бы очень хотелось, чтобы пришел ХС в полном составе и подтвердил, что вы правы. И вдруг приходит МГ и говорит что-то совершенно обратное. И еще. И еще. Как же так? Мне же так нравится карточка, а они ее задвигают! Не, не иначе как зависть... Подумайте еще немного, может, найдется и другое объяснение. Хотя и менее приятное.
/199/ Цифровая фотография != усердная обработка в ФШ в попытку вытащить плохенький кадр. См фото Димы Зверева кулпиксом на ФотоСайте. А вот это - не снимок, хоть вы его таковыс назвали. Это - результат (хороший, и даже отличный) труда компьютерного художника. И мне жаль вас в ваших мечтах быть опубликованным на коробке конфет. Плох тот солдат...
Есть такая область искусства - computer art. Это - туда.
/201/ Михаил, скажите, а вы ни разу не пользовались возможностями ФШ в столь сильной степени? Ну, напр, сделать ч/б фото из цветного? ретушь? а если бы автор этого фото подошел к пост-обработке более профессионально? вы не подумайте, я понимаю вашу позицию. а вот позицию МГ не понимаю. как можно поставить 5 коту ссылк а лично у меня вызывающего рвоту? но это мое вИдение. и мое непонимание :)
Александр Победимский привел 3 ссылки фотографий с наивысшим рейтингом. лично я просто пожал плечами в недоумении: неужели это и есть то самое лучшее что есть на лайне, но тут же успокоил себя: это всего лишь то, что __смогло__привлечь__ на себя высокие оценки. я не говорю, что эти фото плохи. наверное они и правда на 5, но я не понимаю.
/201/ Дело не в том, что кому-то фото нравится а кому-то нет. Дело в тоне, типа "это не фото, ему место ..." и т.д. Тем более что уже вроде бы не раз тут сказали, что обработки в данном случае мало и она вполне достижима не-компьютерными средствами. А позицию Геллера действительно понять еще сложнее, почему в фото строящего рожу кота центральная "композиция" - это 5, а тут 3. Автору: фото отличное, очень красиво сделано (хотя к собакам равнодушен).
Кстати, очень правильный вопрос Михаилу Архипову: а Эфенди, Севаде и еще ряду авторов, занимающихся компьютерным коллажем Вы тоже двойки ставите? Или только представителям первой группы?
А мне Вас не жалко (201) - мне про Вас все равно :)
Господа, да любИте вы карточку, Бога ради! 99% населения нравятся мыльные оперы, поэтому оценка у них будет даже 4.99. И если вам они тоже случайно нравятся, это ваши проблемы, а не мои. Меня только не надо убеждать их смотреть, ладно? Я высказал свое мнение. С ним не согласятся 99.9%. Но это отнюдь не значит, что я его буду пересматривать.
/209/ Михаил, при всем уважении, это как: "что может думать хромой о творчестве Герберта фон-Карояна? ...особенно, если ему сразу сказать, что он хромой" :) речь ведь не о том, считать ли хорошей фотографией ту, что прошла все муки ФШопа. а о том, что НМВ нападки и обвинения в адрес автора о процессе создания этой работы необоснованы.
/210/ - я оглашаю свои оценки если меня спросит автор. Голосование все же анонимное. Оценка моя там невысокая. Хотя по содержанию карточка на три головы выше этой. Заметим, однако, что коллаж - очень распространеная техника в обычной фотографии. Как и сэндвич. Дествительно, многое, что делает ФШ, можно сделать и ручками. Но не все и многие вещи слишком сложны, чтобы кто-нибудь стал этим заниматься.
/209/Михаил, Вы забываете, что в этих 99.9%, как Вы их называете, очень много людей, которые отдавали голоса и за Ваши работы. Теперь Вы обвиняете этих людей в дурном вкусе? :)
Мне все равно, какой у меня рейтинг и какие кто мне оценки ставит. Если бы меня эти интересовало, я бы прислал еще карточек, их есть у меня. И кто сказал, что я должен уважать зрителя? Я для себя снимаю, а не для зрителя. Желаю вам, Олег, тоже не беспокоится о рейтинге и уж тем более не гордиться им. Особенно от указанных 99%.
Интересно, Михаил, зачем Вам понадобилось публично выставлайть себя таким идиотом и хамом, писать все эти комментарии?
Интерес чисто психологический :)
219 - "Идиот" и "хам" - корректно? Ну-ну. Ладно, снимайте любимых кисочек-собачечек дальше, радуйтесь, ставьте друг другу пятерочки и сюсюкайте всласть. Это не поможет вам, однако, научиться снимать.
[215, 224, 225]: Есть в Русском языке хорошее и меткое выражение, "НАБИТЫЙ ДУРАК", им обычно называют человека не очень умного, но чрезмерно довольного собой, высокомерного..
Когда это выставляется напоказ, впечатление остается довольно жалкое.
Подумайте над этим, Михаил.
Не знаю появится ли это фото в учебниках, но ученики уже есть. С тех пор как я увидела это замечательный снимок, я просто заболела мечтой снять что-нибудь подобное. Пробовала уже неоднократно и с проводкой и с непрерывной съемкой. Но достичь такого сочетания выразительности и глубины мне так и не удалось. Я убедилась на собственном опыте, что такой снимок мог сделать только отличный фотограф, и успех этого фото вполне заслуженный.
Hochu podderzhat avtora. Photo mne ochen ponravilos. I konechno glavnoe ne tolko technicheskoe sovershenstvo/nesovershenstvo, no i ekspressivnost'. A ona zdes est'.
В этой бурной полемике очень много говорилось о качестве фотографии, но мало кто обратил внимание на саму собаку. С точки зрения эксперта - интересный пёс.
Рассматривала фото снимок не отрываясь несколько минут....
Это просто СУПЕР...
Ну больше и слов то не хватает.....одни эмоции....очень красивая работа!!!
Фото потрясает. По человечески. Я не профи а дилетант. Но если бы на коробке конфет была эта фота, то я купил бы именно эти конфеты, и подарил бы их девушке, а уж она была бы в восторге. Ну и я вместе с ней.
А что касается разного рода композиций, и т.п., ну моежт и не совершенна фота с класической точки зрения, но этим она мне еще больше нравится. Спасибо Автору.
Уважаемые, читая все комментарии "критиков" диву даёшься, настолько в этой фото всё так плохо?
А мне кажется, что она замечательная.
И кто имеет право со мной спорить? Каждый человек воспринимает информацию по разному.
А "критикам" я вот что скажу.
Был я знаком с один "художником", который малял холсты и твердил что это искусство. А то, что эти картины только он и понимал, было в норме вещей.
Он просто сказал, что люди в исскусстве ничего не понимают.
А кому оно, такое исскуство нужно? Если его никто понять не может?
Мне кажется, исскуство - это когда людям очень нравится твоя фотография или картина. А не тайный смысл неких законов арта. И это главный критерий.
А если ещё посмотреть на то, как не дружат с русским языком эти люди, то и не мудренно.
Я сначала не понял, чего "эксперты" бесятся, а потом посмотрел на работы Геллера и Архипова и все сразу стало ясно как день... Что, зло берет - кишки дерет? Да, вам так никогда не сделать, бездари вы несчастные...
Господа, помилуйте! Очень прошу вас не присылать запросы на отправку оригинала. Поскольку спор завершен, выводы сделаны.
К сожалению в группу отмодереных комментариев случайно попала ссылка Михаила Бондаренко. Восстанавливаю ее ссыл ка
И еще одна просьба всем. Будьте сдержаннее. Резкие, унижающие достоинство комментарии, я буду просить админа удалять.
Сейчас странно смотрится комментарий Александра Шахабалова, поскольку предшествующий комментарий был удален по моей просьбе.
Спасибо всем.
Что могу сказать. Во первых, спасибо Олегу Давыденко за такой снимок, я его первый раз увидел на ссылка и он меня ПОТРЯС.
Олег мне любезно выслал оригинал - файл P1010034.jpg весом 676202 и я действительно убедился, что здесь действительно снимок. Разница только в небольшом тонировании, да веточку он одну убрал с задней лапы. Все приведенные параметры съемки верны, единственное отличие которое я нашел, что камера С3020Z :)
Время от времени полезно посмотреть что-то из старого, почитать другой раз интересную дискуссию. Вроде как, уж больше года прошло, и вот ловлю себя на мысли: а ведь не заметил я ничего близкого по сюжету и исполнению за прошедшее время. Или невнимателен был? Буду благодарен, если кто-то поделится (пусть приватно) ссылками на что-то подобное за последний год. Для собственного развития и понимания, да простит мне автор несколько отвлеченное философствование под его работой.
/265/ (ого, номер какой!) Так я уже сел перечитывать, и вот как раз на глаза попался комментарий /36/. Честно скажу, моя мысль возникла независимо, по крайней мере, до сегодняшнего прочтения этого комментария.
Куплю конфеты в такой обертке, запишусь в собаководы, вступлю в охотники... Но! Согласен с Победимским, что снимок размером в 600 кБ безвозвратно потерян для чего-нибудь серьезного. Если, конечно, не считать эту дискуссию его результатом!
Не хочу перечитывать всю дискуссию, кажется, речь шла о подлинности фотографии. Допускаю, что монтажа нет. Но, тогда, уж слишком сильно изуродовано в шопе.
От люди! Ничего оставить без присмотру нельзя! За три года пока меня не было, уже тень сперли! Монтаж и тот свиснули! Ну кому, спрашивается, нужен он был? Да ладно бы тащили потихоньку. Так нет, взяли ещё и в шопе песика изуродовали. Вандалы!
Аааграмаднейшая дискуссия по поводу весьма скромного снимка.Совершенно согласен с М.Геллером - композиция очень слабая.Сюжет - обкатанный и давно решённый.Замечание об излишней деталировки фона - справедливое.Что могло бы помочь разрешить многое - старый способ - ПРОВОДКА.Проводка при съёмке.Но освоить её можно лишь на практике - снимая много пока навык не станет автоматическим.А здесь столько наговорено,что неопытный человек просто растеряется.Уж извините меня.
Ах,да - столько восторженных отзывов а я выше тройки не оценил бы - настолько мёртвый,статичный снимок.Никакого движения - пёс замер как изваяние.Таково моё ощущение снимка.