(5) Лена, я такого подхода вообще не понимаю. Почему? Что значит "рука не поднимается"? Вам же не предлагается добить старика(пардон). Оценивайте не то, что на фотографии, а саму фотографию. Сильная, пусть и получит по заслугам.
4/Цеплять-то цепляет, но вам самому хотелось бы вот так быть снятым и выставленным на обозрение, когда вы будете лежать на смертном одре? 5/Да, я вообще не понимаю, как могло в голову придти снимать этого страждущего!
мда... "стоит не стоит" не мне решать. по моему фота сделана так, что никого не оскорбляет. но мне кажется что снимая подобные автор должен чем-то платить модели. за Геллера правда в этом смысле спокоен.
Сильная работа. Оценивать сложно, согласна. Но вопрос о нужности или ненужности подобных снимков нелеп даже как-то. Нет, можно конечно, надев розовые очки, прекраснодушничать. Овысоком рассуждать. Реальности это не отменит. В отличии от многих репортажных работ, авторы которых гонясь за сильным эмоциональным воздействием, снимают откровенно "жаренные" сюжеты и смакуют страдания, убожества человеческие и так далее, эта работа умная, заставляет задуматься.
Господа и дамы, я ни кого не хочу обидеть, но видимо вы мало бываете в советских (простите уже Российских) больницах, и больничная обыденность вам кажется чемто жутким, не подлежащем съемке и публикации. Хороший снимок.
(12) Пролежни, неподвижный безысходный взгляд, запах, склянки, мытье в ванной.... Все это мне знакомо и на моих руках умирали старики... Только при чем здесь "скорбный опыт" и "что-то прошло мимо"?... Речь о фотографии.
(2,5,12)К сожалению, не могу согласиться с тем, что в конкурсе можно выставлять только пёсиков (пусть очень милых). Я имею скорбный опыт. Думаю, больший, чем кто-либо из присутствующих. И, поверьте, знаю мир, показанный на фотографии, не понаслышке. И вот, это знание приводит меня к мысли о необходимости показывать страдание и смерть так, как они выглядят на самом деле. Чтобы вы, зрители, посмотрели на то, что будет в жизни каждого из нас, другими глазами. Осведомлен - значит подготовлен. Дело здесь, кстати, не в убогом антураже советской больницы. Страдание выглядит точно так же и в интерьерах американской "Скорой помощи". Посмотрите в лицо этого давно ушедшего человека и пожалейте. Его и себя заодно. (17) Что-то я не понял. Как это? Если то, что на фотографии, цепляет, значит цель достигнута. Я так это понимаю.
После первого просмотра я не хотел голосовать по этой работе Т.к. доведись мне такое увидеть имеея при себе камеру, думаю, я просто не стал бы фотографировать. Но, работа существует, и как правильно заметил Олег Виденин, "цепляет". Взгляд, ощущение брошенности, одиночества это, конечно, страшно, но это наша жизнь.
21/ Ещё раз внимательно рекомендую перечитать: "В отличии от многих репортажных работ, авторы которых гонясь за сильным эмоциональным воздействием, снимают откровенно "жаренные" сюжеты и смакуют страдания, убожества человеческие и так далее, эта работа умная, заставляет задуматься." Я так сложно выразилась? Эмоции эмоциям рознь, неужели не очевидно? И средства воздействия на зрителя разные. Да, а вместе с Ройтерс надо конечно же отменить и World Press Photo и вобще упразднить репортажную фотографию как таковую.
/17, 22/ На фотографии изображено то, что не может не цеплять. Изображено так, как это выглядит в реальной жизни, ни больше и не меньше. Это я к тому, что я не увидел здесь ничего привнесенного данным конкретным автором, что могло бы отличить его работу от аналогичного сюжета, снятого другим грамотным фотографом. Именно в этом смысле я разделяю то, что на фотографии, и собственно фотографию.
(25)Скорее всего, другой грамотный фотограф или не решился бы снимать (см.23), или расплакался, или грохнулся бы в обморок. Так что данный конкретный автор привнес в данную фотографию то, что она существует и то, что она правдива. Должен заметить, что в сюжетах, требующих предельной откровенности, сохранить правдивость особенно трудно. Как ни парадоксально это звучит.
/26/ Ну почему же. В том-то и дело, что фотографии умирающих появляются в прессе достаточно регулярно. Профессионалы делают свое дело и не грохаются в обморок. Просто задачу можно решать по-разному. Для меня более сильным образом больницы и страданий является скорее вот эта работа ссыл ка несмотря на то, что там отсутствует предельная откровенность. Эта самая предельная откровенность рождается уже в моей голове на основе моего личного опыта.
(28)Увы. Для меня, проведшего в больницах всю жизнь, работа Андрея Меньших образом больницы не является совсем. Она не пахнет больницей. Она стерильна и беспристрастна. Больница же отличается от любого другого места (даже от стадиона) предельным напряжением страстей. Вместе с тем, мне эта работа нравится как превосходный формальный этюд.
Странный спор у вас тут какой-то... :( Настоящий фотограф не только может, но и обязан это снимать. Я - совсем не репортажник, но понимаю это хорошо. Прошлой осенью я был на выставке Себастио Сальгадо. Тема - "Беженцы". Страшные вещи показаны... Шумиха вокруг нее большая была. Главным аргументом противников было то, что с эстетической точки зрения слишком уж совершенные и красивые фотографии для таких сюжетов :( Так, вспомнилось...
/29/ Я вижу в ней два слоя. Первый это "превосходный формальный этюд". Второй это очень сдержанное выражение тех самых страстей. Просто они там не выставлены наружу. Так ведет себя человек, умеющий владеть собой. Дальше уже работают ассоциации, у каждого свои. Или не работают:) Мне кажется, кстати, что эта многослойность и отличает художественное фото от репортажного.
(31)Дело в том, что я этого второго слоя не вижу (хотя знаю и чувствую изображаемый мир до донышка). В остальном безусловно с Вами согласен, так что спор можно считать исчерпанным :)).
Кхм... А что, если рамку двинуть вправо, чтобы больше открылся пустой стол с одинокой кружкой, и добавить немного "больничного" пространства сверху? Дедушка стал бы более одиноким и жалким. Нет?
помню наехал я на Максимишина в подобной ситуации. то была искренняя реакция. здесь реакция - реакция "задумчивости". чего, как выясняется, и добивался автор. значит ему еще плюсик...
здесь бывает достаточно людей знающих тему. самому есть что вспомнить. ну и в частностях.... тоже есть что сказать. однако повторю, Геллер на редкость корректно... ммм...фолосо...ээээ... как бы это... ПРАВИЛЬНО поступил.
... ну вот почему, плохо снятая пошленькая картинка вызывает у зрителей нашего клуба(!)
всегда восторженные оценки, а ОТЛИЧНО снятый серьёзный сюжет - настороженность?!
Да сними автор этот сюжет бездумно, я б поставил 3, но здесь есть что-то такое, что
заставило меня задуматься о моей когда-нибудь наступающей старости. Это и есть"зацепило"...
/36/ Под серьезным сюжетом серьезный разговор, а под "плохо снятой пошленькой картинкой" ничего, кроме восторженных оценок. Очень удобно отличать одно от другого.
был такой итальянский фотограф, он умер в прошлом году Mario Giacomelli, ссылка
всю жизнь проживший в своем маленьком городке, он снимал стариков в престарелом доме - мурашки по коже(на ссылке есть пару фотографий из этой серии), снимал пейзажи тоже, но так что борозды на земле выглядят как морщины на старческом теле. его кстати зарубежные журналисты ругали за это тоже, благо он далек был от всяческих претензий быть оцененым, делать такое или не делать. просто творил то, чем жил. старость и смерть - это то, о чем задумываются все так или иначе, но у каждого она своя, и у каждого фотографа полагаю, свое представление КАК снимать, и снимать ли вообще эту тему тоже. а что до оценок, то на мой взгляд математическое упражнение можно оценить: правильный ответ или нет, а фотографию независимо от сюжета будь то киски или больничная палата видеть и чувствовать. эта бьет по сердцу, не только потому что старик( у Михаила Левита к примеру старики совсем другие). обратите внимание какой взгляд у него, руки, застывшие в неподвижности, кружка такая же одинокая, словно повторившаяся нота и все это на контрасте с ярким солнечным светом и решеткой, через которую уже никогда! лично я за то, чтобы подобного рода фото были увиденны.
(39)Я не знал, что Mario Giacomelli умер. Мир его праху. Блистательный фотограф. Его Лурд стоит перед моими глазами всякий раз, когда я снимаю что-нибудь подобное. Упоминание о нем в связи с моей скромной карточкой - большая честь для меня. (34)У меня не было цели показать дедушку "более одиноким и жалким". Была цель показать как это бывает, когда на улице весна, а ты ее уже не увидишь. (37)Усугубить душевное состояние этого человека невозможно. Он уже за гранью, уже не принадлежит этому миру. Так что с точки зрения этики тут все в порядке. Он меня не видел, хотя и смотрел прямо в глаза.
Oi....Misha, I agree. The first exprience for me was thinking of Mario Giacomelli!!!!!...and his extraordinary photography...and his work of the nearly departing in the nursing home for ghe aged. I agree in total with Marina, although she raced first to touch the name Giacomelli....Truly, in my humble opinion, this is one of your most honest, most distinguished photographs. The juxtaposition between his beleagued, beautiful, sad face, and the window's light, the filled urine bottle, the skin, rolled like desert wind, still yearing for touch, and those extraordinary, extraordinary eyes....his strong, beautiful, brave face, --those eyes: the essence of photography: penetration of the soul....extraordinary work. I shall offer another link to Giacomelli for those who do not know Giacomelli...I do not want to congratulate you (for that is too profane a word here), but I shall thank you for the honesty of the candor of this photograph. To me, it, like giacomelli, is not about morbidity, but the shere honesty of our humble, humble human humility and bravery in face of the inevitable truth: death...and how death attacks the body, but as giacomelli understood, the human preserves until the end their eyes....a perfect photograph...:), though even this is absurd to write....oh life, its bigger....
Миша::)) я только имею тот очень, очень маленькую жалобу. Nobless oblige ;). Эта фотография безупречна, и в терминах, журналистская правда, поэтическая правда, техническое достижение, артистическое суммирование и острота. Согласно тем критериям, и включая предмет, и его требование, чтобы превысить наши индивидуальные мелкие веры, мне жаль, что Вы разрешили фотографии быть данными числовую оценку. Это - 5.0, без сомнения, и из-за серьезности и красоты (печаль и правда) фотографии, это было бы совершенный пример почему назначение числового, матматикал оценка к искусству нелепость. Безотносительно дефицитов другие авторы видят (я не вижу никакие дефициты), просто несоответствующий власти(энергии) фотографии. Это немного кавиат говорил, ваша фотография замечательно! .....
24/Да, вы изволили выразиться весьма сложно и затейливо, как иной софист :) Одно и то же фото может, по вашему вызвать разные реакции в зависимости от побуждений автора. А когда о них ничего не известно, как в данном случае? Как прикажете реагировать-с? :)
Миша: одно последнее(прошлое) слово, чтобы разъяснить мои мысли (Вы знаете мой печальный характер(природу);)). Я полагаю, фотографию нужно показать, фактически, нужно показаться, для обоих причины: как репортаж и как пример искусства фотографии (поддержанное почтение). Я не соглашаюсь, что фотография этого характера(природы) должна быть скрыта от соревнования. Искренне, я предоставил бы это золотой медалью (хотя я не верю в призы за искусство). Возможно компромисс тогда. Фотография, для пользы аргументов(споров), и из-за свойственного характера(природы) этой страницы Интернета фотолинии, должна рассмотреться для соревнования, только удалять множество. Из-за предмета и мощного эмоционального ответа это иллисиц (который является также данью к навыку фотографа), зрители, может находить ересью выигрывать это. Искренне, я не верю в ересь также, так что я не потревожен в мощном, унижая фотографию, являющуюся частью соревнования (факты жизни фотографа).
Я вижу проблему, которую многочисленные авторы обсуждают вышеупомянутый, как фактически нахождение об идее кроме этой фотографии. Когда люди запрограммированы, чтобы ответить на фотографию в контексте назначения счета (5.0, 4.0, 3.0), они деформируют фундаментальный опыт рассмотрения фотографий. И потому что фотография показывает глубокую серьезность обстоятельств жизни, авторы - в недоумении как, как реагировать на такой конфликт между тем, что они видят и опыт эмоционально после смотрящий эту фотографию, и почти Павловиан ответ, чтобы щелкнуть оценкой ценности. Я, очень мягко, предложил бы, что фотография Мишы обеспечивает(предусматривает) нас всем примером в нелепости этой системы номера(числа), чтобы оценить качество. Фотография необычайна и красива, потому что, в конце концов, красота нашего ексистанс - конфронтация с иневитабилитес, ужасом, печалью, радость, будучи живым.
Перед лицом правды (смерть, страдая), так или иначе, волшебно, нелепо мы, люди, выносим, и предлагаем сияние ..., теперь имеют значение, как эфемерный, что сияние, это все еще существует. Я оплачу(чту) эту фотографию, и более важно правда этого человека и этой жизни, захваченной внутри фотографии. Искусство, подобно жизни, является абсурдной игрой, и мы должны делать попытку к лучшей чести это также....sancta simplicitas...per angusta ad august...
46/ Не одно и то же фото а один и тот же объект съёмки. Из камеры любителей жаренного выйдет кадр, смакующий уродство и убогость. Из камеры думающего мастера - фотография многослойная, неповерхностная. Над ней задумаешься. Вобще надо сказать, что всё это говорить - как таблицу умножения вслух проговаривать. Очевидно же. И доказательств не требует...
ya ne znaiu chto esche govorit' - bob i marina skazali yzhe vse: vzglyad, kryzhka, bytulka ne zapolnennaya esche, a mozhet i nikogda ne bydet ona polnoi.... gryst'... mu vse tam bydem... podymaite ob etom, posmotrite... i marina and bob, thanks for introducing me to giacomelli, i didn't know, now i am converted.
Только что я пытался объяснить некоему человеку, что к случайно или намеренно уродливо снятому человеку нельзя лепить название-ярлык "чтобы прикольнее вышло" - не объяснил.
Теперь другой снимок, несколько другая ситуация, и другие люди также чувствуют некое замешательство.
Тема, вообще говоря та же - где проходят моральные ограничания (вот прекрасная тема для сотрудничества с фото-журналом, кстати)
Ответ на прозвучавший вопрос в том, что на него нет и никогда не будет ответа - разные общества (силой) заставят фотографов поступать по-разному, и разные фотографы решат для себя по-своему. Но, поскольку говорить можно о чем угодно, если поддерживать какой-то уровень разговора, давайте посмотрим как бы выглядела ситуация в не совсем гипотетическом заморском государстве.
1. Законы его учитывают понятие "праиваси" - положение о ситуациях, где человек ожидает невмешательства посторонних в его жизнь. Скажем, на улице ожидания невмешательства нет, и то, что на улице или видно с улицы можно снимать не спрашивая разрешения жертвы. Жилище, обшественные туалеты, больницы являются местами куда публичность как бы не вторгается. Поскольку право у заморских основано на прецеденте, то можно вспомнить, что какого-то папарацци осудили, когда он преследуя знаменитость, ставшую жертвой кажется дорожной аварии, вошел в госпиталь и продолжал снимать внутри.
2. Далее, между врачом и пациентом есть отношения доверия. Врач нарушающй их - например, гинеколог, представляющий своих друзей ассистентами во время осмотров молодых девушек.
3. Однако само нарушение(я) ничего не значит(ат): за нашего врача-фотографа взялись бы либо родственники больного - госпитали и врачи означает много денег, юристы бы нашлись сразу - либо общественные организации.
4. У заморских тяжба дело чрезвычайно дорогое, где выигрувают безусловно только юристы, берущие за кажды чих деньги. Поэтому наш врач-фотограф конечно защшался бы если дело дошло до суда - тем, что он (а) делал фотографии для профессиональных целей, как часть истории болезни, и (б) опубликовал потому что хот
4. У заморских тяжба дело чрезвычайно дорогое, где выигрувают безусловно только юристы, берущие за кажды чих деньги. Поэтому наш врач-фотограф конечно защшался бы если дело дошло до суда - тем, что он (а) делал фотографии для профессиональных целей, как часть истории болезни, и (б) опубликовал потому что хотел привлечь общественное мнение к проблеме - больных раком, СПИДом, болезнью Паркинсона - нужное подставить - и активно сотрудничал с благотворительными организациями.
Однако в жизни всего этого не произошло, поскольку занимая такую обычную для среднего заморчанина (неважно, образованного или нет) позицию трусливого подонка - т.е. он готов сделать с другим что угодно, если чувствует себя относительно безнаказанным, и труслив до чрезвычайности и боится всего, в обратном случае (например, родители в не посмеют протестовать против объяснения в школах что гомосексуализм - это хорошо, т.к. иначе последуют кары, набор таких понятий в общественной жизни называется политической правильностью). Итак, наш доктор просто никогда бы не стал так рисковать своей карьерой и таких снимков не делал бы.
Вот так с бльшой вероятностью вышло бы в заморской стране.
(примеч.: естественно, говоря о жизненной позиции заморян я не имею в виду русских вообще и автора этой фотографии в частности, как всем понятно, я описываю Америку 1990-2000х)
Отличная работа. Встряхивает тебя и заставляет задуматься о твоей собственной жизни - сейчас! чтобы не было поздно... Это и есть - великая сила искусства.
(58-59)Откровенно говоря, из Вашего комментария я так и не понял против чего Вы протестуете и за что ратуете. Замечу, тем не менее, что законов России, где я живу и где был сделан снимок, я ни в чем не нарушил. Какие законы на этот счет существуют в заморском государстве меня интересует только с академической точки зрения, поскольку в свое время я туда не уехал совершенно сознательно. Я вообще не понимаю, какое отношение квазиюридические рассуждения имеют к представленной фотографии. Я также ничем не погрешил перед изображенным человеком, поскольку показал его страдания смиренно, уважительно и с тем сочувствием, которое врачу подобает. Многие комментарии к этому снимку свидетельствуют о том, что он вызвал у зрителей именно те эмоции, которые я хотел у них пробудить.
Теперь часть вторая.
Лично каждый артист, художник и проч. всегда старается раздвинуть рамки чтобы добиться более сильного воздействия на зрителя. Результат с моей точки зрения зависит от художника.
Пример 1. Weegee - полицейский фотограф, который поспевал на гангстерские убийства иногда до полицейских (они его за мзду оповещали). Масса современны журналистов, членов уважаемого Магнума, которые фотографируют кровь в чечне или на Балканах, причем интерпретация всегда выходит почему-то по политическому заказу, борцы за свободу против зверствующего врага.
Пример 2. Основатель того же Магнума снимал смерть Ганди в Индии. На одном из фото сцена кремации Ганди. Видны сложенные поленя охваченные пламенем, с противоположной стороны сквозь дым с потрясающим лицом в огонь наклонившись вперед в огонь вглядывается человек - кажется секретарь Ганди. Никакого обгораюшего трупа на фото Брессона вы не найдете, там лицо близкого Ганди человека.
Наверно поэтому тот золотой послевоенный период в фотографии (множество иллустрированных журналов, немуслимый спрос на изображения со всего мира - пред-телевизионная эра) называю периодом гуманистической фотографии.
Другими словами, самы сильный довод "за" в том, что говорить можно о чем угодно, если говорить на определенном уровне.
И разрешение вопроса морали сводится к спору об эстетике изовражения
Авторское решение в случае этого снимка меня не шокирует, но и не нравится. Помните фото М. Геллера из морга? Лаконичность - показаны только ступни и стекаюшая кровь
Помните фото М. Геллера из морга? Лаконичность - показаны только ступни и стекаюшая кровь - гораздо сильнее, чем было бы живописание лица с трупхыми пятнами.
Не стоило ли и здесь показать эмалированную кружку, уток, убофую тумбочку и высохшую руку, если вы хотели высказаться художественно?
Ну и наконец, самое максималистское истолкование морали - известный всем императив: не делай того, что ты не хотел бы испытать сам. Сняли ли бы вы так, и, главное, показывали ли бы всем, если бы умирал ваш отец?
Но впрочем ответ в том, что ответа НЕТ, и каждый для себя решит по-своему. Я бы так снимать не стал, но запрещать другим так видеть и визуально высказываться я бы тоже не стал.
Оченъ хорошая фотокарточка. Думаю можно и нужно сниматъ и показыватъ. Хотя каждый конкретный случай индивидуален.
Не уверен, что нужно и можно оцениватъ цифрами. Я лично не могу.
Да и комментироватъ как-то... какие тут слова... Просто посмотретъ, помолчатъ...
И еще вопрос к Автору: Я надеюсъ, название серии Вы придумали после того, как Ваш герой скончался?
(67)Не знаю. Эта серия сложилась сама собой из карточек, снятых в разные годы. Но всегда, к сожалению, есть больные, про которых ясно, что лета у них уже не будет. Я когда-то, будучи совсем молодым еще хирургом, вел палату, где лежали больные по Сотому приказу. Знаете, что это? Госпитализация по социальным показаниям пациентов с терминальной стадией рака. Тех, у которых никого нет. Так вот. Каждую неделю в этой палате умирало 2-3 человека. Очень воспитывает... Это к вопросу о скорбном опыте (12).
Michael Bondarenko. I find your exegesis on moral responsibilty quite dubious. Accusing another person of moral dissolution (which is essential the arc of your argumentation) in fact an irresponsible act itself. The discussion of the responsibility of photographers, both toward private experiences and public experiences, is a rich and essential topic for discussion. The interesting tragectory of your argument is that you invoke the golden rule, essentially, about responsibility, and then refute it by assailing Geller's character as being morally bankrupt in the case of this photograph. You suggest that he was irresponsible at best, morally delinquent at worst, for taking this photograph. I do agree that photographers have moral responsibilities, not because they are photographers, but because they are human beings. The problem is that to ennumerate a nomenclature of moral hierarchy and impose it as a procedural process of thinking, is, frankly, as morally irresponsible as the the tennets of behavior you suggest to dislike. At some point, I agree, the photographer should gather as a framework the preservation of dignity for the person being photographed. And, it also, should be an essential question for the photographer as to whether or not the subject wishes not to be photographed. However, morality and ethics require a very specific and individually brave standard of self-reflection, otherwise morality is reduce to the ecumenical diatribes and numerical contingencies. When you can ellucidate to me the difference between a photograph of someone smiling and laughing who are unaware that the photographer has captured their private moment (such as your own work) and the person privately grieving who are unaware, fully explain to me the moral argumentation which separates both these events, I will subscribe to your calculations. At the heart of moral responsibility, it seems, for a photographer is the question of exploitation, because what we believe as private, is in the larger sense (and discussion of ethics should be framed in the context of thought, not laws) an epistemological and metaphysical question. It appears to me that if a photographer, thoughtfully, renders the experience of life, this is a moral act. The photograph may be tasteless, or repugnant, or irresponsile, but not necessary immoral, or unethical. Our human delusion is that our specific private selves are valuted over larger truths. Geller, I trust, made a decision as a doctor, as a photographer, and more importantly, as a human being, to record a moment of a man, with or without his knowledge, who was dying. The argument should then be: does it serve the diginity of both the man and human experience to have done this? The moment a person begins to differentiate between what is dignity and what is not dignity is the moment we are all lost to moral cowardice. Part of the photography is that it, again in all its petty vanity, is that it liberates the human condition by allowing for and representing empathy: it offers empathy, induces it in others who are so lacking in their nourishment. The indices of your argument would in the end vitiate all photography, because you cannot ethically, philosophically, morally, construct an argument of hypocrisy and apply it to Nichomachian thought. The disappointing aspect to your argumentation is that ethics should be discussed among photographers, just as ethics should be a primacy in the lives of everyone. The true moralist, as Augustine reminds mus, is not the person or flogs morality, but the one who embraces the sloppiness in us all. It is profoundly sad to me that you besmirch Geller, or any photographer for that matter (but by now we are use to this), under the rubric of intellectual discussion. May I gently suggest Cartier-Bresson's own words about responsibility, or better yet Plato, in Syposium, on the nature of the quality of "good" behavior.
Finally, forgive me, I am a blow-head, indeed ;). Michael Bondarenko. I kindly, respectfully ask you consider, in terms of your argumentation, the case of your beautiful photograph of the girl next to the face masks. One can argue, and many tried, that it was a sloppy and irresponsible photograph, because of its theatrical artifice and those very direct associations between the face-death masks and the child. Some thought you might have stagged it (which repulsed people because if this were the case, the theatrics involved the child), others found the photograph irresponsible because the child was shown, without her permission, in such a powerfully metaphoric position. Just as people attack the work of Sally Mann, and others, I defended your photograph because it is a beautiful, poetic, rich, haunting image. I was vociferous in my defense of not only your right to the image, but also its heroism and beauty, and it was infinitely more theatric (dishonest, in the sense of reality) then Gellers. But it was beautiful, and poetically and metaphorically more truthful then many photos that I have encountered on these internet sights. You should be proud of this photograph you made, and if anything, I am astonished that your ennumerated argument does not take into account the sphere of your own photographic and personal experience. I support Geller's profound photograph, and all the mirky, complicated questions associated with it, as well as I support your photograph. It appears as if you disagree with Geller's principle (fair enough belief) and then assault him for the very principles you yourself were attacked for. How easy it is to understand what is ethical behavior when our memories are so quickly diminshed. To wit: ссыл ка
Oh, Bob, that's quite a handful... ;)
Basically, I stated that (may have been lost in translation):
-> the question where to draw the line as far as the morality is concerned is un-answerable in principle;
-> that societies impose their own restrictions - as an example I cited the USA where a photographer like this could be persecuted because of violation of privacy (hospitals ARE protected places), and as a breach of confidence between the doctor and the patient - and realizing that no American photographer would risk his career and take such photographs. So, again, societies impose morality upon people.
-> Then I stated that one can discuss anything if the level of discussion is high enough - and by applying this principle we reduce discussion of morality to the discussion of aesthetics - if the photo is good enough artistically, one feels the subject becomes somehow justified. I also gave 2 examples of that (Weegee and HCB photographing Ghandi funeral).
Then I stated I'd not take such a photo myself, and, yes invoked the moral imperative as the extreme stance in the discussion - and reiterated there is NO "right" answer.
You are right to understand the general tone is somewhat disdainful - I suggested another photo by the same author is artistically stronger while being visually much more restrained, so should not he show the urinal, the cup, and the dying man's hand instead?
The photo I liked more is "The end stop": ссылк а
Очень напрягла эта, безусловно мастерски сделанная, фотография. Миша, ты все правильно написал в своих комм., но... Но я смотрю в глаза этому человеку и читаю там такое...Не дай мне Бог оказаться на твоем месте. Дело в том, что в этой фотографии ПРИСУТСТВУЕТ АВТОР, и в какой роли... Я понятно выражаюсь?
Безумно сильная работа! и сильна она не только этим образом умирающего человека, но и той обстановкой, в которой он проживает последнии дни. Представте этого-же старика на 5000 долларовой автоматической койке, на белье, кот меняют если не 2 раза, то каждый день, на фоне чистого окна и с практически стерильной посудой на столе. Не представить- ( да и снимать нельзя там ) А Михаил имеет такую возможность и такт это снять и преподнести нам целый рассказ. Эавидую! За 24 года работы в местных госпиталях я тоже повидал много и многое хотелось бы снять...но...
Михаил фото очень тяжелое..
Читать все это просто не в состоянии не по нервам мне..
слишком тяжелая тема эта.. больничная ... я 5 поставила и рек нажала. всего вам доброго.
71: horoshow, maybe I did not understand the russian subtly enough, and missed the gist of your colliquium. Thank you for the link to the mortuary photography, which I had seen previously, and agree it is a powerful image as well, although the spiritual content of the images are quite different, and why superficially concerned with aspects of the body, lives, death, Im not sure theyre siblings at all. And I also concur that it is critical that photographers engage in dialogue (about all aspects) of their peripatetic lives, as should people. As for showing mearly the urinal, hand, cup, it appears to me this would be the more cowardly and inaccessible image. It's critical, one a person has decided to struggle at depicting truth, that it not turned into artifice. Revealing the man's face is inescapably complex and serious matter, considering the author chose to make the Devil's barder: to potentially besmirch this man's right to privacy and dignity: in a world, its autonomous and inalienable right to autonomy and privacy. This is a severe question the author must struggle with himself, and I believe it is not our, as viewers and colleques, role or responsibilty to inflict our moral imperatives upon the other. I return to the question of Giacomelli's work (in hospitals, nursing homes, slaughter houses), as well as the photographic canon of reportage. Recall the 1967 I believe, Pulitzer Prize winning photograph of the south vietnamese girl running along the village road, fleeing invisible flash from napalm, her arms akimbo, her mouth agape, a dying angel in front of this photographer: and he snapped the photograph, or the following years photograph, which precipitated the denouement toward the end of vietnam war, where the South Vietnamese general shot a Viet Cong in the head in front of the camers along the streets of Saigon...and of course any number of photographs from September 11th, just to recall recent instances. I understand your grave reservations, and respect them. I simply believe the question of authenticity and moral responsibility must be a dialogue author's impose upon themselves. Would I have chosen to take this photograph is not a relative question, because I am not Misha, nor is anyone else. I accept your quite legitimate questions, and merely ask that authors considered that the questions of moral responsibility are decidely muddy and cantilever around individual choices, dictions, experiences, etc. There is an author in this photograph, as Sasha S rightly points out: the photo is still artifice, the image, and it is a slippery situation. Since the Hyppocratic oath is above all, do not harm first, I trust this moral center bulleye's Misha's thought. In the shadow of that trust, my own as a viewer, I am willing to be graced by the difficult questions this photograph engenders. I apologize if my own diatribe early was reactive or aggressive or dismissive. I did not mean to cause offense. Divergent dialogues are masterbatory, inherently, enough, and its more difficult through comments rather then the organic exchange of words in person. I continue to remain in complete support of this very complicated and powerful photograph. Respectfully, Bob
Странно... Странно то, что на лайне были фотографии трупов крупным планом с остекленевшими глазами и ничего кроме восторженных комментариев это не вызывало... А тут человек, еще живой весьма.
Свое отношение к таким фото уже высказывал, но повторюсь. Сюжеты с умирающими или с уже умершими вызывают глубокие переживания зрителя уже САМИ ПО СЕБЕ, и эксплуатировать подобные нужно очень аккуратно. К примеру, чтоб снять пейзаж, который достанет до глубины души сложно - тут нужно мастерство. А снять подобный сюжет с не менее сильным эмоциональным эффектом может практически ЛЮБОЙ.
Как-то приходилось участвовать в спасработах, выносили двоих погибших в лавине. Они были уже упакованы в желтые пакеты, только ботинки торчали... Возникла мысль запечатлеть это для истории. Пока я готовил фотоаппарат - внутри себя решал оную делему - "снимать или не снимать". Когда осталось нажать на кнопку - решил не снимать...
Нкмного в сторону.
(Не про карточку, а как реакция на высказывания Михаила Бондаренко [58,59])
По опыту жития в забугорьях у меня сложилось впечатление, что чем государство более "правовое", тем более махрово цветет принцип "не пойман - не вор". То есть, гражданин боится формального суда, а не угрызений совести. Если он уверен, что суд ничего не докажет, он это сделает, и никакие этические и нравственные соображения в расчет просто не берутся. Что такое хорошо и что такое плохо, решает суд, и нет никакого "нравственного закона внутри нас" ((с) И. Кант). И спать будет спокойно.
(69) Ja by soglashilsja s vashim opredeleniem, imenno predstavlenija o tom kak mozhno i kak nel`zja podmenjajutsja strahom pered juridicheskimi procedurami i razbiratel`stvom, t.e. iz vmesto vnutrennih pravil povedeniem upravljaet strah. Amerikanskaja fraza opisyvajustchaja tipichnoe povedenie v sluchae konfliktov perevoditsja doslovno "prikryst` svoju zhopu" (cover my ass).
Не всегда готов поддерживать позицию Михаила (В силу разницы в возрасте или в видении мира - не знаю, да и неважно это). Но здесь абсолютно с ним согласен. Нужная, правильная работа. И вызывает уважение Автор. Хотя после просмотра и хочется напиться.
50 было хотел поспорить. мол "мастер" все из ума возьмет, следовательно под публику сработает. а иногда можно не мастером быть а философом и жизнь знать с разных сторон по опыту... как вспомнил Высоцкого, который и на войне не был и "сесть" не успел а "петь" о том мог как никто...
Такт! Вот то, что не в "моде". Действительно волей не волей задержится взгляд на месиве мяса и стекла (это об одной из работ, выставленных нынче на Гоголевском...) но необходимо разделять натурализм и Правду Жизни. Первое - шокирует и, в конечном счете, кружится голова и тянет (пардон) блевать - сиюминутный эффект. Второе - заставляет думать, возвращаться еще и еще... То, что мы наблюдаем в работе - сделанно с тактом. Смерть - она есть (не безобразна, не некрасива - она есть). Интересно что в момент съемки переживал автор? В этой работе вижу участие к судьбе старика и даже каплю смущения. А вы себя, господа, не чувствуете беспомощно, глядя в глаза этому еще не сдавшемуся человеку?
вот нашел примерчик, где автор переступил, "не удержался на лезвии" и в итоге показал СЕБЯ мерзавцем: ссылка
ежели та фота будет убрана, уточню : там не Геллер, а Viktor Suvorov
Сильная работа! Мне кажется, что данная дискуссия стала какой-то вечной темой: что можно, а что нельзя снимать, есть эстетика, нет ее. Я считаю, что можно и нужно снимать такие вещи! Смысл фотографии в том, чтобы она вызывала чувства и не обязятельно всегда приятные. Данная работа заставляет сострадать и жалеть, она вызывает работу души, если хотите. Если бы, например, не снимали лица матерей, сыновья которых погибли на Курске, мы бы все ограничились сюжетом из интервью В.Путина агентству CNN, когда на вопрос, что случилось с лодкой, он ответил: "Она утонула". И так уже скоро мы будем видеть по нашему ТВ только спорт, парады и достижения нашего Президента, так давайте хотя бы ФОТОГРАФИЮ освободим от такой "радужной" перспективы и будем снимать ВСЕ.
Если есть желание-пусть снимают. Хочется, чтобы такого было меньше. Как в жизни, так и в вертуально-позновательных сюжетах. Иначе, начнем путать день с ночью, свет с тьмой.Скажем, людям дали землю, чудесную природу-радуйтесь.Но нет, поищем где побольше грязи.На эту избитую тему есть фильм La vita e bella. Герой в самой ужастной ситуации ,в застенках фашистского концлагеря, старается веселить своего сына.Желаю и Вам такой силы духа и оптимизма.В заключение-все люди смертны.Не делайте из этого трагедию.
Сильная фотография. Не понимаю зачем столько споров по поводу етичности-неетичности. Вообше-то, xорошо, когда человек задумывается о вечном и бренном глядя на звезды, а не в лицо смерти; но ето бывает редко, поетому мне кажется такие фотографии нужны. Еше насчет естетики: рождение и смерть - явления одного порядка. Никому в голову не придет обвинить фотографа, снимаюшего роды, многие сами снимают роды своиx чад. Так в чем же дело ?
Очень очень сильно... иногда надо посмотреть в глаза стариков... а не отворачиваться ... в том числе и с камерой... а на этой фотографии живут именно глаза... а все остальное только анатураж (дополнение).... мог бы поставил бы 5...:))
Михаил, вряд ли Вам интересно моё мнение, но... Фотограф М. Геллер сделал классную карточку с уважением и сочуствием, к больному, да... Но ИМХО врач такого делать не должен. Ну нет у нас законов, но все же есть присяга, и врачебная тайна там упомянута. Даже просить согласие на публикацию трудно, т.к. пациенты часто чувствуют себя в долгу перед врачами. Кстати, Вы спросили?
А карточка сильная...
я думая, что таких фотографий надо больше. И все споры о том, этично или не этично, строятся на догадках об отношении больного к к тому, что его фотографируют. А если предположить, что старик одобряет действия фотографа. Я бы, например одобрил... пусть все видят на чем я лежу, из чего пью, как я одинок и всеми брошен.
Немогу принять ничью сторону.Инадо снимать -это верно,и не надо снимать-это тоже верно.
Каждый решает для себя - это личная позиция всегда.
Я очень бы хотел узнать мнение третьей стороны -
этого несчастного старика - ему то это все как?
113: Я бы не хотел,чтобы меня видели умирающим- не хочу жалости к себе(жалость унижает), хочу что бы помнили меня веселым и сильным.
Кроме того, смерть на мой взгляд -дело интимное,поэтому и желают все умереть в своей постели.
Что касается работы - в ч/б она мне показалась сильней.
затрудняюсь ответить...
почему-то мне кажется что смерть или ее предверие -- очень интимная вещь. Я слышал что старые слоны когда чуствуют свою смерть уходят в джунгли чтобы никто не видел как они умирают. это тот момент когда ты один и стоишь лицом к лицу к создателю. Третий тут мне видится лишним, какие бы ни были его побуждения. Тоже самое любовь, то же самое родждение...
затрудняюсь ответить...
Раньше эту работу не видал, ибо на Лайне во время ее публикации не присутствовал. Вспомнил в связи с ней небольшую книжку, кажется, шведскую. Там два старика - муж и жена фотографировали себя в разных видах, в нижнем белье, на развороченной и, как казалось, пахнущей старостью постели. Они не побоялись представить себя потомкам в таком непрезентабельном виде. Ничего кроме благодарности, преклонения перед этими людьми и этой книжкой я не испытывал. Так же и здесь. Спасибо!
Больница
Олег Виденин 01.02.2002 16:32
