(4): Кайма такая в оригинале. (5): Сергей, можно насчет фона поконкретнее? Вообще, роза снята на фоне почти однотонных обоев при слабом освещении. В оригинале цвет фона темнозеленый, да и весь снимок получился в приглушенных зеленых тонах. Тональность фотографии я изменил в PaintShopPro-7 на более теплую без выделения розы или фона.
Леонид, поздравляю супругу вашу с прошедшим днем рожденья!!
Роза ваша просто великолепна!!!
нежна и прекрасна..
очень нравится..
так вот как эти красавицы выглядят по ночам...
изумительно!!!
это она в вечернем туалете...
утащила!!
Я бы не сказал, что работа интересная. Обычная белая роза (и пусть автор даже не пытается доказать, что она была красной). Мало того, что сюжет банальнейший, плюс ещё и освещение никудышное. По контуру всего цветка проходит неприятная кайма, возбуждающая странные мысли. При всём моём уважении к автору, работа на твёрдую тройку.
кайма всё-таки напрягает. фон... может быть, ключевое слово - "почти однотонный" - в результате образуется некая невнятность пятен, воспринимающихся как брак. плюс неопределённость цвета - нет чистоты. \13\ Илья, однако, преувеличивает. В розе есть изумительная точёность и точность формы и странная, нереальная белизна: настоящие белые такими не бывают, и это делает карточку.
(13):Илья, никак не могу с Вами согласиться:( На меня лично этот снимок производит очень глубокое эмоциональное впечатление. Особенно нравится мягкий переход освещенности между как бы светящимся центром цветка и темными нижними лепестками. Поэтому я воспринимаю это фото как одну из самых удачных своих работ. Ваш аргумент насчет банальности кажется мне неубедительным и, увы, банальным:)
Забыл сказать, что высказывание Ильи (13) о том, что освещение "никудышное", я бы тоже поправил: освещение центра цветка и слабая освещенность по краям, по существу, и делают снимок "портретом розы". Представьте себе более равномерное и сильное освещение, и, я думаю, Вы со мной согласитесь...
(26): Олег, бальзам на душу: а то я, честно говоря, как-то растерялся от категоричного комментария Ильи Карташева и нескольких оценок 3.5 ... Но если Вам понравилось, да еще очень, можно успокоиться: Вашему вкусу я вполне доверяю:)) Спасибо!
21,22: Мой комментарий был бы банальным, если бы он прозвучал примерно так: "Всё отлично!" или "Очень нравится, прекрасно!" или "Очень понравилось". Я не хочу сказать, что эти комментарии плохи - нормальны, когда нечего написать. Сам частенько грешу такими. Попробую, однако, пояснить свою точку зрения. Свет, вероятно, от настольной лампы (могу ошибаться, но не сильно). Лампа, скорее всего, люминесцентная - отсюда общий зеленый оттенок, который Вам пришлось почистить (8). В результате этих цветосмешений-перекрашиваний роза превратилась в белую. Вместе с этим умер и цвет листьев, кстати. Освещение одним источником (судя по всему, сверху) убило объём. Ну и кайма, которую кроме как брак и назвать нельзя. Ну посмотрите - цветок получился "приклееным" к фону, будто в детской аппликации. Рад, что снимок нравится Вам и Вашей Имениннице. Это значит, что он может стать украшением вашего семейного альбома. И не просто украшением - на обложку! :-))) На самом деле, мне (как и всем остальным)всё равно. Схема примерно такая: не понравилась работа - прошёл мимо (возможно, капнув в неё чёрную ложку густого дёгтя) - забыл. А Вам она ещё долгое время будет приносить положительные эмоции как удача, как собственными руками сделанное дело. И главное как раз заключается именно в этом.
(31): Илья, постараюсь подробно ответить на Ваш последний комментарий: 1. Есть такое неписанное правило, которого обычно придерживаются при написании отзывов или рецензий: положительный отзыв может содержать лишь набор утверждений без обязательного детального обоснования, отрицательное заключение должно быть тщательным образом аргументировано по каждой из оспариваемых позиций (так принято в моей профессии, но думаю, что это общее правило); 2. Теперь по существу. К сожалению, Вы невнимательно прочитали мой комментарий к фотографии. Никакой настольной лампы не было, ни лампы накаливания, ни люминесцентной. В режиме Nightshot используется инфракрасное освещение от источника, помещающегося в фотокамере. При этом изображение всегда получается зеленоватым. 3. Фон я не "чистил" и, вообще, ничего с ним не делал. Изменил только общую тональность всего снимка. Об этом написано в моем комментарии(8). 4. Центральная, лучше освещенная часть розы получилась почти белой в оригинале, а не в результате манипуляций на компьютере. Инфракрасный источник в камере дает узкий луч, поэтому крайние лепестки темные. Никаких листьев на снимке нет. (Продолжение см. ниже).
Продолжение комм.(31): 5. Кайма по краям более темных лепестков получилась в оригинале, а не при обработке снимка. Наверное, она может не нравиться. Но я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что кайма как бы оттеняет безжизненность внешних "потемневших" лепестков розы и на этом фоне более нежной выглядит живая центральная часть цветка. Ощущение "приклеенности к фону" у меня лично не возникает, поскольку центральные и передние лепески придают розе достаточный объем. Илья, спасибо за добрые слова в мой адрес и поздравления моей жене:) Нашу эмоциональну дискуссию я склонен воспринимать (помимо естественного расхождения вкусов) как результат недоразумения, возникшего из-за моего не слишком внятного описания условий съемки. Никакой обиды на Вас, разумеется, не держу:) Напротив, мне импонируют Ваша прямота и спокойный доброжелательный тон обсуждения. С уважением, Леонид.
Отстал я от жизни. Напрочь. Пытаюсь сделать велосипед из настольной лампы. :-) В моём фотоаппарате никаких инфракрасных Nightshot'ов нету - только выдержка и диафрагма. А у Вас фотоаппарат плёночный или цифровой?
(34): Илья, этот снимок сделан новым цифровым фотоаппаратом Sony DSC F-707 с объективом Carl Zeiss Vario-Sonnar. Я его приобрел незадолго до Нового года и сейчас пробую в различных режимах (пока не выходя из дома). Первые опыты (снимки домашних цветов) можно увидеть в разделе "макро". Посмотрите. Только, пожалуйста, не рубите с плеча:) Я, правда, очень старался:))
Здорово. Красиво высвечивает этот Ваш Nigthshot! Кайма вокруг цветка - это просто тень на стене. Если бы стена была подальше, её бы не было... Но как по мне, кайма действительно оттеняет цветок, "отделяя мёртвое от живого"! Согласен с Автором!
Q: А на каком максимальном расстоянии можно снимать с NightShot-ом? Или - это чисто макровский "прибамбас"?
(36): Кайма - не тень на стене. Стена была на расстоянии около полуметра. NightShot работает и на расстоянии несколько метров. Пробовал дома в полной темноте:)
Цветовое решение и художественно, и оригинально. Несколько неудачно смотрятся "тени" от лепестков. Глаз (мой) не воспринимет их как художественные контуры (типа как у Сезанна или Матисса), а именно как артефакты процесса съёмки.
А я бы с удовольствием поместила этот цветок на обложку своего семейного альбома. Хотя это и не единственное возможное использование такой работы, но Илья подал замечательную идею! Ведь это как метафора семейных отношений - нежная, живая роза с ярким, светящимся сердцем.
