(2) Ну 5 так 5, но все равно спасибо. :)) Сместить линию горизонта, конечно было можно. Но в этой картинке облака "выходящие" из ЛВУ и ЛНУ хорошо, по-моему, хорошо работают на создание перспективы. Кроме того, и облака на небе и их отражение в воде выглядели крайне привлекательно (в том числе и в смысле тональных переходов)и не хотелось их терять. Также следует заметить, что тонально картинка не совсем равновесна. Низ перевешивает. Плюс камень. Ну а потом, да действительно горизонт по середине делает изображение статичным, но это не противоречит сюжету. :)
(5) Михаил, снималось это Practik'ой L2, объектив- Pentacon 30 mm, пленка Kodak Gold по-моему 100, с рук. Август. Карелия. Время точно не скажу, но солнце там заходит поздно. Всего было сделано 3-4 кадра (разные сюжеты). В ФШ: autolevel, мусор, убрал маленький блик на левой части нжнего камня (он их разъединял) и , по-моему, в этом варианте немного осветлил то, что напоминает глаз на верхнем камне. Я стараюсь в ФШ делать только то, что можно сделать при ручной печати. Спасибо за лестный отзыв.
Всем большое спасибо! (9) Михаил Геллер: (Без тени обиды):) Я пришел на PhotoLine со скромной надеждой повысить свой фотографический уровень. Поэтому Ваше развернутое мнение, автора которого я уважаю, мне очень интересно. Могу предположить, что под типичными ошибками Вы понимаете: 1. На картинке закат. 2. Горизонт по середине. (Завала по-моему нет).
Мое мнение: 1. Закаты снимал и снимать буду (как и многие) потому-что КРАСИВО! 2. "Горизонт по середине" - это осознанно. Ответ уже прозвучал в (4). Ремарка: Только в одной, из многих прочитанных книжек, где обсуждались вопросы композиции я прочел нечто категорическое, остальные содержали предупреждения, что это не лучшее деление кадра (полотна), и при этом говорили о возможных и уже существующих исключениях из этого правила. Важно: сюжет автор=результат, а не правило, тем более нечетко сформулированное. Действительно был бы рад услышать об ошибках незамеченных или непонятых мой. :)
Когда вы посмотрите миллион закатов, вы тоже будете реагировать, как М.Геллер :) Я еще до миллиона не дошел. Цвета оч.
красивые, но линии облаков сходятся за кадром и это, имхо, делает картинку незаконченной.
/14/ и /17/ - что такое закаты на 5, посмотрите тут ссылка
/17/ - Упорство типа "снимал и буду снимать" говорит, простите, только о вашей ограниченности. Поснимайте что-нибудь еще хотя бы ради расширения кругозора. Закат с отражением в воде - типовой штамп. Тем более безо всякого интересного переднего плана или действия. Сгодится на открытку, но открытка - не шедевр, это просто открытка. Творчества не требует, требует лишь правильного технического исполнения, а посему - скучен, как фото станка в учебнике по теории механизмов.
(18) Вадим Ткачев: Спасибо за конструктивное замечание (по поводу точки схода облаков) в этом есть не малая доля правды :) (19) Михаил Архипов: Я удивлен. А что мне прекратить снимать закаты? :)) Похоже, что Вы без всякой иронии восприняли мой текст. В следующий раз, специально для Вас, каждая фраза будет "облеплена" "смайликами и прехехешками". Теперь о корректности. Прежде чем обвинять автора в ограниченности и предлагать "поснимайть что-нибудь еще хотя бы ради расширения кругозора" стоит , наверное, следует посмотреть на работы этого автора и убедиться, что в его списке закат всего один. За ссылку спасибо. Но жаль, что я не услышал от Вас критики по поводу этой, конкретной, работы. А общие слова по данному поводу это такой же штамп как и типовые закаты. ;)
Несмотря на прозвучавшие здесь критические мнения, мне нравится. Потому что передаёт красоту, и передаёт так, как будто это окошко в реальность. Я был в Карелии не раз, и моё мнение: эта фотография - один из лучших карельских закатов. Сходил по ссылке, приведённой в Nº19. Моё мнение - сравнивать российский и американский пейзажи и говорить, что первое - это штамп, а второе - образец - несколько некорректно. Отсутствие экзотики - ещё не признак ограниченности.
Фотка красивая, но действительно хотелось бы узнать про технические и композиционные ошибки.
/20/ - да, прекратить. По крайней мере те, в которых кроме самого заката, ничего нет. На них немного чему научишься. Разве что штатив ставить да оттеночный фильтр применять. Оценка: хорошо. Критика (повторно) нет интересного переднего плана или действия. Есть закат.
/21/ - здесь нет композиционных или технических ошибок, но нет и ничего выдающегося. Если вы не видите разницы со снимками Роуэлла, посмотрите еще раз, внимательно. Она есть.
(23) Я не хочу отвечать за автора, но хочу объяснить своё мнение. Снять закат так, как снимает Роуэлл, в лесистой полосе России практически невозможно, потому что рельеф здесь плоский. Единственные места, где деревья не закпывают закат - озёра. Потому такое обилие озёрных и речных закатов. Более сложные сюжеты (закатные) требуют не столько мастерства, сколько удачи. Играть рельефом, как это делает Роуэлл, в Карелии не получается. Насчёт переднего плана я соглашусь, но осмелюсь высказать предположение, что данный снимок несёт в себе задумку автора, о которой автор, кстати, говорил в своих комментариях. А отказаться снимать закаты, считаю, не правильно. Потому что все мы на этапе обучения проходим через съёмки классических (именно классических, а на банальных) сюжетов, на которых и учимся.
(23) Михаил Архипов: Эта фотография не была бы выставлена, если бы в ней не было "фишки" (как мне показалось), которую я пытался пояснить в названии и комменте к снимку (я знал на что шел выставляя закат на Photoline:)). Этот передний план Вам кажется неинтересным... ну что же, не страшно. Не нравится Вам, но нравится другим. Если бы мне удавались карточки, которые нравятся всем, тогда... нда, что-то я размечтался. :) Кроме того, я не выстал бы работы, если не хотел получить квалифицированный комментарий по ней. Ваш коммент меня вполне удовлетворил. Ваша позиция ясна и, в принципе, не вызывает у меня особых противоречий. В этом есть польза. Плохо когда об ошибках заявлено, а сами ошибки не перечислены. Плохо когда дают нелестные характеристики личности автора ничего о нем не зная (ну тут, видимо, проблемы виртуального общения). Неверно советовать не снимать в каком-то жанре, потому-что существуют корифеи этого жанра (тогда жизнь остановится :). Надо объяснить как снимать правильно. В целом, дискуссия для меня оказалась полезной. Спасибо.
Дмитрий Блинов, Leonid Dombrovsky: Спасибо!.
Илья Дубовский: Как человеку знающему, и как я понимаю любящему, Карелию - отдельное водно-туристическое, Спасибо! :)
Красивый закат,смотреть приятно. А что касается ошибок в геометрии, так это не студийная съемка где можно свободно манипулировать объектами. Часто точка съемки единственная и либо горизонт "не там" либо вообще ничего.