был бы замечательный портрет... Но простите, он очень вялый. Тональный диапазон неразобран - это не мягкость, а именно неоправданная вялость и неконтрастность снимка.
То 2. Alex, я уважаю Вашу позицию и Ваши фото, но прежде чем судить, посмотри!!! внимательно, не из позиций учебника. А работа очень, очень сильная, мое мнение, естественно.
Tol'ko chto poslal rabotu i srazu chistuyu troyku v lico. Nu eto nechestno. Na etot raz budu poprasit' M. Gelleru o popravke. Esli ranshe bili pridirki o tom, chto mnogo Photoshopa, seychas etogo net...
Еще раз посмотрел работу, но ужездесь, спасибо, на самом деле это прекрасно уловленная грань, которая заставляет звучать снимок по особому, изменение яркости/контрасности в одну/другую сторону и пропадет что-то неуловимое, что здесь есть. Ну а тройками кто-то опять подравнивает, почему-то молчаливо. Есть мнение, а есть выравнивание, менталитет. Главное фотографии. Спасибо.
Честно сказать, портрет за душу не берёт. Непонятна роль обширного фона. Плюс к этому, изображение неконтрастное, вялое. Похоже, плёнка была несколько недопроявлена (обратите внимание на кашу из волос на голове).
14: Если так, то цифровик "левый". :-) Иллюзия недостаточного проявления полная - провал теней, отсутствие белого (даже на белках глаз!), серый цвет лица. Из плюсов отмечу выразительные глаза девочки. Не мешало бы переснять этот портрет и по-другому скомпоновать кадр (избавиться от избытка фона, очков на груди и кусочка чёрного рукава).
/16/ Иллюзия недостаточного проявления полная - провал теней Что-то не очень заметил... вот с этого места поподробнее... объясни - что имел в виду? :-) > отсутствие белого, серый цвет лица (даже на белках глаз!) Так вся тональность портрета - розовая! :-)
Наверное обширный фон придает снимку дополнительную воздушность что-ли. И портрет, на мой взгляд, все-таки, не вялый, а мягкий. Хотя наверное, трудно какую-то грань четкую провести. В целом портрет понравился.
Все хорошо и все тонко отражает нежное отношение автора к модели. Хороший поэтичный портрет, а стандарты контраста - кого они волнуют, если переданы чувства...
18: Не воздушность, а, скорее, милицейскую протокольность. :-) 17: Вы когда-нибудь видели отпечаток, сделанный с недопроявленного негатива? Если да, имеет смысл продолжить разговор.
/8/ Ну зачем Вы так? Как раз то, что Вы делаете, мне в большинстве своём ОЧЕНЬ нравится. И в том, что Вы специально сделали эту работу такой - я ни минуты не сомневаюсь, да и невозможно себе вообразить такую __ошибку__ от Вас, глянув портфолио. Но факт остаётся: __моё__ впечатление от __этой__ работы именно такое. У неё масса достоинств, описывать которые - занятие неблагодарное в силу их очевидности. И речь никак не о __стандарте__ контраста, а об его на мой взгляд неоправданном отсутствии. Более того, речь шла скорей не о контрасте, а о недостатке тонального диапазона, контраст вторичен. Объём головы исчезает из-за невнятности в волосах, а фон слишком близок тонально к лицу, на котором недостаточно собственного диапазона, чтобы "оторваться" от стены. Кстати, это не эффект ли "сепии" из Сонькиного репертуара? Тройка - не молчаливая, а в данном случае моя. Как бы из контекста первого коммента это было, кажется, очевидно?
Сколько шума из ничего. Фотографии с игрой на грани яркости и/или контраст всегда
встречаются в штыки при публикации в www, потому что у всех
мониторы немножко разные, и то, что у одного выглядит, как в самый раз,
у другого - слишком вяло, или слишком темно, или слишком светло, или слишком контрастно.
Отсутствие деталей в волосах можно обосновать, как обычно, художественным приемом,
но в этой фотографии, я думаю, это - ошибка экспозиции. Больше быть нечему.
хммм. у меня, кажется, начинается раздвоение личности. Вот смотрю из дому - и портрет скорее нравится, причём весьма активно. Для пояснения ситуации: на работе у меня большой хороший калиброваный монитор, заточенный под полиграфию, правда, но дающий очень адекватную картинку. дома - слепой нотбук, ЖКИ-монитор значительно ярче и ВЕСЬМА ЗНАЧИТЕЛЬНО контрастнее. Возможно, что как раз ЖэКаИш-ка добавила, хоть и оченьгрубо, того, чего не хватает в оригинале - и на первый план выступили все те неоспоримые достоинства, о которых тут много пишут :)) В общем, не знаю. Веб- дело тонкое... %-((
Izvinite, chto s opazdaniem. Vchera bil prazdnik i segodnya prodoljaetsya. Slovom u nas long weekend. Nesmotrya na eto moyi studenti vse do edinogo poyavilis' na zanyatie. Seychas idet urok. No ya prochitav vse visheizlojenoe, doljen obyazatel'no otvetit'. Vot...
Vo pervix spasibo vsem tem, kotorie poluchili udovolstvie ot moego risunka. Delo v tom, chto ya sdelal eto kak risunok.
13. Ilya Kartashev. To chto dushu ne beret, eto tochno problema Vashey dushi. Ne primite eto za grubost'. Ya napisal to, chto znayu. Portret visel srazu na 3 saytax i sudya ot kommentov vsex "xvatal za dushu". Vtoroe vam nado srochno proveryat' vash monitor. Ya rabotayu na special'nom agregate firmi "Sony", gde i monitor togo je klassa. Tut je dobavil etu kameru SONY F707, kotoriy digital, i net plenki (nedoproyavlennoy-tem bolee). Ya vam otpravlyu nachal'niy variant etogo snimka i u vas budet vozmojnost' posmotret' s chego izgotovlena konfetka. U vsex artistov svoyi kriterii. Koe kto schitaet, chto to chto snyata na plenku nado perevesti na bumagu. Ya dumayu, chto ya doljen rabotat' nad materialom pre4jde, chem idet na pechat'. To chto i ya delayu.
Teni ya ubral special'no ! Zdes' oni mne ne nujni bili. I ya ubral. Chto kasaetsya ochkov i chernogo kusochka materiala vnizu - konechno je ya sto raz pomeriv sdelal eto special'no. V etom portrete net nichego sluchaynogo.
Slovom, est' dva podxoda. Esli est' nastroenie kritikovat' ili skajem daje chutochku unichtojit' (nu zachem ?) samogo avtora, togda voznikayut vsyacheskie pridirki. Kogda nado kogo to skazat' chereschur xoroshie slova, togda i na rabotu osobo ne smotryat. Mogu privesti ochen' yarkiy primer, no ne delayu etogo. etika ne pozvolyaet.
A voobshe etot razgovor ya schitayu bolee tvorcheskogo plana, chem viyasnenie otnoshenii lyudey, kotorie ne znayut drug-druga i tem bolee jivut za 7 moryami i 77 gorami. Po etomu ya otpravlyu vam na "gallery" nachal'niy variant, gde ikontrasta xvataet i vsego togo, chego ne xvataet. Posmotrite i potom pogovorim. To chto ya poslal k vashemu prosmotru - eto avtorskaya rabota.
A v konce dobavlyu dlya Alexa. Kogda stavite troyku (da eshce togo avtora, kotoriy prakticheski ne poluchaet troyki) nado snachala podumat' i ne speshit'. Kak kak ya poslal i ne uspel zayti opyat' posmotret', a troyka uje dejurila tam. Esli ya ne prav, brosite bol'shoy kamen' v moyu storonu... Spasibo za vnimanie. Izvinite. Ya nikogda tak dolgo ne pisal :((
A vot i "xoroshaya" novost' :(( Kto to i "dvoyku" postavil. Nu eto uje ploxo. Da ploxo to, chto ya pochti tochno znayu kto etot dobrojelatel'. Skaju obyazatel'no... Esli on schitaet sebe mujchinoy, pust' sam skajet, kak eto sdelal Alex Potemkin.
\35\ Самвел, я прежде чем тройку проставить, не поленился картинку загрузить и цифрой проверить, правильны ли мои ощущения и не монитор ли надо мною издевается. Я даже кажется знаю, что надо у меня подкрутить, что бы увидеть на рабочем мониторе шедевр - уровень сигнала переставить на 0,7. Тут прав Толпин: игра на грани в сетке - вещь опасная. Но есть серьёзное подозрение, что в альбоме работа будет как раз такой, как я описал. Для меня это стало решающим фактором оценки, - может я не прав. И ещё: Самвел, Вы человек мудрый, Ваши работы это подьврждают. Зачем принимать комментарий к одной конкретной работе на свой счёт? Вы людей, простите, обижаете... Я если пишу что-то злое и длинно, то только в предположении, что адресат способен воспринять это как писаное с уважением и без камня за пазухой... Галерею обязательно посмотрю.
39. Alex. Mne eto neponyatno... Ya chital napisannoe mnoyu tekst i nichego obidnogo dlya vas ne nashel. VbI kritikovali, vi i postavili ocenku, i vi je obijaetes'? A na schet raboti , ya ne skazal chto eto shedevr. Eto prostoy portret devochki. Mne ochen' nravitsya. I vse !
37. David. Ya peredumal, i nachal'niy snimok ne budu pokazat'. Potomu chto schitayu neprilichnim pokazat' kuxnyu. Tak i ne ponyal, kakie detali nado nayti v volosax ? :)) Voobshe ya neskol'ko raz priznalsya, chto ya NE professional'niy fotograf i so mnoy govorit' ne stoit o texnicheskix voptosax. Dlya menya zakonov ne sushcestvuet. Ya sam osvobodil my self ot vsyacheskix zakonov. A v sleduyushciy raz obeshcayu poslat' rabotu s KONTRASTOM :)
Posmotrite v gallery drugoy variant. Alex, skajite pojaluysta kakim obrazom VbI merite v comp-e shedevri ? Ya vnimatel'no chital i ne mog ponyat'. Potomu chto posle etogo budu sam posmotret' pered tem kak vislat'. Spasibo.
Самвел, в галерее висит другая фотография. Про то, каких деталей
нет в волосах, Вы сами прекрасно знаете.
А речь идет о том, что из в этой работе есть технические огрехи,
которые так и остались огрехами. Художнику никто не запрещает
промахиваться на три ступени в экспозиции, царапать пленку и ошибаться
с составом проявителя, а также делать все, что угодно, с цифровым изображением.
Но для того, чтобы освободиться от законов, то есть от основ, надо предварительно
с ними ознакомиться. Собственно, их для того и надо знать, чтобы при необходимости
быть от них свободным. А камера Ваша в высоком ключе неправильно экспозицию рассчитывает.
И это видно за версту. Брак это, и в данном случае милое лицо девушки
этого не искупает.
А про художественные достоинства давайте не будем открывать дискуссию.
Самвел, еще раз зашел на Вашу страничку и спасибо за подсказку, и правда рисунок, именно в рисунке, особенно карандашном, есть грань, когда и туда и обратно нельзя, важно равновесие. Еще раз спасибо.
И технический вопрос. Как Вам 707, я снимал 505, сейчас Canon 90. спасибо.
Заинтересовался, посмотрел волосы в фотошопе "под лупой" (левельной) -- вижу четкие резкие волосы, частично поеденые джипегом: --> значит черные волосы проэкспонированы не так уж сильно неправильно. Кроме того, ни один (ну почти) пейзаж с солнцем и тучами в кадре не войдет в динамический диапазон самой лучшей пленки -- кому-то при съемке акцент на тучах больше понравится, другому на кустах... Если автор (Samuel) выдал на гора осознанные, специально подобранные акценты (да еще подробно разжевал их для сомневающихся), то не вижу малейшего повода уличать его в чем-нибудь -- он (автор)именно этого изобразительного эффекта и добивался (пусть даже камера сто раз промахнулась -- она сыграла на замысел). Да, работа мне нравится на 4.76 ;) (поставлю потом со своей машины).
Samuel! Я всего лишь написал "конструктивный" (с моей точки зрения - да) комментарий. Надеюсь, что Вы понимаете - я не буду продавать душу и перестраивать монитор из-за одной фотографии. Я рад, что я задел Вас за живое - в следующий раз Вы задумаетесь, прежде чем намеренно избавляться от чёрного и белого, создавая иллюзию недороявления или ошибочной экспозиции (что является в фотографии браком, за исключением особо уникальных и неповторимых сюжетов). Я осознаю, что все детали композиции были тщательно обдуманы, но я также вижу и окончательный, выставочный вариант работы. Что делать, мне не показалось это правильным.
Скажем так - уничтожить автора мне не хотелось. Кое-кто здесь делает это гораздо лучше меня. Что касается критики - да, хотелось. От моей критики на этом сайте избавлены лишь несколько человек (трое), которых я знаю лично и которые так или иначе просили меня не высказывать критических замечаний под их работами. Им я вынужден ставить тройки анонимные. Этой работе я поставил 2,5. Считаю, что в данном случае соотношение цена/качество оказалось не в пользу первого.
Коллеги, просто поражен дискуссией? Позавчера разговаривал по телефону с моим учителем, признанным мастером. С восторгом рассказывал ему о фотолайне. Говорил, я понял, понял, теперь у меня в карточках нет завалов, я уравновешиваю композицию, передний план резкий и т.д. и т.д. В ответ услышал. Володя, в хорошей работе это не имеет никакого значения. Какие детали в волосах, о чем вы? Да хоть там все черное будет, карточка не про это. Глаза, миндальные глаза, фон, широчайший фон, диагональ волос и кусочка кофточки. Я этого вначале не заметил, это находка. И напоследок, у меня монитор SONY, детали есть. Это так к слову. Еще раз оценка 5. Кстати, Давид, здесь нарушены многие фотографические законы, мастерски нарушены.
Заходил вчера, зашёл сегодня... Я поражён не менее Володи Филипенко. О чём здесь идёт речь?!! Ребята, остановитесь! Перед вами редкая по чувственности и красоте работа, а вы о достоинствах камеры и недопроявке плёнки(!)...
Самвел, спасибо за тонкую работу. И, пожалуйста, не берите в голову...
54: Честно говоря, надоело исполнять роль Свистунова под этой фотографией. Мне тоже уже нечего сказать. Пусть за меня кто-нибудь другой скажет... Вот, кстати, почитайте - интересное мнение, оно может быть применимо и к настоящему обсуждению: ссылка
Свистунов - это я. Илья, брось с ветряными мельницами бороться. Правда, безсмысленно... Это, конечно, не фотография, ну и что? Народу нравится... Кто не верит, может почитать - ссылка
64. Uje chitali eto, nu i chto? Takimi kriteriami esli posmotret', rovno 100% uchastnikov doljni uyti iz photoline. Ponytno, chto pervim ya doljen uyti. No i VbI toje. Ved' vsegda chego to ne xvataet u kajdogo. I takta obsheniya toje...
Самуель, все совсем не так. Мне кажется Вы пришли сюда с новым, искреннем. А потом, по влиянием "толпы" стали делать китч. Не мне судить Вас, я не умею так по любому, но зачем потокать "толпе"??? Я восхищался Вашими первыми работами...
65: Зачем уйти из PhotoLine? Зачем уходить? Куда уходить? Наверное, нужно поступить гораздо проще - признать собственные ошибки или (если нет) хотя бы признать, что оппоненты тоже имеют право высказать своё мнение. Только и всего. Это так просто! :-)))
Людмила Протасова 23.11.2001 22:03
