Ну, скорее всего и не видите. Да какая разница-то? Ну, вам не нравится, мне - нравится. А почему... У меня, наверное, не всеглда получается переводить эмоции в слова. Вы бы сами взяли да постарались объяснить почему НЕ нравится вам?
Оль, мне не нравится, в первую очередь, эмоционально. Мне скучно, не интересно... Т.е. "тема не раскрыта", хотя я могу понять, что Вас с этим местом может быть что-то связано и это накладывается на Ваше визуальное восприятие. Я и сам такой... Т.е. можно заставить себя внимательно рассматривать карточку, находить интересные вещи в ней, нужно ли это? Меня вот два домика-близнеца как-то притягивают, но тогда, причем тут колокольня. Или интересная фактура крыши с водосточной трубой, но тогда непонятно все остальное. В общем, не воспринимается карточка как единое целое, как законченная работа... С уважением, надеюсь без обиды, если бы совсем не понравилось просто ничего писать бы не стал. :)
Мне тоже не нравится. Собственно, в чем тема? Какие хотелось передать эмоции? Почему снято именно с колокольни, именно в это время дня? Столбы в ЛВУ - какую несут смысловую нагрузку? Какая связь между домиками и церковью? Почему выбран именно этот вид?
To me, it is a very interesting, and mischevious photograph. 1) Design: look at the pattern (thema) of curved/scallopped lines throughout the photograph: the same scallop image which is essential to Iconic paintings and spiritual iconography: the scallop shaped curve (the curve of Christ's palms) along the church room, along the roof of the Dachas, along the field with the telephone wire: also, the datcha, like rectories, bathing at the feed of the church...the relationship, visually between church and dacha is critical: the visual plain of space is flattened, thus establishing a necessary relationship (the flattened of space, pictorially, creates a specific understanding of a the bonds between subjects)...the child beneath the parent, this is established by Osha's decision to crop the photograph, to compose the image with only part of the church's body...thus it becomes not the key subject, which instead is the countryside, the dachas...the reationship of the village life in the shadow, if you will, of the church...visually, to me, it is a very interesting photograph. :))
Привет! Вот что мне хочется ответить всем, в частности тем, кто выразил непонимание снимка. Мне кажется, что мы - те, кто более-менее долгое время занимается фотографией, во многом оказываемся зашоренными определенными стереотипами. У меня сложилось такое впечатление после годового присутсвия в сфере интернет-фотографии. Я не как отрицательную сторону это подчеркиваю, а констатирую как реально имеющийся факт. Один из таких стереотипов - обязательно наличие в снимке подтекста ли, явно выраженной сюжетной линии, оригинальности формы и пр. И, мне кажется, что мы забываем - снимок может быть просто эстетичен и ничего более! Мы увлекаемся фотографией как искусством смысла (см. споры с момента возникновения фото: искусство или документ?). Но ведь она может и просто отражать обыденную действительность с определенной долей эстетизма. Попробуйте убедить меня, что тут нет эстетики :)) То, что снимок скучен вам, Александр Свистунов и Михаил Архипов (плз, тоже без обид :))) - просто выражаю свое мнение), означает, что он скучен именно вам и кому-то еще в силу субъективного восприятия этого понятия. :))) Также попробуйте меня убедить (оcобенно после многочисленных споров об этом и на sight.ru (пардон, что всуе), и на photoline.ru), что фотография исключительно объективна. А кроме того, "скучность" для некоторых фотографов некоторых снимков, на мой взгляд, означает определенные тенденции в восприятии отечественного фото, которые стали превалирующими в российских интернет-ресурсах.
согласен с /13/ на этом фото присутствуют элементы, из кот. можно было бы оформить красивый и цельный пейзаж. но... автор, похоже, "навел и снял". в результате - нагромождение разрозненных "предметов". и все же главное - это (см./4/) :)
Он скучен мне потому, что любой человек с мыльницй способен сделать такой кадр за 1 минуту. Ольга, проститет, но вы пытаетесь выдать каракули годовалого ребенка за шедевр, пытаясь найти в них какие-то высокохудожественные особенности.
ссылка
3 - Работа ниже среднего уровня.
Фотография по которой видно, что автор прикладывал усилия, но результат оказался неудачным - видны
грубые технические или композиционные недостатки. При этом сюжет неинтересный, банальный.
Ольга Шевель 24.10.2001 14:13
