в каждом портрете все Вы отражайтесь... сильный стиль у Вас...а почему не знакомцы? познакомились бы сними...а я когда незнакомые люди фотографирую через несколько времени судьба меня с ними вновь сводит... наверное чтобыя фото могла отдать...:)
Мне кажется все же, что с фоном можно было обойтись поаккуратнее. Силуэты замазанных людей (два справа, один слева)
имело смысл убрать совсем. Если уж фон меняли в фотошопе, то почему было его не менять целиком?
To Andrey Dmitrieff-может быть я и Мастер.Но...фотографии,а не фотографики.И не вижу я никаких пятен на фоне(а уж тем более людей-их там-сзади-просто не было).Хотя пятна на фоне я и впрямь убирал.Но видно их только если специально сделать картинку намного ярче.Но зачем?Я думал,что интересен портрет,типаж,а разговор сбивается на то,как неумело я зашопил фон.А почему бы не поговорить о том,как умело я снял его?.
Михаил, я думаю, что умело снятый типах - это еще и типаж, снятый в умелом окружении. Фон, зона размытости, окружение,
второстепенные объекты в фотографии ничуть не менее важны, чем ядро композиции. И если приходится так и столько замазывать,
то трудно говорить об умело снятой фотографии.
Но что под увеличителем, что в фотошопе фотографию можно довести до качественного вида,
и это - тоже часть фотографического мастерства. Если фон непродуман при съемке и грубо замазан при обработке -
на моем мониторе все видно при нормальной яркости - и это мешает смотреть на фотографию, а мен - и, видимо, не только
мне - мешает, то приходится об этом говорить.
Ну я не знаю,люди там были или нет. Два силуэта справа, один слева. Профессиональный и отрегулированный монитор - это здорово. Но надо либо снимать хорошо, либо ретушировать так,
чтобы это было незаметно. Если мой непрофессиональный монитор
показывает "уши" ретуши, который не показывает Ваш профессиональный, то, значит, мой монитор лучше подходит
для оценки качества ретуши фотографии.
Оставив в стороне физическую сущность силуэтов на фоне, хочу также отметить, что черный фон при таком освещении создает таки ощущение фальши - сразу ясно, что фон нарисован. И нарисован он не лучшим образом.
Я то же самое говорил под работами Леонида Падрула - монтаж должен быть качественным. Когда на моем непрофессиональном мониторе торчат уши монтажа, тени падают в разные стороны, края дырявые и прочее - это плохая
фотография. Плохо обработанная.
Люди сюда приходят учиться. Они будут думать, что так некачественно замазанный информационный шум на фоне - это эталон. Я не хочу, чтобы люди так думали. Я думаю, что им
будет полезно знать, что это - брак.
Нужно все-же уметь отделять мух от котлет!
Видеть сущность и основу предмета; отличать главное от второстепенного.
Иначе любая критика превращается в cxоластику.
Раскритиковать и назвать браком можно практически любую работy, - только польза от такой слепой критики нулевая.
Если на фоне этой карточке видны люди, монитор нуждается в калибрации (еcли в нем, конечно, дело) или яркость уменьшить, на худой конец.
Кстати, силyэты трех людей на фоне у меня не проступают при любой яркости, так что, возможно дело и не в мониторе, - тогда vse сложнее :))
Это не от яркости (альфы) зависит, а от гаммы.
Сущность должен уметь видеть фотограф, а не зритель. Зритель уже рассматривает результат подчеркивания сущности фотографом. Если при этом его внимание оттягивается - а я здесь не один такой - неестественно затемненным и некачественно замазанным фоном, то это - главное. А то, что мужик был интересный - второстепенное.
Это - заслуга мужика. Заслуга фотографа - в том, чтобы снять его хорошо.
А с этой фотографией получается, что в невиртуальном виде
она не существует, потому что требует существенной компьютерной обработки. А в виртуальном, компьютерном виде она сделана плохо - кое как.
Типаж - хороший, но обсуждаем мы тут не типаж, а фотографию.
А фотография сделана плохо. На всех шагах ее подготовки - и при съемке, и при монтаже, и при ретуши.
А я буду. Я хочу обратиться ко всем зрителям с призывом. Я - только зритель. Фотографировать начала всего лишь месяц назад и ничего толком не умею, в чем вы скоро убедитесь. Поэтому я не вдаюсь в технические подробности. Но хочу сказать о другом. Возник феномен Левита, что означает "безнравственная фотография". Когда фотограф снимает не ЧЕЛОВЕКА, а ФАКТУРУ!!! Перечитайте ваши собственные комментарии. Сколько в них фраз типа: "что за типаж, какая фактура, где вы их берете" и т.д. Вы понимаете, как вы унижаете ЧЕЛОВЕКА в принципе, сравнивая его с каким-то блюдом, которое возбуждает вас чрезмерной приправой. У меня лично от просмотра фотографий этого господина возникает чувство, что я копаюсь в чужом грязном белье. Я знаю, что моя реплика вызовет ответ и станут защищать. Я не буду продолжать эту дискуссию. Я все сказала. Подумайте...
38: - хорошо сказано. Мне бы так говорить. Но может все-таки без перехода на личности, здесь обсуждают фотографии. (Мне фотография не понравилась и столь высокий реитинг не понятен). Но как сказано /37/ - не буду...
/38/ - ой. Я с некоторых пор перестал оценивать фото Михаила - что-то мешало, что именно - не мог сам для себя сформулировать. Похоже, что Вы сделали это вместо меня. Некоторые работы мне очень нравились... некоторые решительно отторгались (включая эту). Так вот, покопавшись - ловлю себя на ощущении, что тут человеком просто воспользовались, как фоном. Нет ситуации, характера, жизни - голая фактура. Неправильно это...
To Julia pfaffli-мне нравится ваше темпераментное выступление,ваш максимализм и категоричность,мне импонирует,как вы всех зрителей призываете ату- его-ату(хотя принято говорить ИМХО).Я даже приветствую вашу брезгивость от копания в чужом белье(вы не одиноки,к счастью,один брезгливый уже есть).По этому поводу мудрые американцы говорят"Если вам не нравится запах чеснока,отойдите и не нюхайте".Ну,а если уж совсем серьёзно,то вы никогда не предполагали,что может быть фактурное лицо?Что каждый человек,если заглянуть вовнутрь,фактурен и характером?Я снимаю сотни портретов,но только несколькими могу похвастаться.Этот один из них.И если в этом портрете нет характера,нет образа,нет обобщения,если,по-вашему, я пошёл не вглубь,а вширь,если кроме внешнего типажа больше ничего нет(да ещё,якобы небрежно сделанная карточка)-что ж,значит я проиграл.Если вы считаете,что снимая ЕГО и снимая ТАК я унижаю его достоинство-я опять таки проиграл.Если вы обобщая говорите,что ВСЁ,что я снимаю это дерьмецо-чтож,какой сам,такие и карточки.Удачи вам,ну ОЧЕНЬ классных снимков,и пр.
мне кажется, Вы невежливо разговариваете с дамой.
Что касается фотографии, Вы сами все знаете. Здесь фотографическая работа очень некачественная, фотография эта -
брак.
А кроме брака здесь есть поверхностный прием для привлечения внимания. А того, ради чего стоило внимание привлекать, здесь нет.
Многие Ваши фотографии - как игровые автоматы (те, что стоят
в "казино" и вытрясают деньги из азартных игроков) - море страстей на пустом месте. И те, у кого жизнь и без того богата
переживаниями, на прием не поддаются, а кроме приема ничего
не находят.
Думаю, что Вы это и сами понимаете.
А большинство всегда выбирает бесвкусицу.
Александр, а чем она хорошая? Про то, что фон - это пустяки, это - очень ценная мысль. Но я с ней не согласен. Да и Вы с ней не согласны.
Уговорив снять с себя полковничьи погоны и посмотрев на происходящее со стороны, я ужаснулся. Откровенный брак,
бездушная картинка, - и сплошные хвалебные отзывы от трехлычечных участников.
Вы мне объясните пожалуйста, ЧТО В ЭТОЙ ФОТОГРАФИИ ХОРОШЕГО?
Что хорошего в типаже, я знаю.
Я думаю, что основная цель портрета-это выразить характер портретируемого, возможно какие-то его внутренние душевные движения. Иногда, можно через то, как выражен персонаж, что-то сказать и о художнике. В этой фотографии, мне кажется, характер мужчины явно выражен- его можно было бы, например, на мой взгляд, запросто в качестве иллюстрации использовать к книге Оноре Бальзака- Гобсек. И это, мне кажется, главное. А то, что фон там какой-то не такой - то это уже технические детали. В моем понимании этот фон (пусть там хоть и есть блики, но я их не увидел) в данном случае еще сильнее подчеркивает характерность портретируемого.
А Вы, Julia под номером 38, напрасно так. Здесь, во-первых, действительно, обсуждается фотография, а не личность художника, а, во-вторых, "безнравственной" фотография не может быть-безнравственными могут быть только люди. Так что это Ваше замечание неуместно. Ну и вообще, проще надо быть- и люди потянутся к Вам. А автору- спасибо за работу.
Inga Savosina 05.10.2001 17:31
