Для того, чтобы оценить удачность фотографии, нужно сравнить
свой интерес к изображенному на фотографии с интересом к окружению
изображенного во времени и пространстве. Чем больше разница,
тем удачнее снимок.
На самом деле мысль очень проста. Хотя чуть мудрено сказано. Описывается термин, который как-то меня очень позабавил - "нетленка". Давид, мы разобрались с качеством, разбираемся с удачностью. Какие еще критерии у вас на подходе? :-)
/6/ Иван, насколько Вам интересно то, чем эта парочка занималась до момента
съемки, будет заниматься после, и что находится на берегах ущелья
слева и справа?
А так и есть. Если действительно то, что не изображено на картинки,
но о существовании чего можно догадаться по картинке, намного интереснее
того, что изображено явно, то это - здорово.
У меня, наверное, половина фотографий так устроена.
Я уже и пол-литру достал, чтобы разобраться. Давид, если Вы советуете начинающим, то пишите чуть проще. Реакции полковников пока не видел, может разберутся без подсказок.
(12) - работает ли мой конвертот, sorry
Я называю такой принцип "отклонением" - от документал'ной передацхи происходящего.
Отклонения мгут быть сделаны на разных уровнях. Принцип можно развить в очень подробные
и практичные объаснения. Прямая аналогия - человеческая речь,
где классификации выразительных средств давно созданы. Знание
приемов не освобождает от творчества, разумеется, незнание приемов
делает ваши (визуальные в нашем случае) высказывания бедными.
Давид, немного сложновато, как мне кажется. А в целом слово удача - это малая толика составляющей хорошей фотографии. Удачность - термин, которого мне бы хотелось избегать в фотографии.
Иван, так я и обсуждаю только одну составляющую. То, как
проведены границы в пространстве и времени и поставлен
акцент. Если то, что на снимке интересно, но хочется заглянуть
за край, или узнать, что было раньше или будет дальше, это
не очень удачный снимок.
Удачный снимок либо целиком отправляет интерес за край, либо
целиком оставляет его внутри.
временной интерес сосредоточен внутри снимка (пред/постистория момента
не интересна),
а пространственный выведен вовне: то, что непосредственно за границами
этого снимка, намного привлекательее того, что на нем.
От этого перевертыша народ и выворачивает, поэтому все и порезать
хотят с разных сторон.
(15) slovo "vashi" ispol'zovano kak-to ne po-russki, ja imel v vidu
"neznanie priemov delaet vizual'nye vyskazyvania bednymi" - voobstche,
ne v primenenii k odnomu cheloveku.
Ivan Jarikov [16]: А по-моему, понятие "удача" очень даже применимо к фотографии. Фотограф ловит момент, свет, сюжет, и ему удача может улыбнуться, а может и не. Да, опыт наблюдательность, быстрая реакция повышают вероятность хорошей карточки, но совсем не исключают случайность. (Не применимо - в живописи, и в постановочной съемке в студии. Там творец все продумывает заранее и воплощает в точности задуманное).
\20\ - выходит, что так %-) потому что если снимок даёт основания полагать, что дальше будет что-то интересное... он сам по себе перестаёт быть скучным :)) Блмн, я пол-дня всё пытался эту формулу по членам разложить :) старею-сс. Нравится. Парадоксально и занятно. Надо попробовать реализовать на практике %))
/21/ Виктор, у меня понятие удача сильно ассоциируется с понятием случай. Да все правильно, что ты говоришь, и я с этим полность согласен. Но надо заметить, что удача чаще сопутствует тому, кто знает где ее искать, тому, кто идет ей навстречу, не зависимо отттого, происходит это в студии или на репортажном задании.
(24) Ispol'zovanie sluchajnosti v fotografii NE EST' sluchajnye kartinki.
Zavisit ot podhoda, ot estetiki; v toj, kotoraja mne nravitsja ideja takova: zhizn' haotichna, v nekotorye momenty v nej chto-to sluchajno "skladyvaetsja", priobretaja osmyslennost' i/ili zakonomernost'.
Zadacha hudozhnika (a) raspoznat' takie momenty i (b) "razreshit' ih na snimke, pokazat' interesno. Pri takom podhode hudozhnik yzhe ne BOG, edinstvennyj tvorets i sozdatel' vydumannoj real'nosti ego kartiny (kak v zhivopisi ili postanovochnoj fotografii). Fotograf dolzhen "tantsevat'" vmeste s zhiznju, v takt ej chtoby sozdat' svoe proizvedenie. Bez hudozhnika ono nevozmozhno - no sozdaet moment sama zhizn'.
Govorjat, chto v drevnem Kitae (gde podhod k zarisovke byl primerno takoj, kak ja opisal) dumali chto hudozhniki nuzhny chtoby nahodit' i podderzhivat' zakonomernost', reguljarnost' v zhizni - bez hudozhnikov, kotorye stanovjatsja pochti zhretsami pri takom ponimanii, zhizn' by prevratilas' v haos.
Vot primer - foto cheloveka kotoryj vsju zhizn' sledoval semu Printsipu: fotografija ruchja v Japonii (in' i jan' i ruchej v Japonii): ссылка
Давид, по-моему фраза из [18] (Удачный снимок либо целиком отправляет интерес за край, либо целиком оставляет его внутри) более проста и отображает больше чем изначальный совет...
(21) Абсолютно не согласен по поводу живописи. И расскажу случай из моей практики. В 1986 году я работал в рекламном агентсве и под 8 марта не дали вовремя зарплату. Что бы не идти домой без подарков жене и дочери - решил немного по-таксовать. Когда приехал домой в три ночи - получил страшный нагоняй и отправился в мастерскую вместо того, чтобы сесть за праздничный стол. В пресквернейшем настроении выпил бутылку коньяка, а через два часа была готова работа (живопись). Холтсы у меня всегда в запасе есть.
Работу назвал "Собеседник". В верхней части был изображен череп, выплывающий из мрака, чуть ниже галстук-бабочка. Где то из темноты костлявая рука протягивала мертвую розу...
Буквально через неделю работа попала на выставку и была сразу же куплена, причем условиями покупки было обозначено, что копии делать воспрещается и фото тоже(На эти деньги машину купил). Я даже не успел работу заснять.
Но самое интересное было то, что рассказывал экскурсовод о работе. Сколько глубоких мыслей было в его словах. Там было все. И очень долгий поиск сюжета, и куча вариантов работ, и поиск натуры для живописи... А я стоял в сторонке и думал - что если бы тебе не дали вовремя зарплату, вые...ли дома, то может быть и ты бы такое мог сотворить...
Я все это написал потому, что считаю - если Боженька по темечку не ударит в нужный момент - шедевра не будет. Можно сделать технично и красиво, но шедевр...
А я как-то по-другому поняла вчера: если то, что изображено (реальная действительность) сама по себе не очень интересна, а снимок привлекает, значит, он удачен. Т.е. имеет место творческая интерпретация действительности. Чем больше этого, привнесенного, *отсебятины*, тем удачнее фотография. А? Как насчет этого? :-)
Давид - Вы меня ОЧЕНЬ удивили 18-м комментом. Я не врубаюсь во временные/пространственные интересы. На мой взгляд, тот кадр самодостаточен, нет ничего вовне, за краем нет ничего. И времени нет. Есть ноги и ступенька.
/31/ Нет никакой "реальной действительноcти". То, что на фотографии - то и изображено.
Не имеет никакого значения, что снимали, когда снимали. Речь идет только о взаимотношениях
зрителя и фотографии.
/30/ Причем здесь дилетантство? Удача - это не только
luck, но и success. Я думаю, что очевидно, что я обсуждал
удачности фотографии в смысле ее успешности, а не в смысле
случайной удачи. Это не имеет отношения к дилетантству и профессионализму,
хотя бы потому, что дилетантизм и профессионализм - это не противоположные понятие.
/20/ Не "в принципе события дальше могут быть интересными",
а если события на снимке не интересны, но снимок привлекает
очень сильное внимание к событиям, которые на снимке не изображены,
а произошли до или произошли после, то это удачный (успешный) снимок.
/34/ Ок, имеется в виду то, что существовало до того, как было снято, объект съемки сам по себе. Можно каждый день проходить мимо чего-то, а увидев это на фотографии, восхититься ею (фотографией, результатом взаимодействия объекта и художника). Во :-) Я думаю, это один из критериев удачности снимка.
Удачной можно назвать фотографию, если присутствующая в неи идея /ядро, образ/ захватывает вас настолько, что вы перестаете обращать внимание на то, какими средствами эта идея была воплощена. В принципе ваш второй совет - это как бы разновидность первого. Но если в первом вы говорили о том, как образ превосходит свое собственное техническое воплощение, то здесь речь идет о том, как образ превосходит собственный сюжет.
Sergey Ryzhkov [29]: (по поводу случайности) Один художник писал, и со мной бывало, что в творческом раже иногда бывает, что что бы ни случилось (случайного) - ну, там, с кисти капнет, рукавом смазал и т.п. - все идет на пользу ("в жилу"). Даже удивительно.
(41) Я знаю о чем Вы говорите. Не имея подготовки невозможно создать что то такое. Но сколько раз ( по крайней мере у меня) бывает вынашиваешь какую то идею, а в результате получается "замученная" деталями вещь. Потому что искры нет. А искра долго не горит. Вот и работа потом не искрится. На великолепной картине Иванова "Явление Христа народу" (писал 20 лет), его этюд ветки (которую он писал в течении часов) выглядит абсолютно совершенно, а вот люди на картине немного замученные и там уже нет того богатсва палитры.
Давид, размышляя над Вашим правилом, обнаружил, что я его использую. Во всяком случае применительно к пейзажу. Меня всегда в пейзаже раздражает (особенно если это спокойная умиротворяющая картинка) присутствие на краях снимка полудеревьев и обрезков кустов. Наверное в этом случае можно считать, что такие половинки оттягивают внимание за пределы снимка, вместо того, чтобы полностью заключить его внутрь картинной плоскости.
Inga Savosina 26.09.2001 18:57
