сейчас поговорим "про композицию". надо ж разъяснить к чему все предыдущее и каково его место.

понятие "композиция" в литературе невнятно до крайности. все более менее терпимо, пока автор полагается на посыл: "всем и так понятно о чем речь". но как только приходит идея рассмотреть детали, так и начинается... одни рассуждают "за к-цию" как таковую, другие расчленяют её на составляющие. некоторые делят так: "собственно к-ция" + "компоновка" + "конструкция". некоторые идут дальше... есть тьма самых разнообразных вариантов расчлененки к-ции на составляющие...
мне лень (да думаю и не к чему) делать обзор сложившейся практики, я опишу модель, в рамках которой действуем мы сейчас

(уровень А) целесообразно выделить "композицию смыслов"
во многом это та самая область, в которой трудятся семиотики. семиотизм эт такой подход, который творчество (фотографию в частности) рассматривает как акт коммуникации. соответственно (грубое представление, но нам сейчас достаточно и такого) ф-фию семиотики рассматривают как "послание" конкретного автора неведомому зрителю. это подразумевает, что обоим необходимо "говорить на одном наречии", что в свою очередь подразумевает одинаковые "словарные запасы" грамматику и тп. соответственно - близкие "культурные традиции", точнее "образ мыслей".
на этом уровне находится тема "поэтики ф-фии" столь усердно разрабатываемая группой наших современников, включая Гавриленко.
и хотя юг заявил о дистанцировании от семиотиков, я отнесу область его занятий все таки сюда. именно потому что он оперирует категорией "смысл".

(уровень В) назову это "конструкцией"
будем понимать под этим композицию той "объективной реальности", непосредственно которую мы снимаем. ну скажем мы снимаем голую деву - так вот, красота ее тела выигрышно (или не выигрышно) вписанного в окружающую среду и будет той самой копозицией уровня "конструкция". то же относится и к монастырскому комплексу на фоне закатного неба с бурьяном на первом плане, и постановочной композиции натюрморта и тп.
то есть: "конструкция" - это композиция, существующая сама по себе, но не композиция картинки и не та "композиция смыслов", которая возникает в сознании зрителя/автора
к примеру, в рамках "конструкции" делают макияж модели, прическу, сажают модель в конкретную позу, работают над фоном, "светом", атрибутикой и тп ... - то есть именно "конструируют" сцену

вот уже здесь корень многих дрязг на фотосайтах. нормальный человек обычно фотографирует "конструкцию", то есть красивые композиции наблюдаемого им мира. и при достаточно высоком техническом качестве результата считает себя "неплохим фотографом". и я думаю что это справедливо. но есть люди, не согласные с этой оценкой. на том основании, что передачи "красоты мира" им мало, они хотят "смысла". наиболее продвинутые из них хотят нового смысла, рождающегося непосредственно фотографией. Гавриленко весьма удачно удалось описать эти чаяния и процесс появления нового смысла. этот процесс вполне законно назвать "поэтикой" (фотографии). что ж, так и будем понимать.

(уровень С) ну пусть это называется "компоновкой кадра"
вообще говоря именно это и должно бы называться "композицией"... во всяком случае именно в этом смысле сдают экзамен по композиции абитуриенты худ. училищ ... ну да ладно, пусть у нас это зовется "компоновкой"
то есть, тут мы говорим об организации пространства "холста", о положении визуальных элементов в кадре.
с компоновкой работают "художники". это те, которым внешний вид важнее "содержания", вернее: "видимость" и есть "содержание" их работы. как правило это содержание выражается понятием "красиво". притом "красиво" должен быть именно "холст" (кадр), а не собственно тот объект, который изображен.

вот смотрите что выходит:
- поэтической душе важна "новая образность", порожденная конкретным кадром
- фотографу - адекватный рассказ о чувствах, которые он испытал встретив по жизни нечто. возможно что это нечто и срежиссировано, но не это важно, важно, что это было. или могло быть
- художнику важен красивый, уравновешенный, гармоничный, "живой" холст/кадр
и на каждый случай у нас есть СВОЁ понятие о композиции!
вот и понятно теперь, что фотограф это не художник, и не поэт... :)
и теперь, думаю, понятно, почему юг одно время декларировал, что категория "красиво" ему не интересна и не рассматривается им как значимаемая

однако, как то организовывать/использовать пространство кадра приходится в любом случае. художник посвящает этому все силы и внимание, остальные - как придется, как бог на душу положит... разве что "фотограф" захочет "выделить главное", создав из него "композиционный центр".
так вот, друзья мои, в этом курсе я рассказываю, как именно вам на душу положено, по каким принципам вы это делаете на самом деле. делаете, совершенно не задумываясь, автоматически

есть интересный момент: многие полагают что "правила" определяют "красоту", это не так. парадоксально, но правила определяют то что НЕ красиво.
не красиво то, что похоже на правило но несколько мимо, что как то криво относительно правила - то воспринимается. а вот то, что полностью соответствует правилу воспринимается как "само собой разумеющееся", но не более... - забавно, не правда ли? :)

тут можно бы еще много чего порассказать, но хватит уже на этот раз