Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



кулинария

фотография Ёлочка в объёме

Ёлочка в объёме


Максим Капранов
18.01.2015

На той прогулке, когда это было снято, Эндрю спросил меня: что ты подразумеваешь, когда говоришь про "объём фотографии". Мол, пипл старается зачем-то размыть фон, а он (Эндрю) не понимает зачем.
Я тогда пояснил, что действительно, размытый фон - это ещё не объём. Объёмной фотография может казаться и без существенного размытия фона. Очень часто встречается наоборот: объект выглядит плоским, словно его сняли прислонённым к фотообоям с размытой картинкой - всё в одной плоскости.

Вот в этой фотографии я ощущаю объёмность. А вы что скажете, дорогие киски?

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото раздела


<<старые		 
новые>>
Интересный комментарий:
ПРИГЛАШАЛКА
Алла Полетаева
а вообще можно организовать кисковстречу и посетить обе выставки - например, в субботу 6 апреля в 14 часов - как идея?
Рекомендовал(а)
Максим Капранов




 1.Яков Бегельфер 18.01.2015 13:21 
 Очень важна тонально-световая перспектива, здесь она работает
 
 2.Максим Капранов 18.01.2015 13:26 
 После ряда экспериментов и многолетних наблюдений смею утверждать, что наилучший объём дают фиксфокалы с минимальным количеством линз. Наилучший виденный мной "объём" я наблюдал у Хольги с двумя линзами. Неплохой - у фиксов с шестью-восемью линзами. Наихудший - у зумов с числом линз, приближающимся к двум десяткам.

Что удивительно, чем лучше объективные характеристики объектива (ФПМ, хроматические аберрации, дисторсия), тем хуже субъективные ощущения от изображения - наблюдается недостаток естественности. Возможно, это одна из составляющих, льющих воду на мельницу мнения о "естественности плёночных изображений". Ведь на плёнку чаще всего снимают винтажными фотоаппаратами с минимальным количеством линз или вообще смешными камерами типа Хольги/Дианы.

ЗЫ Объёмность пинхольных снимков мною почти не изучалась. Буду благодарен за мнения об этом.
 
 3.Максим Капранов 18.01.2015 13:27 
 /2/ У меня есть физическое объяснение этому эффекту. Чуть позже расскажу о нём. А пока прошу высказывать мнения, задавать вопросы.
 
 4.Максим Капранов 18.01.2015 13:30 
 /1/ Яков, ты же помнишь, тогда снегопад был не очень сильным и тональная перспектива не могла в полной мере проявиться на представленной здесь дистанции между крупным и общим планами - примерно двадцать метров.

Впрочем, подтверждаю: тональная перспектива вполне может подчеркнуть объём.
 
 5.AndrewA 18.01.2015 13:34 
 не совсем точно но не принципиально
не то что б "не понимает зачем", а считает что это фетишизм в чистом виде, размывающий "цель" творчества
а "не понимает", что именно народ считает "рисунком" и "объемом, свойственным некоторым видам оптики"
но это не важное уточнение. важно то, что возникло это обсуждение
- спасибо
 
 6.Олег Прокопенко 18.01.2015 13:49 
 0\ Согласен. И ёлка реально объёмная.
 
 7.Олег Прокопенко 18.01.2015 14:06 
 В тему будет? ссылка
 
 8.Александр Бобырь 18.01.2015 14:19 
 Максим, а ты не связывал объемность фотографии с размером регистрирующего элемента? Скажем СФ даёт больший объём, нежели малый формат, а БФ даёт больший объём нежели СФ. При прочих равных условиях...
 
 9.AndrewA 18.01.2015 14:50 
 8 вот то о чем говорит саша и есть суть вопроса
пока что одни слова
хотелось бы примеров наглядных
 
 10.Максим Капранов 18.01.2015 14:51 
 /5/ Уточнение принимается. Спасибо!
/6/ Во-во! Обрати внимание, Олег, это достигнуто исключительно за счёт оптических свойств объектива, а не благодаря свету или экстремально раскрытой диафрагме.
/7/ Ага, в тему. Хороший объём там ощущается.
/8/ Саша, такой эксперимент не получится "при прочих равных", если за таковые ты сочтёшь равное эквивалентное фокусное расстояние. Слишком большая разница в абсолютных геометрических размерах оптических схем, а от этого зависит ГРИП. Корректно сравнивать объективы в смысле "объёма" можно только на одном размере чувствительного материала.
 
 11.AndrewA 18.01.2015 14:51 
 ну и есть вторая тема, насколько ценно это качество (объем) и нужно ли оно кому то кроме собственно фотографов
давайте обсудим
 
 12.Максим Капранов 18.01.2015 14:54 
 /9/ Андрей, я не ставил перед собой задачу добиться "объемности", экспериментируя с различными моделями аппаратов и различными стандартами. Просто сравнивал разные "стёкла" на своём аппарате, пытаясь добиться понимания, от чего зависит субъективное ощущение объёмности. Чем с вами и делюсь тут.
 
 13.Максим Капранов 18.01.2015 14:55 
 /11/ Я бы сказал, что это предмет отдельной дискуссии.
 
 14.AndrewA 18.01.2015 15:16 
 люди, кто что думает? кто как видит? - рассказывайте
 
 15.Олег Прокопенко 18.01.2015 15:25 
 Для меня важен свет. Если свет меня устраивает, я стараюсь "сделать объём". Если нет - пытаюсь сделать некую схематичную картинку. На возможностях объективов не заморачиваюсь, но принципиально разделяю длиннофокусные и не длиннофокусные.
 
 16.Максим Капранов 18.01.2015 16:16 
 /15/ Олег, а как ты его "делаешь"?
 
 17.Александр Фурсов 18.01.2015 16:50 
 \12\ Я уже зависаю, не шибко понимая обсуждаемый вопрос. Есть свойства объективов (простите - объективные) и есть субъективное ощущение объёмности. Печалька в том, что не могу промычать ничего вразумительного про свойства примитивных стёкол типа хольги\дианы, ибо никогда ими не пользовался. Качественные фиксы с 6-8 линзами или зумы с 14-17 линзами для меня отличаются разрешением по полю (там несколько аберраций на это влияющих), а по всем другим параметрам рисунка они сопоставимы. Объём в ф-фии создаёт или геометрия, или тональная перспектива или прорисованность форм светом, как отдельных, так и многочисленных. Первое вот: ссылка второе и третье вот: ссылка. Это "весомо, грубо, зримо" а про тонкости и не знаю, что сказать.
 
 18.Александр Фурсов 18.01.2015 16:52 
 Очепятка: первая ссылка про второе, а вторая про первое и третье. Блин, торможу, иду в магазин. :(
 
 19.Олег Прокопенко 18.01.2015 16:58 
 16\ Я стараюсь выбрать "наиболее выгодное" место съёмки - с моей точки зрения, если есть возможность конечно.
Выигрышное место на возвышении, но не всегда. В "пристрелянных местах" это делать проще, потому что известно, какой свет, в какое время года и в какую погоду возможен там, где намечаю съёмку.
А в "предметке" размещаю объект под естественным светом, делая пробы. Искусственный свет ставить не умею.
 
 20.Олег Прокопенко 18.01.2015 17:01 
 17\ Я всё ждал, когда ты свои "пять копеек" добавишь в тему, а тут целый "рубль".
 
 21.Олег Прокопенко 18.01.2015 17:18 
 17\ ЗЫ. Геометрия может выглядеть, как проекция (плоская-преплоская).
 
 22.Alexandre Korolkov 18.01.2015 20:36 
 0/ мне кажется, если немного поднять контраст, фото станет более объемным
Не берусь судить о влиянии объективов на объемность изображения, поскольку редко удается соблюсти тождественность освещения (за исключением студийных съемок), но на мой малопросвещенный взгляд, основным и определяющим моментом в получении объемности снимка является свет, точнее, освещенность различно удаленных от аппарата объектов. Порой один и тот же пейзаж меняется в секунды, и сделанные подряд несколько снимков могут быть и плоскими и объемными
 
 23.Максим Капранов 18.01.2015 22:12 
 /17/ Понятно, Шурик, ты материалист. :)
С объективными характеристиками всё просто: измерил - получил оценку. С геометрией, тональной перспективой и работой света тоже понятно. Но я про другое. Именно поэтому представил здесь фоту, снятую с "никаким" светом и без ярко выраженных тональной и линейной перспектив.
Ты же представил фоты, которые мне не хотелось бы здесь рассматривать. Там объём подчёркнут не столько свойствами объектива, сколько фотометодами.
/18,20/ :)
/19/ Ага, Олег, понятно. Но и ты про фотометоды. Я же про объективы.
/20/ Во-во!
/21/ Саша, соглашусь. Освещённость выявляет микроконтраст, создаёт линейную перспективу тенями. Но это другое.

Друзья, я бы хотел поговорить не о фотометодах проявления объёма, а об объёме, который выявляется благодаря свойствам объектива. Замечали в этом смысле разницу в объективах или нет?
 
 24.Александр Бобырь 18.01.2015 23:04 
 /23/ Конечно замечали.

- у кэнона есть две линейки зумирующе . эль-оптики: с постоянной диафрагмой 2.8 и 4.0 Так вот, более светосильные зумы дают более объёмную картинку;
- вообще по моим наблюдениям более светосильная оптика даёт более объёмную картинку (при том, что диафрагма сьемки - одинакова, например 5.6)
 
 25.Максим Капранов 18.01.2015 23:14 
 /24/ Саша, мне бы хотелось, чтобы ты привёл примеры такого сравнения. Интересно просто. Тем более, светосильные "эльки" имеют 23 линзы "на борту" против 15 и 20 в случаях 24-70 и 70-200 соответственно. Это идёт вразрез с моей "теорией".
 
 26.Александр Бобырь 18.01.2015 23:23 
 /25/ у меня из зумов осталась только 24-70/2.8 а такого же объектива со светосилой 4.0 у меня нет. Посему, не смогу помочь. Но вот у Аллы есть 70-200/2.8 а у Наташи 70-200/4.0 можешь организовать тест...

 
 27.Максим Капранов 18.01.2015 23:49 
 /26/ Не обязательно тест, хотя и его можно будет при случае сотворить. Можешь привести примеры фот тем и другим?
 
 28.Александр Бобырь 19.01.2015 08:35 
 /27/ Не, не смогу.

Еще одно соображение: передаваемый объём при прочих равных моментах зависит от фокусного расстояния. Лучше, на мой взгляд, передают объём обьективы с ФР 50-100 мм
 
 29.Максим Капранов 19.01.2015 08:43 
 /28/ Вот и мне так думается, Саша. Вряд ли можно уверенно говорить об объёме на телевике. Если уж тестировать 70-200 в этом смысле, то на коротком конце.
 
 30.Rouben Mikaelian 19.01.2015 10:47 
 Мне кажется,что ощущение объёмности - совокупность нескольких факторов.Терпеть не могу телевики из-за сплющенности пространства,сам с удовольствием пользуюсь широкоугольниками-фиксами.С их помощью гораздо легче играть в "плоско-объёмно".Именно эта фота для меня объёмна,Максим.
 
 31.Felix Tammi 19.01.2015 11:28 
 23- Максим - нмв., все довольно просто: тональная перспектива на твоем снимке всет таки есть + размытость дозированная, благодаря правильной диафрагме, – вот и объем - что еще нужно?
 
 32.AndrewA 19.01.2015 11:44 
 макс, мы с тобой ошибку допустили:
надо было и моим, принципиально не пластичным, объективом снять эту же самую елочку... и сопоставить
вот тогда бы было что надо
 
 33.Анна Туз 19.01.2015 21:33 
 2) Вот что еще для меня всегда было загадкой: а так ли нужна естественность в фотографии? И не может ли её недостаток в какой-то момент обернуться достоинством? И вообще, что понимается под этой самой "естественностью"?
 
 34.Александр Бобырь 20.01.2015 15:09 
 \33\ Естественность - это отсутствие искажений. Некоторые искажения сами по себе могут быть привлекательными (монокль, хольга, инстаграмм и т.д.) и отвлекать. Посему я ценю объективы, вносящие минимальные искажения. Мной проданы: все сверхширики, рыбий глаз, телевики, ленсбэби. Из искажающих объективов остались два монокля. Они мне дороги тем, что изготовлены руками Г.М.Колосова - посему, оставлю себе. Чем дальше - тем больше снимаю стандартным объективом с 50 мм фокусного расстояния...
 
 35.AndrewA 20.01.2015 15:55 
 надо отметить, что вброс 2 очень интересен и обещающ
однако к сожалению развития не получил
быстро сменился темами "матрицы" и "фокусного"
равда этому способствовал не очень удачный пример
такую тему похоже надо разрабатывать на примере натюрмортов
а народ похоже не различает "объем" и "перспективу"
я лично подохревал, что "объем" это то что иной раз называют "пластикой", что типа выглядит "как барельеф" при это "пластическое" изображение вполне может быть плоским в плане перспективы. то есть пластическим может быть и телевик
ну жаль что вброс 2 не развился
---
а миф что будто бы "зрение соответствует 50мм на ФФ 35мм" (или наоборот, и потому 50мм естественен)) - это фигня конечно
тоже много раз показывал почему
 
 36.AndrewA 20.01.2015 15:59 
 например есть мнение, что пластичность создается особым образом транслируемой тональностью
а это между прочим может зависеть от количества линз
 
 37.Анна Туз 20.01.2015 16:04 
 34) Понятно.Спасибо, Саша! А как насчет цвета?
 
 38.Александр Бобырь 20.01.2015 18:31 
 \37\ Я ухожу в чб. Наверное, потому, что цвет - сложно и мне не под силу. Второй момент: существует эстетика чб фотографии. Можно опереться на плечи гигантов. Эстетики цветной фотографии - не существует. Я лично не встречал. Третий момент, важный для меня: прямая фотография (ибо, фотография - то, что было. Любое вмешательство в исходник типа, уберём то, добавим это - это уже не фотография, ибо полученного изображения - не было). Четвёртый момент: фотография непрямого высказывания, т.е. художественная. Пожалуй всё. Экая получилась "професьон де фуа" :)
 
 39.Максим Капранов 20.01.2015 19:00 
 Киски, спасибо за мнения!

/31/ Феликс, размытость тут минимальна и "рояли не играет". Тональная перспектива тоже не существенна...
/32/ Ну да. Или моей мыльницей с тем же эквивалентным фокусным расстоянием.
/34/ Вот и я полюбил 30 мм на кропе. Лишь изредка, по необходимости пользую ширик.
/36/ Думаю, многое зависит от количества переходов света из среды в среду, т.е. преломлений. Если на линзах по семь слоёв ((обычное просветление), то каждая линза даёт шестнадцать преломлений. А каждое преломление порождает линейные и нелинейные искажения. Если линейные искажения можно скомпенсировать всякими там флюоритовыми и асферическими корректирующими линзами, то нелинейщина не корректируется в принципе.
 
 40.Sergey Olenev 21.01.2015 09:24 
 Вот бы снять эту елочку на 9*12 см. Должен быть объем-объемище!
 
 41.Sergey Olenev 21.01.2015 09:50 
 40.+ Попробую провести эксперимент...
 
 42.AndrewA 21.01.2015 11:14 
 40 и попробуй объяснить - с чего вдруг (Должен быть объем-объемище)
 
 43.AndrewA 21.01.2015 11:15 
 народ, а в самом деле, давайте поэкспериментируем вместо абстрактных соображений
 
 44.Rouben Mikaelian 21.01.2015 11:24 
 А каким образом чистоту эксперимента будешь обеспечивать?
 
 45.Максим Капранов 21.01.2015 21:26 
 /40-44/ Конечно, было бы интересно снять один и тот же объект одновременно разными форматами. Но Рубен прав - чистоту эксперимента не обеспечить.

Строго говоря, утверждать о большей "объёмности" картинок снятых средним и большим форматом не вполне честно. ГРИП зависит от соотношения абсолютных размеров ФР, диаметра диафрагменного отверстия и расстояния до объекта, на который сфокусировались. Вообще говоря, ГРИП (в метрах) = k*l/(ФР*d), где l - расстояние до объекта, а k - некий коэффициент пропорциональности. У меньшего формата будет априори бОльший ГРИП, выраженный в метрах, ведь величины в знаменателе меньше, чем у "старшей" камеры. Т.о., если мы с одной и той же диафрагмой снимем один объект мыльницей, кропом и большим форматом, то везде получим разную размытость задника, и разное изображение объекта. То есть, равных условий эксперимента добиться будет нельзя в принципе.
Жуб даю, как говорил Бонифаций. :)
 
 46.Sergey Olenev 21.01.2015 21:33 
 45. А я уже пленку купил к своему старичку. :-О
 
 47.Максим Капранов 21.01.2015 21:55 
 /46/ Серёжа, это же не специальная ёлочная плёнка. Можно что-нибудь другое снять. :)
 
 48.Sergey Olenev 21.01.2015 22:12 
 ОК. У меня на примете есть дубок:ссылка
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru