Началась намедни в кисках дискуссия по поводу мягкого обобщенного рисунка, воозникшая под снимком Павла Тарабанько ссылка Разговор естественным образом перешел на монокль, и получилась вполне содержательная дискуссия. Я обещал, что позже поставлю что-нибудь моноклизменное для продолжения разговора. Так что, господа, продолжим?
О! История из жизни.
Пока подпопник новый не понять, какой стороной куда его надевать. Потом, когда затаскается, то ясно, какая сторона чище, а на новеньком я на всякий случай написал на внутренней стороне "ЖОПА". Чтоб не путать. А поскольку надпись прилегает к этому самому месту, то не видна. Пошли в байдарочный поход, на первой стоянке начало похода хорошо отметили. Утром просыпаюсь, слышу, что ...
Приятный снимок, мягкость придаёт ему особое очарование. Выделение девушки светом - просто великолепно!
Композиция мне не очень, но на эту тему была дискуссия в другом месте... :)
1. Что по вашему мнению кроется за термином "пикториальная фотография"? Кажется ли вам исчерпывающим бытующее определение. что это фотография, испльзующая обобщенный рисунок, или это более общий картинный подход к фотографическому изображению, т.е.: использование композиционных разработок и круга сюжетов традиционных для живописи, отказ от утрированной широкоугольной перспективы, стремление к наиболее полному высказыванию в одном снимке и уход от "клипового мышления", карактерного для фотографических серий?
2. В какой степени монокль способствует выявлению "мистической сущности" (по Колосову) нашего мира, или он додумывает оптический рисунок, привнося в него некий мистический флёр, объективно в реальности не существующий, и, таким образом, лукавит нам, показывая действительность икаженной?
(6) Когда полез в Яндекс, за более точным изложением термина "пикториальная фотография", то на 7 месте обнаружил работы Михаила Кондрова :)
Сори за офтопик :)
Отвечу сразу на три вопроса. Для меня художественная фотография есть некое подобие луча, рентгеновского или, скажем, электронного, заставляющего переизлучать на частоте собственного резонанса сердца в которые попала. Монокль не лукавит, он добавляет в этот самый луч силы и точности, результатом воздействия которых будет более сильный резонансный отклик зрителя. Монокль делает фотографию более приближенной к некоторым особенностям человеческого восприятия, следовательно более человечен на фоне остальных фотодостижений нашего техногенного века.
Красивая мягкость снимка.
На мой взгляд монокль добавляет в снимок мягкость, нежность и тем больше действует на зрителя, чем удачнее подходит по сюжету. Он не искажает действительность, а делает добрые карточки еще добрее, светлые еще светлее.
совершенно не согласен с Максимом. Моноколь лишь один из методов для художественного искажения действительности.
Не дай Вам бог так расплывчато видеть глазами.
В данной работе моноколь мягко скрадывает детали, оставляет от изображения лишь впечатление от сюжета и это хорошо
-18- кинул, да . :))) Кстати ,Максим меня очень пугает когда разозленный ВВП переходит на жаргон и интонации речи характерные для чисто маасковской уличной речи Сухаревки и Малюшенки ( центр города). Вообще не понимаю где он такому научился.
\14\ Может быть.
\15\. О! Запомнил.
\16\. Ага. Вместе с Павлом.
\17\. Да, Сереж! И я его рассматриваю как один из методов.
А некоторым так видеть нравится. Повторю ссылку на Бабеля. ссылка \20\. Да ну, этого ВВП. Давайте о фотографии.
Полностью согласен с Людой. Классная карточка!
Мне, если честно, все равно, чем снято. Здесь карточка получилась, слюной подавился, завидно :)
Моноклем не снимал, так что отвечу на вопрос в п.10. Понятия не имею! Надо снять и посмотреть. Это как снять еще, с какой диафрагмой. Я бы сначало ее снял был почти на открытой дырке с фокусом на ближние колонны, потом жестко с фокусом на нее, потом с нижней точки, потом с самой возможной верхней :) Жестче получится, может о другом. Да и важно не чем, а кто и что. Так думаю.
Вот вернулся. И все, что называется в тему. Сегодня в клубе "Новатор" проходил конкурс "Сделай мне нерезкое". Очень уж в тему, да? Я тоже принял участие и не безрезультатно, что поразило меня самого. Так вот там прозвучало несколько мнений на эту тему, в том числе одна о монокле (там было несколько моноклевых фото, не оцененных совершенно). Попытаюсь передать одним предложением - моноклевая фотография тогда имеет зрительский интерес, когда автор искал тему для использования этого инструмента, искал долго и упорно и даже если он нашел эту тему даже в соседнем кадре, а не в искомом он молодчина, он нашел!
Так и оценивались в этом конкурсе работы - те, когда автор стремился сделать нерезкое и это у него получилось.
Вот так вкратце.
\22\. Да, этот снимок удался, я тоже так думаю.
\23, 24\. Павел! Снимая этот кадр я знал точно, что будет только одно нажатие на кнопку: Салют работает с таким грохотом, что меня тут же выдаст. И возможности поиграть с диафрагной у монокля почти нет.
А дискуссия о монокле переместилась сегодня в Новатор, вот почему здесь обсуждения не получается. :(
Саша, ты задал вопрос, как выглядела эта работа другими тех.средствами. Я просто попытался ответить. Переснимать ее, например мне, уже не придется. Тема закрыта :) На самом деле, данный прием должен быть согласован с характером автора. Так мне кажется. А как в таком свете я снял, то тут ссыл ка Ты знаешь, что это не пиар :) Но, мне показалось, достаточно противоположно в приемах.
26/Да нет, Александр. Наших к сожалению не было, а может и были, да я всех не знаю. Но разговор был интересным и познавательным для меня.
Я еще о фото не сказал. Название интересное. Вот на мой взгляд оно сбивает с толку. Сам по себе кадр очень выразительный и говорит со зрителем по-своему. Главное чем больше рассматриваешь, тем больше говорит. А название меня уводит куда в одно толкование - человек пришел в Собор поговорить с Господом и прежде чем зайти во внутрь решил подумать о своем желании, истинно ли оно. А само фото, на мой взгляд разговаривает по другому.
\27\. Посмотрел фото, Вить, понравилось. Только уж очнь противоположно по настроениям, по темам.
\28\. А "наши" это кто - красние или белые?
Мне кажется, что название удачное, там далеко не только география. Девушка в собор не собиралась (и не могла туда пойти для беседы с Господом - 1989 год), она сидела и плакала. А из-за колонн пялились любопытные на неё и на меня.
Саша, противоположно, кто же спорит :) Получилась ли моя тема, снятая там, сними я моноклем? Я думаю, что нет. Даже уверен.
То, что ты рассказал про условия съемки, так я и прочитал :) Про год не думал :) Все правильно, человек ушел от глаз, чтоб побыть со своей обидой наедине.
29/Александр, спасибо за разъяснение. Оно более чем интересно, но опять же чуть отвлекусь - если фото говорит, то его и объяснять не надо. Здесь правда в том, что и само фото и рассказ автора в тему, а с названием...
Под "нашими" я имел в виду "лайновцев". Уже в последнее время стал привыкать к тому, что встречаемся часто, вот недавно у Михаила Геллера. Хорошо это.
\30\.100 процентов не получилась бы. Там жесткая графика, ей монокль противопоказан.
\31\. Ну, объяснение так, к слову.
Да все в, общем-то, наши. "Чужие здесь не ходят!"
А что эта замечательная карточка должна сказать о "полной фигне", "пути в творческий тупик" и "обойденной пропасти" (см. предыдущую дискуссию)? Совершенно Вы, Александр, запутали. Я уж было собрался выбросить с балкона колосовский монокль, а тут такое...
Мне очень понравилась карточка... мягкий эффект нужен, чтобы придать карточка какой то лиризм, романтичности что ли... но не везде и не всегда это хорошо... хотя я очень люблю этот прием... и часто наверное злоупотребляю...
/38/ Когда будете выбрасывать - скажите - а пойду ловить :-)
Вчера настроения дискутировать не было - пропустил кадр. А сегодня - надо подумать будет. После работы отпишу.
Вкратце по поводу пикториальной фотографии так - живопись, как искуство более "долговременное" в прямом смысле - с точки зрения времени производства - не терпит случайностей (тут мне могут возразить, что фотография тоже не терпит, но не всякая :-0), в процессе делания - все лишнее отсекается сознательно - самим художником или бессознательно - его кистью, материалом (холстом, красками0 - известно, что некоторые мазки положить просто нельзя - рука и кисть так не изогнутся - так что в результате возникает произведение, в котором автор - только отчасти автор...Когда фотография идет по пикториальному пути - фотограф пытается в те несколько мгновений, что занимает съемка (спуск затвора) сделать то, что делает художник за долгое время работы над картиной...Это очень сложный путь имхо, потому и не так много людей идут по нему...На остальные вопросы - потом...
\35\. Спасибо.
\37\.;)
\38\. Коля! Не выкидывай колосовский монокль, не надо. Я предостерегал народ от абсолютизации монокля, советовал быть осторожным, чтоб монокль не охмурил фотографа совсем, а красивые вещицы с помощью такого инструмента делаются легко, может показаться, что слишком легко. В этом я вижу определенную опасность. С моей точки зрения мир выглядит не так, как монокль изображает, и фотографическая достоверность настоящего чуда для меня гораздо интереснее, чем моноклизменная имитация чуда. Доходчиво объясняю?
Я привел в качестве повода для разговора именно эту фотографию не случайно. Ну, во-первых, я считаю её удачной, а во-вторых на ней очевидна та моноклическая фальшь, которой я побаиваюсь. Вот такое противоречие. (А спасибо надо сказать Людмиле Тибиловой, что я эту фоту для кисок отсканировал: Люда придумала давеча "скучалку по Данкану", и я решил продолжить тему, сделать свою, так это изображение как раз отлично подходило по смыслу.)
\39\. А ведь затягивает, правда, Саш!
\40\. Изрядная доля истины в твоих солвах, Алексей. Кое-что монокль отсекает, но кое-что прибавляет. Самый для меня интересный вопрос - что прибавляет, а с тем, что убирает более-менее ясно.
\40, 41\ Если я выкину монокль, то и вообще, видимо, снимать перестану. Жизнь станет немного беднее. Этим меня дискуссия и зацепила.
Цитату из статьи А.Фурсова в Фотомагазине, прославляющую пикториализм, я приводил в комментарии под одной из своих карточек. Что с тех пор изменилось в восприятии? Почему надо открещиваться от явных творческих удач? Что такое фальшь? Почему мир в заведомо обобщенном, обедненном (или обогащенном) и схематизированном изображении должен быть каким-то таким, а не каким-то другим? Мир вообще не такой. И он точно никому ничего не должен.
Ничего простого в изготовлении красивых вещиц с помощью монокля я, кстати, не обнаружил. И, может быть, это не только моя проблема, и непредсказуемость результата слишком раздражает профессионалов? Давайте рассматривать монокль как один из инструментов в арсенале фотографа. Кто-то им пользуется, кто-то нет, кто-то предпочитает длиннофокусную оптику, кто-то лучше видит мир широким углом. Кто-то в цвете, кто-то в ч/б. Между ними нет противоречия, странно делать между ними выбор и на этом выборе настаивать. В недавнем английском журнале B&W я читал об изумлении редактора, которая обнаружила, что все больше успешных фотографов принципиально пользуются только одной камерой и одним объективом. Они считают, что это ограничение помогает им сконцентрироваться, а не распыляться. И быстрее добиваться результата.
На Западе вообще, как я заметил, люди добиваются коммерческого успеха в каком-то одном стиле и эксплуатируют этот успех, выдаивая его до последней капли. А у нас – метания, сомнения, непрерывное отрицание отрицания. Сплошная рефлексия. Это я и на свой счет отношу – самоцитирование претит, а новые открытия не так часто случаются, как хотелось бы (не говоря уж о том, что все эти «открытия» - для других давно пройденные этапы). Неужели все дело в противоречии между "свободным творчеством" и "грубым ремесленным подходом"?
Вернулся с работы. Вот, что еще надумалось. Пикториальная фотография - это ведь не только монокль - даже если не считать софт-фильтры, то это и перископы (двухлинзовые объективы) и жидкая эмульсия, и полароидные трансферы, и пинхол и много чего еще. по поводу техники и не только можно посмотреть, например, здесь - ссылка Конечно, далеко не все там - пикториализм, но много чего...
Монокль все же во всем этом многообразии занимает едва ли не лидирующее положение - очевидно, ввиду простоты прибора. Но, как говорится, простота иной раз хуже воровства - и стало быть, возникает опасность совеобразной подмены - техника преобладает над содержанием. Кто-то раньше говорил - что самое лучшее, когда техника неотделима от содержания, или, можно вспомнить слова Джерри - фотография - суть обработка. Категорично, но что-то в этих словах есть.
Могу сказать, почему мне нравится монокль - так или почти так я вижу мир без очков - поэтому удачные моноклевые кадры производят впечатление такой трудовой усталости что ли (не знаю, ясно ли выражаюсь)
По поводу третьего вопроса - сделанный без монокля снимок бы стал другим - потому что это, конечно, пример хорошей фотографии, где техника есть часть содрежания...
На второй вопрос - надо бы еще подумать, может и не день, и не два...Если б знал, что монокль добавляет - о.о.о....
\45\. Николай! Постараюсь ответить на твои вопросы вразумительно.
Я не прославлял пикториализм, как таковой, но всегда агитировал творчески снимающих людей за РАЗНООБРАЗИЕ подходов к изображению и поиск адекватных сюжетам изобразительных форм. Ничего в моём восприятии не изменилось, (хорошо ли, что не изменилось?), я и сегодня за разнообразие. Но сплошной моноклический пикториализм есть ОДНООБРАЗИЕ. Я считаю приведенную выше фотографию удачей, и не собираюсь "открещиваться от явных творческих удач". Но я забеспокоился о своём творческом пути году в 90-м или 91-м, когда поймал себя на том, что 2 кадра из 3-х я снимаю моноклем, а когда печатаю с моноклических негативов, то всё получается с одинаковым настроением, на одной и той же (пусть даже высокой) эмоциональной ноте. Мне показалось, что я снимаю всё один и тот же пейзаж, только переставляю местами на каточке ёлки да берёзки. А огромный поток выразительнейших фотографических образов, которые не предполагают таинственного мерцания бликов-ореолов на мокрых листьях, завораживающего свечения золотых крестов и куполов, течёт мимо, никак не возбуждая меня на съёмку. Со зрением что-то случилось - наступила "моноклическая слепота". И тогда я решил вытащить монокль из кофра и походить на съёмку без него.
Сначала я ходил как новичок: ничего снять не мог, но со временем всё встало на свои места, нормальное зрение вернулось и заработало. И фотографии стали радовать опять.
На Западе, вероятно, коммерческого успеха на многих направлениях и не добьёшься, если ты не полный гений. Я его при своём подходе не добился и у нас, может не нашел своего стиля, который захотелось бы "выдоить до последней капли", может не так много и упорно трудился, как надо бы. Чего не приобрел не знаю, но сохранил фотографию, как любимейшее занятие, полную творческую свободу. Это не мало, имхо.
А метания, рефлексия, разве без этого творческому человеку можно обойтись? Вот как у меня получается.
\45\. Ага. Понятно. Т.е. выражение "современный пикториализм" по-твоему совершенно нормальное.
Над вторым вопросом думай, придумаешь - отпиши, а нет, все равно хорошо. :)
\45\. Ага. Понятно. Т.е. выражение "современный пикториализм" по-твоему совершенно нормальное.
Над вторым вопросом думай, для меня он самый неоднозначный, придумаешь - отпиши, а нет, все равно хорошо. :)
/46/ Понравилось выражение "полный гений". Звучит, как диагноз :-)))
/48/ "Современный пикториализм" - нормальное, собственно, как и "современное искусство" :-0 Вообще, сейчас снимать особо не снимаю - Света нет, только вот натюрморты, рисую в основном, так что время подумать имеется. Собственно, как-то показывал кадр фотография/картина сделанная по фотографии ссы лка - они разные получились. Сейчас тоже иногда использую этот прием, может, покажу как-нибудь...
\46\ Спасибо, утешил. Значит, моноклическое заболевание все-таки иногда проходит без клинических последствий и без сожалений о бесцельно потраченном времени. А я уж забеспокоился, что все совсем безнадежно и нормальное зрение больше не восстановится. Но что же делать, если "нормальная" фотография не цепляет за живое (процесс, а не чужие шедевры)? Там поляна еще сильнее истоптана.
\46\Да, конечно, мы говорим о разных временных отрезках. В 91 году я сменил профессию, с тех пор не раз прошел полный цикл размышлений о свое творческом пути (это когда кажется, что все, что хотел, уже давно сделал), а фотоувлечению - еще и двух лет не исполнилось. Кризиса надо ждать, видимо, ближе к пенсии:))
\50\. Про фотгрфию\картину мысль здоровская Покажи обязательно!
\51\. Ну, Коль, совсем непоправимое случается в жизни только раз, да и то в самом конце. Моноклическая болезнь опасна, когда переходит в хроническую стадию, а так ничего страшного! :) Да, поляну надо все равно незатоптанную искать.
\52\. Кризисы регулярно случаются, ещё до пенсии замучать успеют:(
\53\. Пошел смотреть Митронова. Посмотрю - скажу.
\53\. Слабенько, что с моноклем. Обычные снимки лучше. У Митронова слишком диафрагма большая, зажать бы на ступеньку. Из-за этого, в частности, на ч\б снимках получились акцентироваными тени. Они совсем черными кляксами выглядят. А монокль рисует света, чем и славен. Гипертрофированная сферическая аберрация превращает монокль в свою противоположность. Только сейчас до самого дошло, что видел 5 минут назад.
\55\. Во-во! Я об этом и говорю!
