Был на болотах -- жарко, засуха, все пересохло, полно умирающей и дохлой рыбы, аллигаторы обожравшиеся по берегам валяются...есть что поснимать. Это снято Bronica ETR на Ilford XP Super. Линза 50мм.
Только без обид, но мне не понятно, зачем такой интересный снимок талантливого фотографа перечёркивать напрочь девальвирующей подписью под произведением. Назовите его Крик Совы и вы сами утонете в собственном произведении. Перефразирую Писание - Утонете в этом снимке вы и за вам в нём утонут тысячи.
/0/ А на этом берегу нет аллигаторов, Эмир? ;-))
/1/ Трех вижу отчетливо, еще три под вопросом. Но нечестно на таком разрешении такие вопросы задавать! :)
Отчетливо вижу троих - слева. Еще несколько мест в воде и справа вызывают сомнения. Мелко.
О! Так это та самая Броника? Черт, то-то я смотрю - карточка дух захватывает рисунком и деталями. Знаешь, Эмир, это уже похоже на то, что мы видели в галерее. Впрочем, у тебя и на Минольте рисует здорово.
/5/Ну не видим ладно, но чуем-то сколько? Вон Капранов шестерых почуял, что не так далеко от истины...выживет значит:)
/7/А что было в галерее? А, в той галерее, не здесь на сайте...Там конечно деталей-то побольше, все же LF. Да, это та самая. Снимать интересно и приятно. Кстати наши фото тоже вышли как-то.
/8/Нет, чуть раньше, на ebay. Совсем недорого, кстати, но она старенькая, пришлось с ней поработать. И линзы только две. Вот снимает пока.
честно говоря, по представленной карточке трудно судить у преимуществах среднеформатного кадра. На кадре должно быть много деталей, но они все превратились в какую-то кашу. Так что, у меня дух не захватывает. Дышу спокойно. Такое и на 35мм можно получить без проблем.
Вот как этой каши избежать при показе - вопрос, на который и мне хотелось бы знать ответ. Некоторые умеют. Для примера хотелось бы привести карточки А. Камакаева, снятые (согласно подписи) на Киев 88
сс ылка сс ылка
/11/Мне кажется чем ни снимай, хоть LF, на этом размере разницу заметить трудно. У меня карточка была пропущена через фильтр повышения резкости, это для печати, т.е. до уменьшения, поэтому (1)возникает ложное ощущение обилия деталей и (2)она очень плохо жмется (приходится снижать качество) -- ну и (3) она отсканирована на Epson 2400, для сканирования MF не предназначенного. А жать надо PhotoCleaner, он действительно неплохо это делает.
/9/ на /5/ Ну ежели по запаху - то штук восемь - больше человеку, говорят, трудно отследить :-)
/13/ У меня тоже с деталями мрак полный...когда на широкую пленку снимаешь - там такое на отпечатках видно, а при оджипегивании - все нафиг поедается...
11. Костя, по-моему у Камкаева месиво деталей на тех двух карточках решено построением кадра. Особенно на второй. Собственно, деталей там не так много. Передний план хорошо отделен туманом. И на первой карточке, пространственное решение уводит в глубину, делая часть деталей незначимыми.
А здесь у Эмира срез деревьев примерно на одном расстоянии от камеры. И занимают они большую часть кадра. Может в этом ответ?
/16/Это верно, но настоящий ответ в том что это кисочная карточка, ее недостатки очевидны с первого взгляда. Вначале, когда я только подошел, аллигаторы числом 6 валялись через равные промежутки вдоль всего берега, картинка была забавная, но пока я доставал камеру, двое плюхнулись и поплыли -- очевидно, не понравился средний формат. Предпочитают цифру:)
А я традиционно жму - фотошопом. С пошаговым уменьшением размера и USM. Шарплю, как правило, в режиме LAB и только канал яркости. А A,B наоборот блюрю. Маргулиз так советует. И Вадим Ткачев, кстати, тоже когда-то об этом писал.
/23/Олег, это само собой. Маргулис - это голова.
Кстати, гораздо лучше уменьшается с помощью High Pass (Милицкий). Под сжатием я имел в виду последнюю стадию psd->jpg. ФШ это делает очень плохо.
(20, 21) А я использую Ulead SmartSaver Pro 3.0. Сравнивал результат с фотоклинером, но какой-либо разницы не заметил. Да и пользоваться им удобнее, с точки зрения подгонки под необходимый размер файла.
Олег, безусловно построение кадра тоже играет роль. Но обрати внимание на кончики елей на фоне неба и ветви на фоне тумана, и сравни с верхушками деревьев на данном снимке. Я вижу большую разницы. На второй картинке каждую иголку можно прочувствоват. Все вместе дает впечатление очень высокого качества.
Есть еще одна возможная причина - правильная экспозиция пленки. При недодержке или передержке страдает качество деталей. Я в этом неоднократно убеждался. Лучший способ - протестировать разрешение объектива, снимая тестовую таблицу USAF с бракетированием. Разница может быть аж в два раза.
34: Верно. У меня на работе разрешение 1024х768 и на нем сильно видны артефакты. Особенно по веточкам возле неба. Этого не было видно из дому, где 1280х1024...
Я думаю, просто здесь все сложилось один к одному - и jpeg и пересвет и компоновка. Надо на бумаге смотреть
