верно! Очень похоже, что мы выбирали из текста каждый свою информацию. Или непосредственно, или что-то домысливая. Т.е. там есть и то и другое, Ваше и моё. По-хорошему, надо бы составить перечень спорных тем и попробовать инициировать дискуссию. Пока я не готов это сделать. Но надеюсь, время появится.

Сомнительным для меня в этом выступлении является, пожалуй, лишь упоминание о Родченко.
Полагаю, если заменить "ПИ" на "станковую фотографию" в Ваших сообщениях, то и спорить будет не о чем.

Что касается Родченко, то тут нужно найти и почитать статью, на которую ссылается Каламкаров.
Спорить будет не о чем, если мы согласны с тезисом "ПИ в фотографии - это только станковая фотография". Остальные виды фотографии к искусству отношения не имеют, как и заявляет Каламкаров, сетуя на то, что слово "фотография" имеет слишком много значений.

Ссылка.
Остальное оставлю без ответа.

Собственно, спорить можно только о системе договоренностей.
Представители станковой фотографии (далее - станочники) предлагают свою систему, которая основана на "подгонке" фотографии к столетним традициям живописи. Своя логика в этом есть.

Попробую описать систему станочников.

Для того, чтобы признать снимок ПИ должны быть выполнены следующие условия:
1) Снимок - материальный объект (оптический отпечаток), снабженный подписью (штампом) автора.
2) Автор должен быть учеником известного, признанного мастера-фотографа. Причем мастер должен публично признавать автора своим учеником. (То бишь самородки и неучи не могут создать ПИ).
3) Автор должен не просто выполнять фиксацию внешнего мира (события), а иметь заранее сформулированную художественную задачу, и использовать художественные приёмы для её решения.

Может я чего и упустил, но в основном, думаю, идею передал верно.

Разумеется, такая система договоренностей более чем спорна. Она полностью игнорирует прогресс, появление компьютеров, цифровых технологий, и т.п. Более того, всё, что не вписывается в эту систему, объявляется шарлатанством от фотографии, мошенническими манипуляциями и проч.
Каламкаров приводит простой пример. Некая богатая дама купила "Марк", нащелкала что-то быстренько, заплатила продажному галеристу, и он повесил её снимки на стену у себя в галерее. И т.д. Я могу продолжить Каламкарова. Например, так. Дама купила продажного авторитетного искусствоведа, он опубликовал хвалебную статью в авторитетном журнале, где её "творчеству" дал высокую оценку. Ещё пара статей и платных выставок - и наша дама популярный автор, снимки которого задорого покупают толстосумы, и пошло, и поехало.
Кстати, у Андре Моруа есть на эту тему замечательный рассказ "Рождение знаменитости".

Думаю, имеет смысл показать здесь Манифест станочников.

"Манифест" Станковая Фотография
19 мая 2004 года состоялось собрание художников и фотографов, инициаторов проекта “Станковая фотография ХХI” (А.Колмыков, М.Каламкаров, М. Железняков, Е. Голицына, В. Клейменов, Ю. Винецкий и др.).
Собравшиеся декларировали следующее:
1. Негатив и его точная позитивная копия не являются произведением станковой фотографии.
Оно возникает лишь в результате собственноручной работы автора над отпечатком.
2. Станковая фотография — одна из форм изобразительного искусства, наряду с живописью, офортом, эстампом и др.
3. Автор создает “станковую фотографию” не для отчета и не в качестве собственного надгробного памятника, а для зрителя.
4. Произведение станковой фотографии не имеет утилитарного назначения – не способствует росту продаж тряпочек, баночек и бутылочек, не информирует население о том, какой галстук повязал “светский лев” и какой фирмы украшения висят на елке.
5. Проект “Станковая фотография ХХI” — не кружок “умелые руки”, не клуб любителей пофотографировать на досуге. Это собрание произведений,художественные достоинства которых лежат на профессиональной совести их авторов.
6. Собравшиеся констатировали, что станковая фотография в России жива.




“Станковое искусство — род изобразительных искусств,
произведения которого носят самостоятельный характер,
не имеют декоративного или утилитарного значения...
Название происходит от станка (мольберт, скульптурный станок),
на котором создаются произведения с.и.”

“Советский Энциклопедический Словарь”
Москва. 1981


МАНИФЕСТ

Некоторые греческие амфоры – произведения искусства. Горшки – нет. Даже имеющие форму амфоры. Они лишь редкости, раритеты, антиквариат. Богат и счастлив обладатель амфоры. Достоин жалости обманутый владелец ночной вазы. Произведение искусства возникает лишь тогда, когда художник сознательно выбирает тот или иной инструмент. Мы выбрали фотографический. Более века назад именно художники обратились к новому инструменту – фотографии. Именно они поняли, что это достижение науки, позволяет не копировать действительность, а осмысливать ее. И именно отпечаток на фотобумаге, а не негатив, становится произведением искусства. “Станковая фотография ХХI” не объединение фотографов, а собрание произведений. В наши дни, когда недобросовестные галеристы наполняют суррогатами псевдомузейные собрания, мы возрождаем станковую фотографию, как одну из форм изобразительного искусства, существующую наравне с живописью и графикой.
В станковой фотографии инструмент – это не столько камера и увеличитель, сколько кювета с проявителем и руки художника, создающие уникальное произведение. Негатив, лишь полуфабрикат, который можно напечатать миллионом разных способов. И только автор знает как закончить собственное произведение.
Станковая фотография не создается для воспроизведения. Авторский черно-белый отпечаток невозможно полноценно скопировать и тиражировать ни полиграфически, ни при помощи компьютерных технологий, также как невозможно полноценно воспроизвести настоящее произведение изобразительного искусства. Его можно видеть, его можно держать в руках, им можно владеть. Но полноценно воспроизвести его не может даже создатель. И в этом его ценность. Даже авторская копия будет отличаться от оригинала, причем как в худшую, так и в лучшую сторону.
Фотожурналистика расцвела с развитием полиграфических процессов. Фотография стала иной — тиражной. Реклама и глянцевые журналы окончательно превратили ее в полуфабрикат. Модной стала не фотография, но вид деятельности, называемый этим словом, а штамп “фотография — искусство” остался.
Искусство не принадлежит народу. Оно ему не нужно. У него нет утилитарного назначения, у него нет потребительских качеств. Народ сам придумывает как использовать произведение. Прикрывает дырки на обоях, заворачивает в него селедку, накрывает бочки с квашенной капустой. Через много лет специалисты находят эти погибшие шедевры, мучительно реставрируют, и продают ценителям и музеям.
Произведения станкового искусства принадлежат только его создателю и человеку, купившему это произведение. Его можно увидеть, оценить, но обладать им могут лишь избранные. Оставшиеся будут продолжать охотиться за горшками.

Странность обсуждения в том, что и формулировка "системы станочников" и её критика исходят из одного источника. Было бы понятно, если бы представитель станковистов пришёл, стал бы что-либо доказывать. Тогда спор получился бы.
Понимаете, люди собрались и написали манифест для себя, для сочувствующих. В 2004-м сделали это аккуратно, не сводя всё искусство к станковому. Следующий за этим текст менее точен, так как содержит обороты, из-за которых можно думать, что всё искусство ограничивается лишь станковым искусством.
ПИ <> ПСИ в общем случае. И не о чём больше говорить.
Я не согласен с тем, что "всё, что не вписывается в эту систему, объявляется шарлатанством от фотографии". Не всё. Фоторепортёров, например, в шарлатаны не записывают. Шельмует Каламкаров конкретных некомпетентных и/или недобросовестных деятелей в сфере российского фотоискусства.

А разьве я что-то критикую? Я только заметил, что эта система соглашений спорна. Но не дал, например, альтернативную систему. Таким образом, тут был не спор, а ознакомление с точкой зрения станочников.

Я полагаю критикой сужденье о достоинствах и недостатках чего-либо. Также я предлагаю называть станковистов станковистами, как это повелось примерно 90 лет тому назад.

Согласен