Юрий, согласен, что математика не совсем подходящий пример. Но в физике это не так. Кстати, вы уверены, что неевклидова геометрия именно ОПРОВЕРГАЕТ Евклидову? Дело в том, что именно мне такие случаи неизвестны. Спишем на мою неосведомлённость.


Удивительно. 15 лет занимался именно наукой и тут открываются такие вещи Даже удивительно, что Галилей и Декарт могли предвидеть и квантовую оптику и электронику и спектроскопию и в физике твёрдого тела разбирались

Нет, она предложили МЕТОД, тот, который исповедует Новоевропейская наука. У Декарта даже есть книжка «Рассуждение о методе». Это фундамент современной науки.

Физика основана на построении моделей, моделей математических. А поскольку есть разные математики, противоречащие друг другу, могут быть разные физики.

Нет, Юрий. Одна физика использует разные модели. Выбор модели определяется не тем что математики предложили разные модели, а конкретной областью использования. За 6 лет учёбы в институте, 4 года аспирантуры и за время последующей научной работы в ФИАНе и потом в ИОФАНе мне НИ РАЗУ не довелось даже услышать, что в физике что-то поменялось в связи с изменением в математике Впрочем и об изменении в математике (той, что пользуются физики) я тоже ничего не слышал. Боюсь, что Ваши страхи преувеличены

Была надежда, что форумляне могут отличить грубость от шутки

По-моему разговор был о другом.

Я писал выше: « Наука не может знать, как она сама будет развиваться дальше. Наука не является предметом себя самой. Нет законов развития наук. Есть наблюдения над развитием науки. Действительно, многие ученые (но не серьезные историки науки) пытаются представить дело так, что наука все уточняет, накапливает зания, уключая их их в единую систему. На самом деле история не подтверждает этого. Читайте Фейерабенда, например, или Куна. Но я не об этом. Допустим, все было как вы сказали: «Строительство подчиняется научной методологии... », но где гарантии, что так БУДЕТ всегда? Их нет. Наука ничего не может знать о своем будущем.
Кроме того, Наука - именно Новоевропейская нака - это определенный методолгический проект. Тут Вы правы, проект, предложенный Галилеем и Декартом, но научная парадигма молжет смениться другой! Кто скажет, что это не поизойдет? Известна наука античная, наука средневековая и наука Нового времени. Будет четвертая. И в каком отношении к вере оба будет пребывать - никто не скажет.»

Юрий, Вы повторили свой пост, который я уже читал. Видимо, вы решили, что если я его не опровергаю, то значит и не видел. Видел. Сильно не согласен. Он неконкретный и бездоказательный. Его можно разбивать по частям, большинству этот процесс ещё и не будет очевиден. Ну вот например:

Раз проект, то кто руководит и кто финансирует? Как Галилей договорился об этом с Декартом?

Знать не может. Но может считать, что так же, как и раньше. По крайней мере, нет причин полагать, что будет иначе.
Наука является предметом себя собой. Методология.

Так вот это искусственное разбиение на стадии единого процесса. Таким он и будет.

Спасибо, но меньше чем через сутки мне надо выходить из дома, чтобы лететь в Армению. А прежде ещё надо многое успеть сделать.

То есть, Ваша вере в научный прогресс бездоказательна.
Это именно ВЕРА, которая ничем не лучше любой другой веры. Может хуже.

Наука - это все лишь способ познания окружающей нас действительности. Действительность одна. Стало быть возможно только постепенное все более глубокое познание этой одной действительности. Способ познания прост - многократно и в одинаковых условиях воспроизводимый эксперимент. Вот, например, японские генетики экспериментально установили, что все человечество произошло от одной особи, жившей примерно миллион лет назад в северной Африке. Американцы не поверили и воспроизвели этот эксперимент (кстати, весьма дорогостоящий!). Получили такой же результат.
Я бы не стал писать все эти банальности, если бы вас не понесло в какую-то мутотень.

хорошая шутка! Спасибо, посмеялся.