Думаю, что из всех функций выполняемых предметами искусства в обществе, отбросив все финансовые, информационные и другие практические соображения нужно выделять те, что имеют для зрителя внутреннее психологическое значение. Те, которые обладают свойством влиять на психику зрителя, жизненные установки и философию таким образом, что зритель воспринимает их не как информационное сообщение, а существенную часть собственной личности.

Попытался понять ваш текст. Из вышесказанного следует что:

Нужно выделять те функции, выполняемые предметами искусства в обществе, что имеют для зрителя внутреннее психологическое значение.

Те функции, которые обладают свойством влиять на психику зрителя, жизненные установки и философию таким образом, что зритель воспринимает их (т.е. функции) не как информационное сообщение, а существенную часть собственной личности.

Т.е. зритель воспринимает функции, выполняемые предметами искусства в обществе, как существенную часть собственной личности.

Что-то не понял я ничего.

Предупреждаю, что спорить не буду - мысль совершенно ясно выражена и уточнения не требует.

Поробую на примере. Предположим человек вешает картину на стену. Картина помогает ему поддерживать, к примеру, уверенность в себе. Возможно? Как частный случай, почему нет?
Человек смотрит дома вечером и наполняется уверенностью. Это психический процесс . Глядя на картину, человек созерцает не её, она ценна для него тем что позволяет вызвать этот процесс и созерцание картины совмешается с созерцанием нарастающей уверенности в себе, т.е. с самонаблюдением того как картина выполняет функцию важную для поддержания стабильности личности. Поэтому картина становится важной частью личности. Следовательно, для данного человека данная картина по предложенному определению является произведением искусства.

Почему разные изображения вызывают или не вызывают внутреннии психические процессы у разных зрителей другой вопрос. Сложно понять? Мне нет.

"...созерцает не её..."

Добавить ссылки на авторитетов - и будет очень похоже на Гавриленко.

Боюсь, что Вы ушли "не в ту степь"

Если я съел котлету и она дала мне уверенность в себе, то котлета - произведение искусства?

На самом деле принято считать, что произведение искусства удовлетворяет некую эстетическую потребность потребителя. Попробуйте пойти в "эту степь".

При всём уважении.., ну нельзя же в коротком посте подробно указать все имеющиеся в виду оттенки смыслов употребляемых слов. Мне кажется совершенно естественным, что речь идёт не о физиологических процессах питания организма, а об информационных процессах переформатирования жизненного опыта. Человек всегда нуждается в осмыслении и упорядочивании своего опыта. Иногда внешние стимулы помогают это делать. Некоторые предметы изготавливаются их авторами для, и как правило, в процессе осмысления собственного опыта, и бывает, что и другим эти предметы помогают упорядочить внутренний мир и/или расширить его так, что бы устранить внутренние конфликты, и т.д.. Вспомните сновидения - их можно понимать как поток произведений искусства с помощью которых мозг ночью приводит в систему дневной опыт. Можно сказать, что фотография это сновидения наяву.. Не хочу углублятся, поскольку не настолько ещё готов обсуждать эту тему в таком ключе, но мне кажется в этом есть смысл.

Вот написал и испугался того, что тут тоже можно начать выбирать самые неподходящие из возможных интерпретаций.

Почитал тут несколько книжек вроде этих, (найти не трудно)

Карл Густав Юнг "Человек и его символы", "Архетип и символ"
Дональд Калшед "Внутрений мир травмы"

вот и появились такие мысли. Вопрос то интересный и похоже, очень и очень не простой, так что рассуждать всерьёз не берусь, и наверноет никогда не стану, но такой подход мне кажется очень интересным.

Потому что мир данный нам в ощущениях воспринимается на границе контакта - осязание пальцами, обоняние носом, раздражение нервных окончаний в тонкой поверхности сетчатки расшифровывается мозгом и построенная модель мира проецируется вовне. Мы не можем воспринимать мир непосредственно. Огромный многокрасочный мир в котором мы живём, это наши модели мира построенные мозгом на основе раздражений поверхности контакта между нами и миром и эти модели неизбежно включаю в себя всю полноту бессознательных процессов мозга и наши бессознательные представления спроецированные в мир воспринимаются нами как его объективные свойства. Поэтому, когда человек смотрит на произведение искусства, то что он в нем видит как будто вне себя, на деле создаётся его мозгом и проецируется на наблюдаемый предмет. Вот почему неизбежно происходит смешение
субъективной функции и объективного восприятия. Поэтому и важно разобраться во взаимодействии этих процессов. Конечо не надеюсь понять до конца и даже не претендую на глубину понимания, но подход мне интересен именно такой. Поэтому и предложил определение предмета искусства, как вещи выполняющей функцию произведения искусства. Надеюсь немного пояснил свою точку зрения. По крайней мере искренне старался .

Котлета может быть произведением поваренного искусства. Съеденная котлета может стать произведением современного искусства (доказано Пьеро Мандзони).
Неплохо бы уточнять, о каком искусстве каждый раз идет речь.