Интересно наблюдать, как Ваша мысль неспособна преодолеть притяжение принципа «новизны и первичности» и в результате вращается вокруг пары вопросов «кто первичен или сделал новое в искусстве». Эта привязанность к одной мысли характерна и для уважаемого Павла Горского.

Вполне возможно, что в будущем просто не будут интересоваться «выдающимися». А зачем ими интересоваться? В чем ценность гениальности или таланта? Это ценность преходящая.
Искусство будущего будет однородно и униформно как хоровое пение. Бывает ли выдающийся хорист? — Вопрос дурацкий. Хористов не оценивают по гениальности.

вполне возможно что в будущем люди вернутся к рабовладельческому строю, отменять деньги и имена, разучатся говорить, будут есть траву и жить на деревьях. Потому что всё преходяще. Только какое это имеет отношение к

...к чему?

Прелесть!

Между прочим,Виктория чётко и понятно не ленясь Вам ответила.А у Вас текст из серии "...знай свой шесток" да и просто провокационное копание в пресловутом "уровне знаний".Никакого уважения к оппонентам.

)))Юрий,но ведь Вам бы этого не хотелось?Вижу что не хочется...и слава богу)))

Легкомысленный текст.

Встретил, у кого первый раз не помню, но понравилось, определение произведения искусства как вещи которая выполняет функцию произведения искусства, по аналогии с молотком. Молоток это вещь которая выполняет функцию молотка. Сразу снимается не разрешимая проблема искусства как вещи в себе и возникает вопрос о его общественной функции. В разное время, для разных людей. Логично, вроде. Раз искусство изготавливают, продают, покупают, обсуждают, значит зачем то оно нужно. Наверное разным людям для разных целей.
Все вещи можно определить по их назначению и отношению к другим.

В таком случае элитарное искусство служит культурным потребностям элиты. Нужно определить элиту. Очертить круг её культурных потребностей и описать соответствующее искусство в конкретной стране в конкретный исторический период. Это дело искусствоведов и историков, как понимаю. Они этим занимаются и книги пишут. Не очень ясно в чём проблема.

С молотком как раз понятно. А вот что такое "функция произведения искусства" - совершенно непонятно.

Да, непонятно. Но интересно то, что рассматривая искусство как вещь в себе понять его в принципе не возможно, поскольку что можно сказать рассматривая предмет в вакууме в отрыве от мироздания, а переведя вопрос в сферу функционирования предметов искусства уже можно анализировать, т.к. функционирование наблюдаемо. В разные эпохи, в разных сословиях. Во многих случаях можно точно сказать в чём культурная функция предмета, иногда сложно, но в каждом случае есть конкретные события и проявляются законы. Мне кажется такая постановка вопроса позволяет искать и находить ответ на вопрос что такое искусство.