Да я так думаю, т.к. нмв, отпечаток - это совсем другой коленкор, чем жидкое изображение. Упадут цены - народ начнет печатать.

Мокрый способ, помимо дикого неудобства, имеет огромное количество недостатков, особенно для цветной печати. Да и в ч.б. современные плагины дают классное зерно.

А зачем ходить на такие выставки. Уже и сейчас, дал ссылку на свои фото - вот тебе и виртуальная фотовыставка. Так есть. Фотовыставки в залах зачем?

Ваша логика шарахается из стороны в строну. Разве не вы говорили, что мониторы уже лучше бумаги? (я могу и ошибаться). Во всяком случае, большинство "цифрофотографов" не видят смысла распечатывать фотографии.

Логика - железная: по многим параметрам мониторы намного лучше бумаги. Но не по всем. В технике редко что идеально, как правило, для всего - своя ниша. Категоричность здесь мало чего дает, кроме разговоров.

С самого начала я испытывал дискомфорт от вопроса, поставленного в заголовок темы. Только сейчас понял, почему. Дело в том, что к цифровому снимку надо относиться не как к отпечатку, а как к негативу, с которого может быть сделан отпечаток. А для меня так и есть. Я же снимаю всегда в РАВ. Стараюсь обработать всё, но это не получается. Лучшее обрабатываю, брак и дубли выбрасываю, но есть и такие снимки, которые кладутся в архив не обработанными. Практически это тоже самое, что выбрасывание, но если вдруг возникает необходимость, я всегда могу извлечь свои "негативы" и обработать по-другому. Я могу пересмотреть своё мнение, какой кадр был лучшим и выбрать другой. Для того, чтобы этот архив не потерял ценность и в ближайшем завтра, качество снимков и их разрешение должны удовлетворять требованиям завтрашнего дня. Ну а размеры архива значения не имеют, так как размеры носителей информации растут куда быстрее.

Меня гораздо больше беспокоят 2 вопроса:
1. Съёмка в 3D.
2. Принципиальная невозможность съёмки панорам в 3D.
Прогресс неумолим и он идёт качественными скачками. Нас ждёт не только рост разрешения, цветового охвата и динамического диапазона, но переход в объём и интерактивность.
Скорее всего, нашим ближайшим потомкам современная фотография будет казаться чем то вроде наскальной живописи (петроглифов): вроде и искусство, но с условной ценностью.

Полностью согласен, но сколько тех, кто снимает, снимает в RAW. Для меня изначально все что снимается, снимается в RAW, для меня всегда отснятый файл был негативом. Другой вопрос объем этого RAW. Но в современных камерах можно установить размер как полный, или как половинчатый или даже четвертинку, при этом заодно уменьшая шум.

Так и в пленке, кто то любит негативы, кто то слайды, многие любители слайда отрицают RAW и очень многие никогда на него не снимали. Ну а при использование аппарата, как записной книжки, не требует многопиксельности. Многие вели по жизни дневники, но у единиц появились автобиографические жизнеописания.
Хотя я часто и жалею, что не записывал отдельные моменты по жизни, и сейчас, вспоминая те же рассказы из жизни, могу ошибиться в датах, хорошо что сохраняется зрительная память и эмоциональная подоплека

Я тоже разделяю тех, кто снимает "на память" и "фотографирует". Это разные вещи. Только соотношение их так и остается 99,999:0,001 (ну или около того). Это я к тому, что те 99,999% обошлись бы и 0,3 Мп - как раз на монитор.

Антон, Вы не принимаете во внимании, что эти 99% не только не обрабатывают свои фото которые "весят" 10-14 Мп (как обычные мыльницы и прочие "недопрофессиональные", нынче настроены изначально), но и их жесткие диски забиваются очень быстро этими не нужными гигабайтами. А хранить их на отдельных дисках - это удел ФОТОГРАФОВ и серьезных фотолюбителей.

Все это вопросы чисто риторические. Народ уверен (хавает) - чем больше мегапикселей - тем лучше

Тогда зачем обсуждение? Ответили бы сами на Ваш риторический вопрос.

А если бы не "Риторические" - то все изменилось бы?