Вы бы еще посоветовали душу рентгеном просветить.

Вы правы, Юрий. Я не фонолог и не понимаю указанных Вами тонкостей. И IQ мой можно не проверять - все давно знают, что он ниже плинтуса. А Ваш выше Эвереста, как и Ваш такт. Так что, все в порядке, господа! Все в сад!

Да там и понимать-то особо нечего. В цитате "и лучше выдумать не мог" содержится достаточно прозрачная переадресация к истинному смыслу: "Какое низкое коварство". И даже более: "Когда же чёрт возьмет тебя!".

Павел абстракционизм очень содержательное искусство. Кроме того абстракционизм самый реальный реализм. Потому как обращается к чистым формам минуя иллюзию. Проникая в самую суть вещей.

И что значит "сейчас считается"? Традиционное искусство существует параллельно с авангардом.
Считайте что хотите.

Спасибо за разрешение. Пожалуй, я так и поступлю. Мы ведь тут не физику с химией обсуждаем. Так что Ваши спекулятивные рассуждения ничуть не лучше и не хуже моих или любых других.

Мои рассуждения не спекулятивны а основаны на реальных знаниях. Абстракционизм беспредметен но не бессодержателен.
Иметь своё мнение по любому поводу, и это похвально,конечно. В СССР это было очень принято. Но не мешает всё-таки изучить предмет.
Логика вроде "в Бога верю,но в церковь не хожу" кажется мне более чем сомнительной в данном контексте.
Искусство так же требует образования как и любая друга область человеческой деятельности. Эта не такая хрень в которой все разбираются. А искусствоведение не занимается одной лишь классификацией как зоология.

P/S Не хотите считаться с мнением комментаторов и интерпретаторов- читайте труды художников. Почитайте что пишет Малевич о супрематизме.

Помилуйте, Полина, я никогда не считал, что искусство - это "хрень в которой все разбираются". И искусствоведение, разумеется, занимается не только классификацией. У меня например, на полке стоит книга, посвященная статистическим исследованиям в искусствоведении. Но собственно вопросы искусствоведения меня мало занимают.

В основном, я интересуюсь вопросами оценки. А они, увы, находятся за рамками означенных дисциплин. Работы Малевича или сведения о супрематизме меня мало волнуют. А вот их оценка, механизмы её формирования - сильно занимают. Но это не предмет искусствоведения.

Что же касается спекуляций, то все оценочные высказывания в областях, в которых отсутствуют объективные критерии, принято называть этим словом. Не я это придумал. Тут ничего обидного нет.

В том, то все и дело, что эксперимент, который проводился, ничего не дает. Москвичи считают звук "Ы" вариантом "И", петербуржцы - самостоятельной фонемой. Это модель описания. Язык - живой организм, которых развивается, меняется и который невозможно описать одной раз и навсегда зафиксированной формулой. Так же и искусство. Научные модели, методологии, теории его описания меняются и пересматриваются. Но это не значит, что их не существует или что они предмет каких-то мифических договоренностей.

Я Вам ещё раз по-русски повторяю. Внимательно! Читайте по буквам!
ИСКУССТВО(ОСОБЕННО СОВРЕМЕННОЕ) СЛОЖНАЯ ОБЛАСТЬ ТРЕБУЮЩАЯ ОБРАЗОВАНИЯ.
В ЭТОМ СМЫСЛЕ ОНО НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ФИЗИКИ И ХИМИИ.
В ЧАСТНОСТИ ТЕКСТЫ МАЛЕВИЧА ЭТО СЕРЬЁЗНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ В ОБЛАСТИ ВИЗУАЛЬНОГО.
Меня лично не интересует механизм формирования оценки инфракрасной и фотоэлектронной спектроскопии слабосвязанных трехатомных анионов людьми ничего не смыслящими в химии.
Я вижу что разговор с Вами бесполезен.

Полина, это явная реникса.
Я вот возьму и вместе с Павлом соберу экспертную группу из целевой аудитории, где большинство проголосует за некое решение. Например, такое: метод оценки вероятностей перехода и интенсивностей фотоэлектронных спектров двухатомных анионов на основе приближения атомов в молекуле не обладает высокой точностью. Дальше можете хоть о стенку лбом биться, но суть решения от этого не изменится.