Справедливо. Посмотрел Правила. Слово "художественная" там уже нет.

Определение Гройса - это модель для договоренностей социума. Оно работает всегда. Другой вопрос - будем мы им пользоваться или нет? Пока такой договоренности действительно нет.

Это как раз и есть вопрос ДОГОВОРЕННОСТИ. Если сообщество Лайна примет мое предложение, то художественной фотографией будет считаться такой снимок, который УДОВЛЕТВОРЯЕТ принятому определению (см. выше в этой ветке). Повторяю, что слова "произведение искусства" просто нужно заменить на слова "художественная фотография".

Очень расплывчато и "мутно". Трудно применить на практике, ИМХО. У Гройса все просто и технологично.

Да ладно, расплывчато ему! Тебе что "искусство", что "художественность" - одна малина, так что не привередничай.

а каково оригинальное определение Гройса, модификацией которого Вы считаете свое?

Ссылка на лекцию Гройса есть выше в этой ветке.

Облегчу жизнь желающим разобраться.
Вот цитата, которую я взял за основу:

"Искусство есть перформативный акт, когда я указываю на какой-то объект и говорю: это есть произведение искусства. Я не должен в дальнейшем обосновывать это утверждение, объяснять его либо интерпретировать это произведение искусства каким-то таким образом, чтобы доказать, что это действительно является произведением искусства. На самом деле это произведение искусства становится произведением искусства благодаря тому, что я это сказал. "

Это одно из определений, которое рассматривалось на лекции. Были и другие.

Павел, но сам же Гройс чуть ниже провергает это "определение":
"На самом деле этот вопрос и этот ответ (что такое искусство? - искусство это то, что кончилось) - интимно связаны друг с другом. Они связаны друг с другом потому что в тот момент, когда исчезает материальное различие между тем, что находится в музее, и тем, что находится за пределами музея, мы можем считать в каком-то гегелевском смысле границу между искусством и неискусством снятой. Мы можем, конечно, сказать, что существуют какие-то музеи, которые выставляют то или другое, но это проявление их собственных вкусов или стратегий, которые нерелевантны для искусства как такового и для понимания его сущности. На самом деле такая постановка вопроса приводит естественно к ответу «все позволено», а все позволено - значит Бога нет. И разрешение для художника, которое санкционировано современной культурой, разрешение для художника все считать произведением искусства, все выставлять в качестве современного искусства, все эстетизировать - стирает эту вот разницу. Поэтому в тот самый момент, когда мы задаем вопрос, что такое искусство, само искусство и ответ на этот вопрос становится нам неинтересным. Граница исчезла, а если она и есть - она недостаточно интересна." Думаю, не нужно приписывать Гройсу то, что он не говорил. Гройс вообще не давал своих определений. А такое определение, как Выше им опровергнуто.

Я написал, что он привел это определение на лекции, но я не говорил, что он его автор. Данное им "опровержение" кажется мне слабым. Я его не принимаю.

Вот это аргументация в споре! Главное - универсальная! И Вы, Павел, предлагаете с Вами договариваться?!