Ну так поросите его оценить уровень - соответствует ли он словам. Вы ведь знаете где и как. И продолжайте упражнятся в остроумии, если в этом цель. А я ухожу.

YG, оцените, пожалуйста, уровень! Cоответствует ли он словам?

Вот, это последовательно! А до его оценки, если сочтёт нужным дать, политэкономию и математику оставим в покое.

Вспомним о том, что большевиская парадигма менялась со временем. Вот Вы утверждаете:



Сразу - большевизм нуждается в терроре. А как же бескровное шествие советской власти в первое время, когда действительно землю отдали крестьяная, а фабрики рабочим? Ведь было! И демократия была. С началом гражданской пришлось собрать силы в кулак и тогда появилась ВЧК, чрезвычайная комиссия, т.е. её большевики видели как временное средство в чрезвычайных условиях. Что позволяет утверждать, что все ужасы задумывались сразу в одной парадигме? Не вижу оснований.

"Сразу - большевизм нуждается в терроре. А как же бескровное шествие советской власти в первое время, когда действительно землю отдали крестьяная, а фабрики рабочим? Ведь было! И демократия была. С началом гражданской пришлось собрать силы в кулак..."

У меня такое чувство, что переписываюсь с Лукашенко.

Угадал?

Это время могло продолжаться долго если бы не быстрая реакция международного капитала. Террор начался не сразу. Белый террор начался раньше. Где логика?
Ваш автор общеизвесные и никем не оспоренные факты опускает как ни в чём не бывало
- не понимаю, почему это нужно игнорировать?

Затем, госкапитализм - гос. владение крупной промушленностью и её планирование, при
рыночной свободе мелкой и средней. Затем НЭП. Вполне человеческое развитие, и только когда в Германии действительно началась подготовка к войне - метания, чистки, концентрация всех сил и проведение модернизации внеэкономическими методами принуждения, что причинило огромный урон стране, и возможно нужно было иначе, но как иначе пока никто убедительно сказать не смог. Что бы Вы сделали? Я например не знаю, что. Война. Победа равная поражению. Но и потом парадигма менялась постоянно и
нельзя оценивать события считая её константой. В конце приход Гобачёва по решению политбюро - совершенно иная парадигма. Не упрощает ли автор?

Бросьте, нет, конечно. Историю проходи все и что поделать - из песни слова не выкинеш.
Было ведь. И этого никто в мире не отрицает. Вспомните: http://scepsis.ru/library/id_1539.html Есть свидетель Дж. Рид. "Десять дней которые потрясли мир" он описывает и этот период революции.

Тут вообще не понятно:
Черчил в Фултонской речи сразу заявил цели Запада и Америка сразу после окончания войны и до сих пор имела и имеет военное превосходство, как над СССР, так и над Россией. Вспомните не вслючение СССР в план Маршалла. Планы превентивных ударов. Дропшот, к примеру. СССР приходилось с напряжением всех сил держать баланс в этом противостоянии. О каком стремлении напасть могла идти речь, когда в стране не хватало необходимого, а приходилось тратить на оборону? Как этот тезис можно обосновать не понимаю.

Свернутые реформы Хрущёва. Застой Брежнева - это всё разные парадигмы, кстати.
К тому же самого главного о чем идет речь - "большевиской парадигмы", как основаной на теории программы действий не существовало. Не знаю, почему так думает Суворов, но ЦРУ пришло к выводу, что никакой парадигмы нет. Жаль ссылку не найду. В своё время это было правда, похожая на шутку и об этом писали в перестройку: они пытались просчитать действия властей СССР исходя из коммунистической теории и пришли у выводу, что власти СССР исходят из обычных текущих государственных задач и просто сами не знакомы с собственной, якобы, теорией.

Сталин, кстати, с иронией относился к теории и об этом есть в его переписке.

Издеваетесь? По существу высказаться и обосновать, а не повторять постоянно одно и то же можете? Найти оснований для приведённой гипотезы не могу - противоречий же не счесть. Клоунада со шрифтами не ответ. Да, и не интерсно уже становится.