Дочитал книгу. Первое впечатление не оказалось обманчивым: автор развивает концептуальные открытия Суворова, пиная его по мелочам и не делая обобщающих выводов. Основная идея связана с тем, почему не отбили немцев, имея перевес по всем видам оружия, не имея недостатка в средствах связи, оборонительных сооружениях, мобилизация была практически закончена, включая необходимый транспорт, и т.д. На все это немецкий упреждающий удар не оказал к.-л. существенного влияния (тут Суворов действительно "профукал", но "профукал" тактически, см. ниже почему тактически, а не стратегически).

Основной ответ: потому что социалистический бардак. Но это было ясно, и даже более, чем ясно, и из того, что писал Суворов. Социалистический бардак, и особенно в войне, связан со лживой идеологией: на лживой, т.е. никакой, идеологии невозможно воевать. Коммунисты хотели того, чего не хотел народ, да еще прямо народу не говорили чего именно хотели. Хотели поработить весь мир, а народ этого не хотел и не понимал за что воевать. Немцы хорошо понимали, что от них требуется, и каждый из них воевал для себя, для своей семьи и своей страны. Не имея конкретных целей и идеологии, понятных и близких каждому солдату, воевать невозможно.

В Израильской армии, например, подготовка любой операции начинается с объяснения истинных военных и идеологических целей каждому солдату. (Молодые специалисты, прошедшие армию, а других практически и нет, включая девушек, никогда не примутся за работу не поняв цели. Как правило, их первый вопрос: "В чем цель?") Основная тактика - обнаружить врага, идти с ним на сближение и уничтожить. Основная идеология: если не я за себя, кто за меня (из Танаха; "им ло ани ли, ми ли")?. Но, к сожалению, и у нас левые тоже вносят свою бочку дерьма в правое дело.

На лжи не побеждают, а это Суворов, а не Солонин. Зачем пинать того, кто протоптал тебе путь? Да, Солонин вносит свои пять копеек, пусть рубль, в копилку Суворова, но в копилку Суворова, а не в свою. Своею ему вряд ли, после Суворова, создать.

Но еще больше коробит то, что Солонин так и не понял, что Сталин, для себя, для своей коммунистической идеологии, войну проиграл, вчистую. И сам Сталин, судя по всему, это прекрасно понимал. Завалил дело Ленина, мерзавец!

А вообще, спасибо, Александр, за рекомендацию; книга стоила прочтения. Рекомендуйте, пожалуйста, еще. Всегда рад интересному чтению.

Должен признать, что книга Солонина приводит к довольно нетривиальному заключению: даже если бы Красная Армия атаковала Германию первой, немцы, скорее всего, отогнали бы ее к Москве.

Бардак это очень просто. Однако есть и более интересное объяснение: немцы впервые использовали разработанную ими тактику блицкрига. На то время это была революция в военном деле и ответа не было ни у кого. Сейчас это стандарт хорошо показавший себя в Югославии и Ираке, пусть на более высоком техническом уровне, но суть от этого не меняется - немцы первыми осознали как изменились законы войны с появлением авиации, связи, ударных танковых сил. Первыми подверглись бомбежке пункты связи, что превратило армию в неуправляемую массу, затем аэродромы и танковые группы концентрированными ударами расчленили и позволили немецким войскам окружить противника. Преимущество в таком случае утрачивает силу - это уже не война по фронту, а молниеносная хирургическая операция по разделке туши противника. Величина и сила туши роли не играет:).

Удивляют стратегические выводы новомодных историков, которые делают далеко идущие политические выводы из обычных тактических законов от которых не были свободны тогда и не свободны сейчас политики и военные. Важно рассмотреть соотношение обороны и нападения. В первую мировую преимущество было за обороной.
Позиционная война закончилась с изобретением танков. Германия проиграла, но похоже, именно немцы лучше других выучили её уроки и пошли дальше. В результате появилась тактика блицкрига. Не важно, что тогда не было стелсов - локаторов то же не было.
Высокоточное оружие было - немецкий штурмовик "Штука" с вертикального пикирования точно поражал бомбой в 1 тонну точечную цель. Есть в интернете книга немецкого аса "Пилот штуки". Сосредоточенный танковый кулак мог двинуться в разных направлениях - и, как следствие, противотанковые силы не было времени сконцентрироваьт для обороны. Варианта было два - растянуть по фронту, как и было, или предугадать удар с риском полностью ошибиться. Противодействовать сосредоточенным танковым ударом могли только средства способные двигаться многократно быстрее танков, т.е. авиация, но ИЛ-2 в начале войны не хватало, в том числе из-за первого удара немцев. Т.е. при подготовке к ВОВ, а то что она начнётся никто не сомневался все должны были учитывать тот факт, что в результате развития техники преимущество перешло к наступательным действиям.
Лучшей обороной в таком случает становится конратака по тому же сценарию. Пример из современности - 080808. Поэтому, когда приписывают Сталину далёкие политические планы на основе анализа расположения и типа вооружений, считаю что не учитывают простые тактические закономерности, которые все в то время стремились учитывать, но немцы их разработали лучше.

Позже, когда с появлением ИЛ-2 в достаточных количествах и созданием САУ быстро концентрировать на опасных направлениях стало возможно и противотанковые средства появилась возможность отражать танковые удары. Тактика первоначально дававшая полное превосходство потеряла прежнюю силу. Постепенно немцы потеряли превосходство в воздухе, в СССР появились пикирующие бомбардировщики и всё получилось наоборот . Начало ВОВ, на мой взгляд говорит не о тайных замыслах, а о полном отсутствии комплексного представления о характере будущей войны и плохой подготовке. Количество оружия не показатель. Вот в подготовке и проявился социалистический бардак, а точнее недомыслие. Ещё в 30х в СССР были разработаны притивотанковые гранатомёты с кумулятивными зарядами, но из-за репрессий против Тухачевского эта разработка, как и многие идеи по реформированию армии не были осуществлены.

Из Википедии: posting.php?mode=reply&f=15&t=10520

"Тухачевский считал, что в отличие от Первой мировой войны авиация и танки перестают быть вспомогательным средством ведения пехотно-артиллерийского боя и видел «возможность путем массового внедрения танков изменить методы ведения боя и операции, …возможность создавать для противника внезапные условия развития операции путем этих нововведений.» [22] Он предлагал «совершенно по-новому подойти к планированию всей системы вооружения, организаций, тактики и обучения войск. Недоучет этих возможностей может послужить причиной ещё больших потрясений и поражений в будущей войне.» [23]"

Остается спросить самого себя, почему немцы поняли, сделали выводы, разработали, применили, подготовили.., а русские - нет. Неплохо бы также задуматься, готовились ли русские к войне, или готовили войну. Ну и последний вопрос: продолжает ли существовать "Империя Зла", образовавшаяся на 6-й части суши в 1917?

"Империя зла"? А что это такое? СССР? Наивно политические ярлыки навешиваемые в идеологических баталиях рассматривать как серьёзные, имеющие реальное содержание термины. Иначе нужно дать определение добра и зла и рассматривать политику и экономику с религиозной точке зрения, кстати, неизвестно какой религии. США тогда уж никак нельзя будет назвать "Империей добра" . Рейган был адвентистом седьмого дня и использовал риторику своей секты для большей убедительности воинственного блефа США. Грустно, что советское руководство поддалось и крупно потратилось зря.

Русские готовили войну или готовились к войне? Ещё смешнее ) Чем, по вашему, по факту отличается подготовка к войне от подготовки войны кроме намерений? Да ничем. Если Вы создаёте армию, то можно сказать что готовите войну, и можно ответить - нет, мы готовимся к войне которую другие готовят. Намерения известны. Сталин как раз отказался от идей мировой революции, что проявилось в его политике по отношению к интернационалу - это всё открыто и расписано историками подробно, и фильмы сняты - поинтересуйтесь. Так же не секрет идеи Гитлера о завоевании "жизненного пространства". Не может понять только тот кто не хочет.

"Сталин как раз отказался от идей мировой революции..."

Зачем он тогда израсходовал Россию?

---

В Русской внешней политике за последние почти 100 лет отсутствуют общечеловеческие ценности, а это и есть империя зла.

---

Америка - демократическая страна; сравнивать с ней Россию можно будет, в лучшем случае, лет через 70.
На данный момент ничего кроме сравнений "кислое - круглое" не получится.

---

Вторая Мировая была спровоцирована и проиграна Сталиным. Это на 100% укладывается в идеологию и практику большевизма. Все остальное - разговоры "для бедных".

Печальная демагогия.... Выходит Вам там, не слабо промыли мозги, что Вы даже историю воспринимаете исходя из текущих политических задач собственного военного блока . Впрочем, это нормально для каждого потенциального солдата своей страны. Не будем спорить - на мыслителя только не претендуйте, не тяните..

Мы, вроде, не о нас с вами говорили, а о фактах. А факты очень простые: Сталин израсходовал Россию по всем* ресурсам. Зачем он это сделал? Потому что маньяк, или продолжая дело Ильича?

---

Все, что я изложил во всех моих постах на эту тему - это не мои мысли, кроме одной (о пинке, который могла бы получить красная армия напади она первой). А мысли аналитиков, таких, например, как Суворов.

===

*Один из ресурсов - культурный, и он хорошо виден на вашем примере.