Почему я не удивлён?
Спасибо за ссылку. Я постараюсь сначала найти её в обычном магазине. Мне она точно нужна.

вроде бы я уже публиковал разбор той ситуации
но повторю
----------
да, традиционный подход к ЗС, его роли в фото, не выдерживает никакой критики, даже легкого размышления, не то что результатов наблюдений
о том написал давно, еще до кораблева
потому совершенно ест-нно что первый же эксперимент и подтвердил что традиция - миф
однако, ЗС к сожалению действительно чвляется одной из схем структуриующей сознание человека. просто проявляется этот эффект иначе.
о том именно иначе я тоже рассказывал сайту много лет. даже надоел многим
так вот, опять же к сожалению, эксперимент кораблева ПОДТВЕРДИЛ правильную трактовку этого эффекта
конкретно у кораблева: чем больше процент совпадений с ЗС - тем выше процент симпатий публики!

К стати незадолго до семинара Ильи Борка в Москве проходил Семинар Андрея Твердохлебова, програмиста, фактически написавшего и воплотившего мысли Ильи в конвертере, этот семинар так же можно прослушать, а найти его можно на этой страничке http://www.liveinternet.ru/community/lj_raw_rpp/

Nathan, Сергей, Большое спасибо!
Я догадывался, что не сам Илья писал этот конвертер. Он может быть идеологом, но не технарь.

Некоторые мысли вытекающие из сабжа:
Культура обработки изображения почти отсутствовала в плёночную эру. Она там зарождалась. Она проявляется при собственном ручном проявлении и печати теми, кто может управлять процессами проявления и печати, но её нет у тех кто пользуется услугами мастерских. Выбор плёнки это ещё далеко не культура обработки. По-настоящему востребованной она стала сейчас, с приходом цифры. Корни появились ещё в плёнке (идеи Дэна Маргулиса, например). Но сейчас она стала и возможной и необходимой. RAW-конвертеры это главная её часть, а обилие перешопа на сайтах - это проявление бескультурья в обработке.

Послушай Андрея Твердохлебова он говорит и о пленке и о цифре на уровне теории в его понятии и для чего он в конце концов создал свой конвертер и его основы, многое довольно интересно

Сергей, скачал, слушаю, очень интересно. Видимо Андрей так тесно общается с Ильёй, что даже перенял его особенности говорить . Но он говорит заметно быстрее. С физикой лучше не стало. Вся оптика у них сосредоточена в знаниях Ильи. Андрей плавал в объяснениях, почему зелёный сенсор дал больший сигнал. Привёл совершенно ложную версию, что производители "разбавляют" зелёный краситель для повышения там сигнала. Правильный же ответ будет: так получилось . Вот почему получилось - это кроется в спектроскопии. Но этот пробел не должен нанести никакого ущерба продукту, который они создают.
Хуже другое - от Ильи идёт утверждение о нелинейности объектива. Если подходить формально - чушь. На самом деле, они подразумевают нечто другое, чем следует из этих слов формально. Они учитывают рассеянное в объективе излучение. Тогда можно говорить о нелинейности отклика одного сенсора матрицы при некоторой фиксированной засветке всего объектива. Вот только они при этом рисуют плавный загиб, а на самом деле, там подставка, т.е. просто смещение нуля. Есть проблемы, связанные с бликообразованием и их неравномерностью по полю зрения, но всё равно, сигнал любого пикселя матрицы в области теней представляет собой комбинацию подставки и ЛИНЕЙНОЙ функции. Вот это заблуждение, возможно, мешает им в работе. Подставку можно просто вычесть с точностью до её неравномерности по полю.
Андрей напирает на то, что RPP работает с плавающей точкой и потому точнее других конвертеров. Вообще то это необязательно. Вместо плавающей точки можно работать с большими целыми числами (32 бита на цвет) в 32-битной винде и 64 - 64-битной, что даст так же большую (выше крыши ) точность, но заметно быстрее. Но это дело техники (так ему программировать легче), а быстродействия современных процессоров и так хватит.
Забавно было слушать что в области теней шумы больше. На самом деле, это опять некорректность высказываний. Там больше отношение шум/сигнал или больше шумы в логарифмическом масштабе (стопах), а в абсолютном выражении шумы в тенях не больше, а обычно даже меньше шумов в светах.
Слушаю с удовольствием, получаю много сведений, которые иначе пришлось бы выковыривать с трудом. Прям руки чешутся самому читать RAW-файл. Но работы тут много... Нет, не чтение (хотя и тут - спецификации ещё поискать надо и они разные), а например, то, что я привык к автоматическому исправлению хроматической аберрации в Capture NX 2, соответственно и сам должен начать с реализации этого... и т. д.

Послушав Илью Борга мне очень захотелось убрать антиалайзинговый фильтр из своей камеры . Послушав Андрея, мне захотелось найти пурпурный фильтр на объектив (тем самым можно уменьшить цветные шумы), а на разбаланс наплевать, если конвертировать самому Вот только вопрос, где взять ХОРОШИЙ по изготовлению фильтр? Спектр пропускания я его потом пропишу.

Продолжаю слушать.
Сергей, Андрей сказал, что данные в RAW не зависят от установки баланса белого в камере. Из этого следует, что давая разный ББ на кадрах из серии, Адобовский конвертер делает отсебятину. Это хорошо, что его же блендинг, при сшивании это потом сгладит, но он делает сглаживание не идеально.

Андрей сообщил, что не справился с самостоятельным чтением RAW от разных производителей. Эти проблемы меня как раз тоже останавливают. Но он взял для этого готовую чужую разработку. Фи. Это не красиво, хотя может быть и законно с точки зрения американца.

Ещё раз столкнулся с замечанием о вычислениях с плавающей точкой. Опять ФИ. Его преподаватель не программировал быстрой графики. Программировать с плавающей точкой легче, но программа будет работать медленнее. Процессор в результате работает с целыми числами, а на обработку плавающей точки тратит больше тактов и ресурсов. Особенно важно для старых процессоров.

Андрей очень долго на пальцах объясняет преимущества работы с плавающей точкой, напирая на точность. Напомню ещё раз, программисту работать с плавающей точкой гораздо легче, нужно меньше уметь. Теперь о точности. Если конвертировать в 16 бит, а у камеры только 12, то получаем запас в точности 4 бита, т.е. 16. раз. В большинстве случаев, этого запаса достаточно для "мусоленья" (как говорит Андрей) файла. Но все современные процессоры работают не с 16 битными числами, а как минимум 32-битными. Т.е. если мы сконвертируем в 32 бита, то нисколько не проиграем в быстродействии, но получим запас в точности в 20 бит, а это есть запас в 100 000 000 раз!!! Такая точность выше крыши для любых вычислений с цветами. И это вообще без потерь в скорости, т.е. даром!