по поводу лозунга из названия
вернее по поводу обсуждения этого лозунга
хотелось бы напомнить следующее
===========

если рассмотреть систему некоторого коллектива как целое,обладающее ... определенными интеллектуальными возможностями, то станет очевидно, что одну из основных трудностей ее составит необходимость целесообразной деятельности в условиях недостаточной информированности. поиски эффективного поведения при инеполной информации приводят к стремлению восполнить неполноту разнообразием. система жизненно заинтересована в том, чтобы информация была качественно разнородной.
...
по мере усложнения личности адресанта и адресата сообщения ,утверждение, что оба пользуются одним и тем же языком, становятся все менее справедливыми. отправитель зашифровывапет сообщение одним набором кодов, из которых лишь часть наличествует в дешифрующем сознании адресата. поэтому всякое понимание между ними частично и приблизительно... рост непонимания может свидетельствовать об усложнении системы, способности выполнять более сложные функции.

таким образом акт коммуникации следует рассматривать как перевод с языка автора на язык слушателя.но поскольку часть сообщения окажется отсеченной, и потерянным окажется именно своеобразие автора сообщения, то с общих позиций потеряно будет наиболее ценная часть сообщения.
это было бы печальным, кабы в воспринятой части сообщения не содержались указания на то, каким образом адресат должен трансформировать свою личность, чтобы постигнуть утраченную часть сообщения. таким образом неадекватность агентов коммуникации превращает сам этот акт из пассивной передачи в конфликтную игру, в ходе которой каждая сторона стремится перестроить семиотический мир противоположной по своему образцу и одновременно заинтересована в сохранении своеобразия своего контрагента.

стремление к увеличению семиотического разнообразия внутри культуры приводит к тому, что каждый узел структурной организации ее начинает проявлять тенденцию к превращению в "культурную личность"- замкнутый имманентный мир с собственной памятью, индивидуальным поведением... в результате культура как целостный организм представляет собой сочетание таких отдельных личностей и системы связей между ними.
однако это чревато угрозой рападания культуры на многочисленные взаимо антогонистические культурные личности...
===========

таки дела, если смотреть на процесс обобщенно

всю "воду" отжал, оставил лишь генеральную мысль

конечно следовало б услышать это от записных семиотиков, не от меня
но что то не случается такого
от наших слыхать лишь молодецкое гикание, посвист сабли да пальбу во все стороны из нагана
жаль конечно да что делать

Человек воспринимает не более 9-и слов одновременно. Если ваше сообщение содержит больше - используйте знаки препинания. Лучше всего точки. Иначе вас сложно понять.

там описана как раз ситуация непонимания
и то, почему она естесственна и даже более того - необходима
спец термины по возможности заменены общепринятыми словами

краткй смысл спича: "культурное сообщество" не может обойтись без разномыслия, либо помирает
наличие личностей, которые за "единство" и против разномыслия - естестесственное явление
общество, добившееся единомыслия перестает быть конкурентным
- специально для вас, натан, сделал конспект конспекта
это из концепции "семиотика"
(для полной картины скажу что есть и другие концепции, например "психоанализ", "православие")

Актуально для вас с Юрой. (Ну, вы то ладно, а он то вроде лекции читал...)

Albert Einstein: "If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."

Альберт Эйнштейн: "Если вы не можете что-то объяснить просто, вы не понимаете, это достаточно хорошо".
---

http://www.prutkov.org.ru/lib/al/book/2091/

Андрей, там изложен довольно понятный тезис.
У меня вот нет ответа на другой довольно простой вопрос связанный с семиотикой. Его уже поднимали стопятьдесятчетыре раза.
Что дает основание считать фотографию коммуникацией?

Коммуникация предусматривает определенные составляющие: сообщение, источник сообщения, канал передачи, приемник сообщения. Это по минимуму, без подробностей.
Казалось бы все предельно просто - фотограф делает фото - источник, фотография - сообщение, носитель (бумага, экран) канал передачи, зритель - приемник.
Но дело в том, что фотограф не создает изображение он его отбирает, обрабатывает, печатает ... То есть он занимается интерпретацией полученного механически изображения. Это означает что фотограф не источник, а получатель сообщения. То есть нет главного - нет источника.
Так какая же это коммуникация? Кого с кем?

Сначала надо договориться о терминах и понятиях. ЧТО есть фотография?
Гигантская путаница возникает вследствие попыток придти к ответу на вопрос, положив отправной точкой "свет - пишу".
Я предлагаю забыть на время этот термин, если без него уж совсем никак нельзя обойтись.
Назовём фотографированием процесс получения снимка.
Снимок - схваченное и зафиксированное изображение того, что было перед камерой в момент нажатия кнопки.
Для ответа на вопрос о возможности коммуникации следует разбираться с тем, что именно схвачено в снимке.
С этой целью предлагаю последовать примеру киношников: есть кино документальное и художественное. Так же и мы должны говорить не о "фотографии вообще" (таковой не существует), а выделить в ней, как минимум, две её ипостаси, и рассматривать дифференцированно природу снимка "документального" (ниже более точно определим название) и снимка, где фотограф выступает в роли оператора, сценариста и режиссера мизансцены. Как корректно обозвать такой тип снимка, я пока не знаю. Хотелось бы назвать "художественный", но это только добавит путаницы. Правильно было бы - "симулякр", но не все знакомы с термином.
Давайте на время назовем его театральный снимок.
С пониманием того, каким образом осуществляется коммуникация посредством театрального снимка, вероятно, вопросов не возникает, т.к. в сущности он идентичен рукопашной картине от художника : в нем всё в соответсвии с волей фотографа. Режиссируя, он и только он наполняет пространство кадра знаками и акцентами, а снимок - осмысленным текстом от первого лица. Дальше - работа зрителя-приемника : знает код - прочтёт, и "к сердцу прижмёт / на хрен пошлёт". Не знает код - ничего не прочтёт.
С этим, по крайней мере, полагаю, всё ясно.
Давайте - чтобы не "комкать праздник" - здесь прервёмся и спросим, какие есть возражения, и можно ли считать доказанной возможность коммуникации посредством хотя бы одной из ипостасей фотографии?

Предлагаю договориться, что графомания в фотографии бывает разной, ну, там, лайн-стрит, Геллер-Гинзбург, Педан-Милицкий, а настоящая фотография делается в других местах.

Адепты семиотики вывернутся, - например, могут сказать, что фотография становится сообщением в тот момент, когда ее ПОКАЗЫВАЮТ (фотограф или кто-то еще). То есть жест демонстрации придает фотографии характер сообщения. Скажем, пока вебкамера транслирует фото в и-нет, - это не фотографические сообщения. А когда Эд Чередник
что-то показывает, - это сообщение, иначе зачем ему что-то показывать?
Я думаю, модус жизни современного человека - во всем видеть сообщения, носители информации и проч. "знаковые системы",- и есть причина информатического взгляда на фотографию, как высказывание. А чем порожден этот мудус, известно: желанием превратить мир в модель, которую можно изменять
по Марксу.

Если это признать, то все еще хуже. Это означает, что любому объекту может быть придано любое значение. То есть устойчивой пары означающее-означаемое не существует. Это собственно то чем занимались дадаисты (то что делает Эд, кстати, типичный редимэйд). Но дадаисты и стремились к разрушению буржуазных культурных кодов. Я не думаю, что фотография как явление несет такой разрушительный заряд.
И я уж не говорю, что происходит при этом с понятием "автор".
Нет определенно признание фотографии сообщением все сильно запутывает.