Вы, уважаемый, упустили мою главную мысль: то что вы пытаетесь здесь обсуждать не является настоящей художественной фотографией, а мнения - профессиональными. На эту тусовку народ выходит, по выражению Капранова, "погулять" и никто за свои слова не отвечает. Чем скорее вы на все это, как вы говорите, "насрете", тем лучше будет для вас. Ищите ответы или напрямую спрашивайте классиков. Сан Саныч (благословенна его память), например, просто, понятно и охотно отвечал на все вопросы. Зачем вам ориентироваться на бред и спекуляции "критиков" со справками? Я вам все это спокойно, с уважением и симпатией пишу.

Общение через переписку всегда включает в себя элемент разночтения и неоднозначности. Иногда требуется несколько итераций чтобы понять друг друга. Но это всегда возможно при обоюдном непротивлении сторон. Мне, например, ваша формулировка вопроса до сих пор не полностью понятна. Вполне допускаю, что причина этого во мне, а не в вас. Но, еще раз, главное - не искать здесь дилетантских ответов.

Надеюсь, эта моя итерация хоть немного прояснила предыдущие. Хотите продолжить - вы всегда можете точнее направить диалог. А не хотите - всегда готов вам не мешать.

Nathan, я правильно вас понял, в том смысле, что :
1. Вы лично готовы мне помочь найти ответы на интересующие меня вопросы, итерацинно приближаясь к взаимопониманию?
2. Что ваше мнение - мнение профессионала?
Кстати. Если об остальных участниках дискуссии я имею хоть какое-то представление "ху из ху", то о вас мне ничего не известно. Можно ссылку на ваши фотографии или публикации для ознакомления?

пиплы, "испорченные оразованием", - точнее, YG,- утверждают одну простую вещь, известную Пьеру Бурдье: фотография ничего нового не может "сказать", если ее воспринимают как набор символов, бытующих в той или иной социальной группе. Бурдье даже называл фотографию "искусством среднелобых", т.е. искусством недалеких людей.
Поэтому, говорит YG, фотография может выразить что-то лишь сбросив груз обыденного смысла, а сделать это можно на пути поэтизации фотографии.
Собственно, YG это твердит абсолютно безуспешно много лет.
Чтобы понять эти простые мысли, возможно, нужно начинать с чтения Р.Якобсона.
Посколько Якобсона читать никто из фотографов не будет, не имеет смысла корпеть над выдранными из контекста цитатами YG.

Вношу уточнения.

1. Да, с учетом п. 2.

2. Я - ноль в художественной фотографии по шкале Пинхасова, поэтому мое личное мнение не интересно. Но мне удалось найти ответы на все свои вопросы у настоящих, не фотолайновских фото-художников, либо напрямую, либо опосредованно. Чего и вам желаю. Хотите, можем поискать вместе, если, конечно, мне удастся понять, чего именно вы хотите. Не хотите, как хотите.

У меня есть несколько фоток, которых я не стесняюсь, но все это фигня по большому счету: в пределах уровня фотолайна, не важно, ближе к его середине или к плинтусу, к серой волне или к лодочникам. Пинхасов и Ко. - это совсем другой Мир. Находясь в нем, лично я забываю о собственном "творчестве" в фотографии. Это - как, читая Гоголя, Чехова, Шефнера, Булгакова, Сорокина,.. нет желания писать так же. Покончено с графоманией!

Для меня фотолайн был (вначале процентов на 90) и остается (процентов на 99,999) мыльной оперой. Иногда просто читать нечего, а хочется. Не Донцову же или Улицкую читать. Вот случайно нарыл не мыльную оперу: http://www.litru.ru/?book=5302&description=1 На пару дней хватит...

Конечно, безуспешно! По-другому и невозможно.
Ибо тот же неосторожно упомянутый ЮГом П. Бурдье ехидно замечает :
"Усилия энтузиастов определить фотографию как полностью легитимную художественную практику почти всегда оказываются безрассудными и безнадежными, потому что они практически ничего не могут противопоставить социальному подходу к фотографии, который никогда не напоминает о себе столь решительно, чем тогда, когда кто-то пробует ему противоречить."
А относительно таких усилий этих энтузиастов, некто (!!!) добавляет : "Не случайно, что страстные фотографы всегда вынуждены развивать эстетическую теорию своей практики, чтобы оправдать собственное существование как фотографов через оправдание существования фотографии как истинного искусства". И, как правило, (а у ЮГа - абсолютно) эта теория базируется на выражении неопределённого через неопределённое, и на объяснении "непонятного через непонятное", по выражению того же П.Бурдье

Ложь. Бурдье такая "простая вещь" не была известна, т.к. ему была известна другая простая вещь : фотография НЕИЗБЕЖНО воспринимается различно в различных социальных группах; и именно в соответствии со множеством факторов, определяющих это восприятие, присущих только этой социальной группе.

Да не дай бох! Если уж на мое невинное замечание вы изрыгнули мой психологический портрет, то что будет дальше?

конечно, ложь. Это моя мысль, а не Бурдье. Но противоречия с мыслями Бурдье нет: если бы сущестовала общепринятая символика, используемая фотографией, то она делала бы воспритие униформным.

Это абсолютно стандартная практика в философии.
Нельзя все выражать через словарные определения.

эндрю не уверен как там пиплы, но он эту мысль давно понял
только дело в том, что понять не означает разделять
у эндрю достаточное так сказать меню воззрений
невозможно верить сразу во все

вот любопытна одна характерная деталь
оставим юга в стороне, потому как он пожалуй единственный кто настойчиво и регулярно пропагандирует свою позицию
вспомним остальных сетевых семиотиков
для тех характерно предельно ерническое и хамское отношение к иноверцам
хотя бы поэтому не должно вызывать уважуху теория, так опускающая в этическом плане своих адептов