"Референт находится не в природе, а в голове. Результат оценивается по тому насколько точно он соответствует замыслу. "
не знаю согласится ли геллер, но я бы уточнил: результат оценивается насколько точно он соответствует НАЗНАЧЕНИЮ (ИСПОЛЬЗОВАНИЮ) снимка
из этой поправки становится ясна роль "отбора правильного кадра" и многие другие проблемы фоты

"При этом нет ни какой индексальной ценности у фотографии, "
если это вывод - то он внезапен и не подтвержден (имхо)
если аксиома - то должна быть в начале рассуждений

а я согласен!
они называли себя "художники"
и стояли на том, что мир интересно отображать тока сквозь призму собственного видения и потому очевидные трансформации ради той ли иной художественной идеи не только допустимы но и составляют суть их деятельности

в отличии от профессии "рисовальщика" суть которой в "фотографически точном" воспрозведении наблюдаемого

У цифры есть еще дополнительная индексальная ценность - сведения о параметрах и времени съемки, которые заносятся в файл непосредственно в реальном месте и в реальном времени.
Но это для тех, кто умеет читать

Если фотограф сам лично ничего в фотографии не перерисовывает, то она остается фотографией с индексальной ценностью в виде пятен, которые получились от того света, который был в той реальности. А на те замыслы, которые были и есть у фотографа и его зрителей в голове, тем пятнам и той реальности по большому счету все равно. Потому как именно такие они существовали сами по себе, независимо от замыслов фотографа. Любой зритель может по желанию смотреть на эти пятна или как на запечатленную реальность, или пытаясь разгадать тот замысел, который хочет донести до него автор через те пятна.
У любого неиспорченного манипуляциями снимка есть две ипостаси - ФОТОГРАФИЯ и ИЗОБРАЖЕНИЕ. Все что тут было сказано про замыслы, относится к ИЗОБРАЖЕНИЮ. Семиотики, кстати, тоже относятся к изображению. А вот Барт в "Камере" говорил уже о ФОТОГРАФИИ - ТОМ ЧТО БЫЛО в реальности.

Ни чего подобного. Нет никакой черно-белой реальности. Нет провалов в черное или белое. Цвет, фактуры совершенно не такие как в жизни. И вообще в жизни все люди шевелятся или хотя бы моргают. Не вижу ничего общего между фотографией и жизнью. Фотография картонка, а в жизни все разное - живое, деревянное ...
И фотограф все время вмешивается. То поконтраснее, то помягче, то теле, то широко - а как на самом деле было ни кто не знает. Фотограф не может двух одинаковых фотографий отпечатать - о чем Вы говорите? как было? на каком из отпечатков правда?
А Вы себя всегда узнаете на фотографии? Я нет.
Так что было?

Черно-белой реальности нет. А вот черно-белые пятна от отраженного реального света от реальных людей или предметов, сохраненные или химическим способом на пленке, или электрическим способом в файле на диске - эти пятна РЕАЛЬНО существуют. И иногда они похожи на кого-нибудь из нас, пока еще тоже реально существующих

Назначение понятно какое. Художественная фотография.

Нету черно-белых пятен. Посмотрите вокруг.

Всё, что вокруг, в любой момент легко отражается и сохраняется в виде черно-белых пятен или на пленке, или в файле на диске