Не знаю...
Думаю, постановка вопроса не адекватна проблеме.
Когда заходит разговор о "передаче" чего либо через объект или действие (прослушивание, просматривание), молчаливо предполагается пересловутое субъект-объектное отношение. Слушатель (зритель) - субъект, полностью отделенный от объекта, и с которым он может контактировать только поседством чувственного восприятия (и, в конце концов, полагая все воспринятое в рассудке). Таким образом, разговор затягивается по широкой тропинке европейской метафизики. Но обрящем ли ответ на вопрос, идя этим путем?
Сомневаюсь...
Феномены звукозаписи и фотографии показывают, что человек может быть причастным событиям, произошедшим в прошлом. Когда Барт пишет, что на фотографии все происходит как бы здесь-сейчас, что фотография - явление прошлого в настоящем, он фиксирует основное свойство феномена фотографии.
Спрашивать "как это может быть?" не совсем правильно.
Так может быть, потому что мир таким способом открывается человеку. Еще раз: не потому, что "человек так что-то воспринимает (как систему знаков)", а благодаря открытости мира, способу коим мир открывает себя человеку.
Ведь все что есть - создано для человека.
И прошлое не совсем ушло, а где-то рядом.

И еще.
Если в цифровой фотографии, весь процесс - от нажатия кнопки на фотоаппарате до записи света в файл на диске, ориентирован на то, чтобы записываемый свет как можно больше соответствовал свету, отраженному от объекта - это главная задача, которая поставлена разработчиками перед цифровой камерой. У фотохудожнега, который использует пленочную камеру, другая задача на этом этапе - сделать фотографию красивой, отсюда и использование просроченных пленок, которые уже изначально "впитывают" свет с искажениями, отсюда и искаженные химические процессы при проявке пленки, которые тот начальный свет еще поубивают. В результате - на отпечатке получается "кайф", но к тому изначальному отраженному свету, имеющий косвенное отношение.
Так что индексальная ценность в виде пленки - это тоже весьма относительно. Ценностью может оказаться только сама пленка - что сама была на месте съемки, а не ее содержимое.

соответствие падающего света цифровому значению измерения не имеет прямого отношения к индексальности. Цифровая фотография стремится быть максимально ПОХОЖЕЙ на реальность. Это верно, но это же означает и другое: цифра - по своей сути СИМУЛЯКР, подобие некой реальсти.

Мы тут нано-сенсоры строим, запустив руки в самую суть* реальности, и каждый день убеждаемся, что она-то, реальность-то, - самая как ни на есть цифровая...

*Речь идет об одноатомных сенсорах.

оппоненты юга выглядят полными дебилами, которые в течение недели не в состоянии понять даже его пост-топик, о чем он.

Обратился к администрации с просьбой оградить...

ахринеть. натан 25 фотодиодов к тиливизеру подключил в кружке юные умелые электромонтажники и написал статью по этому великому поводу)))))))))))) как есть инштейн, не менее

Ага. Или сама проблема, её суть многократно богаче такой постановки вопроса.
Вспоминается сцена из романа "Солярис", где Крис анализирует под электронным микроскопом кровь симулякра Хари, доходит до определенного порога увеличения и не находит там ничего. То есть, он видит эритроциты, дальше увеличивая, видит молекулы, но увеличивая ещё дальше, ожидает увидеть атомы, но не видит ничего. Там пустота. Лем гениален.



Спасибо за ответ!
Много раз слышал от духовно богатых людей, что мир открыт людям в максимально возможной степени. Важно только уметь это видеть и слышать. Воспринимать духовное, отключив контроль разума.
И ещё слышал, что в "духовном пространстве" нет ни прошлого, ни будущего. То есть там есть всё - и прошлое и настоящее и все возможные реализации будущего одновременно. Временного континуума нет. И ещё слышал то, что разум сам по себе не в силах создать ничего нового без прикосновения к духовным материям. Может только раз за разом повторять увиденное ранее. Возможно он будет делать это в разных комбинациях, но только повторять, как робот.

В который раз прихожу к выводу: надо учиться видеть, слышать и чувствовать тонкие духовные вибрации. Думать, подключая к увиденному разум, тоже надо, но полагаю, что для искусства это вторично.
Спасибо за интересную дискуссию!

Ага, повторяю еще раз персонально для тех, до кого доходит медленно. Цифровые камеры во всем мире давным давно используются не только для картинок на лайне, но и для обработки самых что ни на есть реальных изображений с реальных объектов во многих областях народного хозяйства. Потому как по сравнению с пленочными камерами именно цифровые камеры гарантируют точность. Причем никому, кто имеет дело с обработкой изображений, как-то не приходило в голову спросить совета у главного философа с лайна, который всем рассказал бы, что обрабатывают они не изображения реальных объектов, а изображения симулякров (копий, не имеющих оригиналов в реальности), то есть, как сами понимаете, требовать от обработки изображений этих симулякров какую-то точность как-то несерьезно, метром больше, метром меньше, а мы вот на работе за точность до микрона зачем-то боремся.

зы: про нобелевскую премию, которую непременно дадут за такие революционные идеи в области обработки изображений, я уже говорила выше.

Музыкальная пауза



Видеоролик "Степенями десяти", про атомы там в конце - http://www.youtube.com/watch?v=A2cmlhfdxuY
Может кому интересно, кто не видел раньше.