В общем да, но как таковые "цифровые фотоаппараты" здесь не причем. Даже небольшой, относительно конечно, период работы нашего ресурса и ему подобных, дает возможность утверждать что на момент начала их работы подавляющее большинство выставляемых снимков были пленочные. Я был в числе первых, кто стал выставлять снимки, снятые цифровыми фотоаппаратами.
По поводу цифровых технологий , да мы бы без этого просто друг друга не знали в большинстве случаев, и конечно этих бы дискуссий не было, а в фото клубе скорее всего сдержанней были, виртуально ругаться легче, в живую можно и схлопотать ))) (шучу)



То же было с переходом от пластинок к пленке.



То же было с переходом от пластинок к пленке.


И начало этому положили фотоклубы, когда еще о цифровых фотоаппаратах и не думали

Сережа, не умею делать мультицитирование. Поэтому по пунктам:

1) речь не о том, что есть возможность общаться со всем миром. Речь о том, что виртуальное общение ЗАМЕНЯЕТ и, по-видимому, в будущем исключит реальное общение

2) про трудозатраты.Ты говоришь о снижении трудозатрат в рамках фотопроцесса. Я говорю о снижении трудозатрат от момента съемки до момента отправки фото в виртуальный мир

3) о снижении стоимости. Опять же, ты - в рамках фотопроцесса, в то время как я говорю о том, что резко расширяется круг любителей пощелкать. И если раньше, расширяя этот круг, он все равно имел конечные границы (необходимость приобретения специальной аппаратуры, покупки химии, навыков в работе с оборудованием), сейчас круг безграничен: снимай хоть телефоном.

4) о фотоклубах. В Советском Союзе фотоклубы создавались не для общения в современном понимании этого слова (потрындеть о жизни). Это были сборища людей для творческого и профессионального роста. Сейчас таких клубов нет: утеряны традиции, нет желающих передавать свой опыт бесплатно. Да и не умеют это делать те, кто сейчас в клубы ходит. Даже если это желание было бы. Для клубов сейчас меняется ситуация. Потому что общение - есть в интернете, учеба - в школах и у Мастеров (и "мастеров" тоже много среди тех, кто мнит себя Мастером). И потом: ты заплатил - можешь требовать. Те, кто сейчас в клубах, не готовы отвечать за то, что могут дать: их знания не структурированы и поверхностны, нет общего представления о современной фотографии (искусстве, философии; малая начитанность; соответственно кругозор определяется техническими параметрами съемки), знания прошлого века (в лучшем случае).

Все это - результаты прогресса в целом и рыночной экономики в частности. Как бы смешно это ни звучало на первый взгляд. Фотография не идет впереди планеты всей. Она скорее движется в общем русле развития искусства как шокирующего, пугающего и унижающего средства воздействия на человека. Говорю не о конкретных авторах, говорю о тенденции. Одна из причин - количество табу в искусстве сокращается каждый день. И для искусства это не есть хорошо. А цифровая фотография этот процесс только стимулирует. Даже так: цифровые технологии стимулируют. Буквально вчера, или позавчера по одному из каналов показывали оперативную телефонную съемку из квартиры Влада Галкина, когда его тело было еще в кровати, а потом в пакете около дома. А ведь у человека должно быть табу на такие съемки. Мы просто не знаем, как себя вести, если вдруг увидим внезапно умершего человека в поезде, метро, на улице. Но зато мы знаем, что сняв такой материал, мы можем стать звездами телеэкрана. Сережа, это тоже цена прогресса. И рыночной экономики.

Но, опять же, все это - болтовня, отдаляющая нас от нашего предмета.

Аналоговая фотография - это документ: вы всегда можете предъявить негатив, доказывающий факт существования события. Цифровая же фотография быть документом не может, поскольку вы можете менять её на носителе как хотите.
Всё остальное несущественно, и цифровые изображения по качеству будут постепенно всё больше и больше приближаться к аналоговым. На небольших изображениях уже сейчас качество практически одно и тоже.

заблуждение
эта проблема решена уже много лет
не каждый конечно файл - документ, но при необходимости, при принятии спец мер, вполне может быть и документ

Попробуйте изменить исходный файл с изображением так, чтобы он не сказал об этом. Или Вы - супер-хакер?

"На небольших изображениях уже сейчас качество практически одно и тоже" - и на больших тоже.

Кстати. Пришла в голову забавная мысль.
Если практически невозможно подделать исходный файл от цифры, он защищен всякого рода закодированными контрольными суммами и датой съемки, то элементарно подделывается пленка. Исходная пленка сканируется, в фотошопе все что угодно перерисовывается, и каким-нибудь способом изображение наносится на другую пленку, например, можно сделать на хорошем принтере хороший отпечаток и при хорошем освещении перефотографировать отпечаток на новую пленку. Получится новый "документ" с любой картинкой.

Давным-давно используется. Не только спецслужбами. Но и в творческой фотографии.

Думаю, что не много.
Это не страшно, потом разберутся.
Миша, книгу Барта "Camera Lucida" все как бы читали, но поняли единицы.
А ведь это эпохальное эссэ.

Вспомнился разговор годичной давности, хоть и не совсем в тему:

от ® YG, 21.02.2009, 16:13

Новизна - это что-то отрефлектированное. Я бы такое не поставил во главу угла.
Нет, мое предложение другое и оно вполне неожиданно.

от Ольга Охлопкова, 21.02.2009, 16:26

"Нет, мое предложение другое и оно вполне неожиданно."

понять множество пунктумов ) думается мне, что Вы ответите на вопросы, которые поставил в "Камере" Барт, и на которые он сам не успел ответить

от ® YG, 21.02.2009, 22:43

Я размышляю не по направлению Барта. Всё-таки для Барта фотография - знаковая система. То есть, фотография указывает на нечто отсутствующее, что-то обозначает. А как это происходит - символически, метафорически - отдельный вопрос.
Я же думаю, что фотография ничего не "обозначает", а есть работа, деятельность, вовлекающая зрителя. И та "критика", суть которой мы пытаемся здесь определить, и есть самое главное в фотографии. "Критика" - не таинственное предназначение каких-то специальных людей, а деятельность "рядового" зрителя, только благодаря которой он и становится зрителем.
Вот и хотелось бы очертить направление этой работы.

от Ольга Охлопкова, 21.02.2009, 23:21

Если судить по "Камере" для Барта фотография уже не знаковая система, так на него самого подействовали им же придуманные "пунктумы" ) Вот прочитала внимательно "Камеру", и с тех пор думаю, а можно ли вообще включить в анализ фотографий то, что Барт назвал "пунктумом" и чему он для себя определил главенствующую роль. Ведь и в общем случае для оценки фотографий это тоже должно как-то учитываться, но как это сделать, если это сугубо индивидуальное. А Ваши "неожиданности", по-моему, где-то очень близко, "пунктум" вероятно так сильно и действует на человека из-за неожиданности - вдруг на каком-то снимке неожиданно увидеть что-то лично "ранящее".

http://street-photo.ru/forum/index.php?mode=thread&id=4042#p4281

На некоторые вопросы, Юрий, Вы уже ответили сейчас в этой ветке про пленку и цифру, подождем еще

Oсознало - fudge...

"The index is physically connected with its object; they make an organic pair.
But the interpreting mind has nothing to do with this connection, except remarking it, after it is established."

"Индекс физически связан с объектом, они образуют естественную пару. Наблюдателю ничего не остается,
кроме как констатировать установившуюся [без его участия] связь между индексом и объектом."

Charles Sanders Peirce
What Is a Sign?

Каждая точка цифрового изображения физически связана с объектом, точно так же, как и каждая точка
аналоговой фотографии. Как один, так и другой процесс может быть 100% объективен. Нет необходимости субъективного вмешательства. В этом случае все, что остается для наблюдателя - это "только отметить
эти физические (объективные) связи после того, как они образовались".

Зачем мисинтерпретировать такие простые термины как сходство, индексы и символы (Likeness, Indexеs, Symbols)?..

ИМХО :)