Ну вот видите значит все-таки не все равно. Глядя на цифровую гложет червячок сомнения. Нет доверия. Червячок этот способен уничтожить в фотографии ее суть. Зритель скорее всего не будет вечно мучаться вопросом " ничего там не вшопливал-не зашопливал?". Просто отбросит это как несущественное. И бартовское "это было" перестанет иметь значение, фотография перестанет быть фотографией, а станет цифровой фотографией. Я предлагаю и на лайне сделать два больших раздела - "фотография" и "цифровая фотография" (не путать с разделом цифра в списке жанров). С разбивкой по жанрам в каждом разделе. Это будет соответствовать культурной ситуации и заодно конституирует в широких фотографических массах факт появление нового самостоятельного вида искусства - цифровая фотография.

Андрей, так и не надо никого убеждать, переубеждать. Все могут сосуществовать не мешая друг другу.
Просто у практически одних и тех же плёночников случаются регулярные истерики. А некоторые идут дальше и поскольку фотографируют они никак, то они начинают теоретизировать. Всех же не разделяющих их теории обгаживают с головы до ног. А потом ещё имеют наглость заявлять, что они де не поняты здесь и ходЮтЬ со свечкой, ищут человека.

Во-первых, если смотреть фотографию на экране монитора, то ЛЮБАЯ фотография - ЦИФРОВАЯ. То есть, пленка тоже превратилась в цифру. Потому глядя где-нибудь на сайте Лайн или сайте Магнум на бывшую пленочную фотографию "гложет червячок сомнения. Нет доверия. Червячок этот способен уничтожить в фотографии ее суть. Зритель скорее всего не будет вечно мучаться вопросом " ничего там не вшопливал-не зашопливал?". Просто отбросит это как несущественное. И бартовское "это было" перестанет иметь значение, фотография перестанет быть фотографией". ПОТОМУ - ДОЛОЙ КОМПЬЮТЕРЫ, МОНИТОРЫ И САЙТЫ!

Во-вторых, может быть проще выбирать для просмотра авторов, которым можно доверять, что они ничего никуда втихаря не вшопят - не зашопят. А если вшопят - то скажут. Я вот, например, смотрю только таких авторов, и хорошо себя чувствую, глядя на любую фотографию.

А насчет разделения цифра/пленка... Давайте всех потенциальных преступников на всякий случай заранее посадим в тюрьму!

Оль, а как считаешь ты, вараксинские мульти можно рассматривать как "это было"?
и если "да", то в этом ли смысл их существования?

это не верно.
Я смотрю свои фотографии на мониторе, но я знаю, что у меня есть негативы и отпечатки. Поэтому способ просмотра ничего меняет.
Индексальная ценность фотографии связана со способом ее получения, а не с режимом просмотра.
Если я смотрю чужую картинку на мониторе, то вообще не знаю, фотография ли это. Тем более, часто не отличу цифровой снимок от пленочнго или игры в фотошопе.
Это означает просто, что интернет редуцировал фотографию к электронным картинкам вообще. Но это другая история...

На мульти я вообще смотрю как на картинки. А на Вараксина - как на очень интересного автора, потому мне от него интересно все в любом виде )

К сожалению все наоборот, сейчас цифровой техникой пользуется большинство и поэтому как таковой основной раздел на сегодня на всех сайтах инета является именно фотография которая снималась цифровыми камерами. Поэтому имело бы смысл, просто ввести раздел Пленочная фотография, в которой основными условиями были бы скан с отпечатка напечатанного увеличителем. Но тут сразу же возникают те же сомнения, что возникли у Вас. Если я не видел негатива, не видел отпечатка, сделанного на увеличителе в лаборатории и знаю, что для того что бы работа попала на сайт, негатив прошел цифровую обработку, уже программа сканирования ее подразумевает, как я могу доверять этой работе. Моему RAW файлу ведь не доверяют хотя все новостные агентства мира да и суд уже доверяет информации RAW файла, здесь доверия нет. И как я в таком случае могу доверять образу снимка, под которым пишется, что он снят на пленке, а может и здесь обман и он снимался на цифру, что по превьюшке скажешь.... Потом я не присутствовал при печати этого снимка, хотя сам знаю, что хороший печатник при помощи манипуляций во время печати и химической обработке способен изменить действительность снятого, при помощи корректирующих фильтров можно повлиять на цвет, уйдя от той самой действителности, а проявив пленку, ту же черно белую неподобающе, получить контраст и в итоге фотографию которую просто невозможно сравнить с тем что видел, хотя я понимаю, что все относительно и есть возможности пленки и химреактивов, но при этом 90% ч/б снимков не отвечают 100% совпадению с тем что видел, а если говорить о цвете то и 100%. А цветные пленки, вы слышали как говорят пленочники, что я снимаю на вот такую пленку, потому что ее оттенок и теплота мне нравятся, а вот та и та холодна, дает синеву и т.д. заметте разговор не идентичности объекта съемки и полученного результата а об теплоте, оттенке, а как же было реально, об этом разговор не ведется, да и не проверишь, все дается на откуп печатнику, хорошо когда еще печатает сам снимающий, а часто кто то другой, короче как мне всему этому поверить.
Или может все таки признать что нет разделения на пленочную и цифровую фотографию, а есть конечная работа подписанная автором, а как уж она снято по сюжету это дело самого автора, зрителю она может нравится или не нравится, но как конечная работа, ну а новостные агентства уже давно не замарачиваются достоверностью кадров снятых на цифроу

http://www.photoline.ru/author/13053

Когда я смотрю на Ваши фотографии на мониторе, я знаю, что у Вас есть негативы и отпечатки. Если бы Вы вдруг начали снимать на цифру, то глядя на такие фотографии на мониторе, я бы была уверена, что Вы ничего туда втихаря не вшопили. Кстати, это было бы даже очень любопытно посмотреть, как бы именно Вы "укротили" цифру. Мне вот, например, очень интересно смотреть цифровые фотографии от, например, Тугалева или Слюсарева. Потому как к цифре тоже нужен подход, она так просто не сдается первому встречному-поперечному.

"Это означает просто, что интернет редуцировал фотографию к электронным картинкам вообще."

- Значит и интернет надо выкинуть!

Один есть, еще 9 надо