Ага,аналогично.С большим удовольствием прочитывая спор,как-то "сумма технологий" случайно вспомнилась.Цифрофото в нынешнем виде откровенная попытка упростить мир до комфортной границы восприятия.Попытка сложить картинку из жёстко детерминированных кирпичиков в надежде что количества этих всё более мелких кирпичей вот-вот будет достаточно.И удобства налицо.Кирпичиков носить не надо.Записал последовательность сборки и готово.Правда вот считать записанную последовательность сборки "отпечатком реальности" тяжеловато будет.Это уже не "отпечаток",скорее модель, причём синтезированная по нами определённым законам.
Аналоговая фотография со своей способностью быть откликом,пусть и искажённым,куда ближе к отражаемому миру,сохранив непредсказуемость и неопределённость.Ближе быть в гармонии с тем миром,который есть,не пытаясь вытеснить его -Имхо весьма недостающее качество нашего техногенного цифропрогресса.

Оля Охлопкова,вероятно наиболее простым для восприятия сути обсуждаемого вопроса будет такой пример( во всяком случае он очень точно отражает суть цифровой фотографии) В магазине занятных игрушек продаётся 3D игольчатая фиговина -можно физиономией ткнуться и будет такая маска из штырьков.Прям как с цифрой.Тока у цифры ещё и штырьки не свободно ходят,а ступенчато.Ну и как,хороша?Может гипсовая,пусть и с песком,плохого помола и треснувшая маска получше будет?Парадокс ещё и в том,что не эту маску(пусть и плохонький,но всёж отпечаток реальной физиономии) а инструкцию по сборке ( какой штырёк и насколько выдвинуть надо )предлагается воспринимать как самую что ни на есть оригинальную маску этой физиономии.

Ну вот круг замкнулся, последний лозунг выкрикнут - мы все полу идиоты, ничего не понимающие, не ценящие, не разбирающиеся ни в чём.
А есть другие - небожители.
Только господа небожители, аргументов у вас как не было так и нет. Ну не находитe, ну бывает. Но зато сколько апломба.
А результат простите какой? Может вас выставляют известные галереи, может музеи покупают ваши бесценные творения, может коллекционеры на Сотбис беспрестанно выкрикивают новые цены за ваши художества? А? Не слышу?

Ничего это нет и в помине, а что в сухом остатке? Бесконечная болтовня и гордое, многозначительное раздувание щёк. И более ничего.

Миша в какой то мере я уже говорил об этом на странице 6 пост 56 и пост 107 на стр 11
и еще:
"И вот в этой связи мне хочется понять, насколько используемые технологии влияют на получение этого отпечатка, что более ценно для сегодняшнего дня и для будущих поколений"
Для будущих поколений скорее всего ценным будет цифровой файл, так как пока сам снимок имеет ограничения по длительности его экспонирования и по прошествии 100-200 и более лет выставлять его на всеобщее обозрение будет проблематично, а вот воспроизвести с цифрового файла проблемы не будет.
Так что для будущих поколений сегодняшнюю фотографию сохранит как не странно цифра

-- Вы все правильно написали.
обсуждение радует: несколько участников верно мыслят.

Дмитрий, Вы, вероятно, не очень представляете разницу между химическим и электрическим способом получения изображения. Во-первых, в обоих случаях они дискретны, а во-вторых, по точности они или уже, или в ближайшем будущем будут неразличимы, во всяком случае для человеческого глаза. С этим уже вроде даже никто и не спорит, разговор идет о философии.
А самой мне нравится и пленка, и цифра, и у себя, и у других, были бы только умные фотографии от умных авторов

Приехали... Юрий, а Вы-то сами понимаете, чем дискретное изображение, полученное химическим путем, отличается от дискретного изображения, полученного электрическим путем? Не на уровне философии?

--- Да, Ольга, понимаю. Вот только вопрос об этом различии является паразитным для темы ветки.
Перечтите первый топик.

Бесконечно возвращающиеся разговоры о "пленка vs цифра" неизменно касаются одного частного вопроса: сравнения КАЧЕСТВА отпечатков, получаемых с цифровой камеры, оптических отпечатков с пленки и гибридных отпечатков (цифровая печать сканов с пленки).
Если эта разница в настоящее время пусть не всегда, но все-таки различима, то в будущем она может полностью исчезнуть. Внешне цифра во всем пытается подражать пленке.
Но это движение цифры в направлении симуляции аналоговой фотографии никак не повлияет на принципиальное отличие цифровой фотографии от пленочной.
Хочется даже спросить, а собственно, почему цифровая технология получения изображений называется "фотографией"? Каковы для того основания?
На мой взгляд, с появлением "цифры" произошла радикальная подмена одного концепта другим концептом, сходным с первым лишь частично.
Что ценно в аналоговой фотографии (плёночной, пластиночной и т.д.)? Какие ценностные факторы относятся к сущности фотографии?
Таких ценностей по крайней мере две: иконическая ценность и индексальная ценность. Что это такое?
Иконическая ценность фотографии связана с ее способность точно и достоверно запечатлевать реальность. Конечно, точность и достоверность не абсолютны, но среди других способов миметического подражания реальности фотография занимает главное место.
Индексальная ценность фотографии - ее способность ФИЗИЧЕСКУЮ связь с изображением на фотографии. Кадр - кусочек пленки с изображением является частью той действительности и того времени, которые оставили отпечаток на пленке.
Чарльз Пирс, введший понятие индекса в семиотику, так писал об этом понятии: "индекс относится к предмету не потому, что он подобен ему или ассоциируется с общими характеристиками предмета, а потому, что он находится в динамической и пространственной связи с единичным предметом, с одной стороны, и с памятью человека, для которого он служит указателем, - с другой".
Так вот, кусок пленки или бумажный отпечаток, полученный аналоговым способом, являются индексами: объектами, сохраняющими физическую связь с той ушедшей реальностью, и являются указателями на неё для человека.
"Цифровая фотография" сохраняет иконическую ценность аналоговой фотографии.
В этом смысле цифра подобна аналоговой фотографии, несмотря на мало продуктивные споры о различии отпечатков.
Индексальной ценности цифровая "фотография" не имеет. Цифровая камера генерирует массив цифр, имеющий к реальному объекту такое же отношение, как рост, вес и объем груди к реальному человеку. Набор цифровых данных некоторых замеров, осуществляемых матрицей, не дает реальных объекта(-ов), которые находятся в физической связи с изображаемой реальностью.
Мир чисел - не часть реального мира.
Потеряв индексальную ценность, привязывающую фотографию к миру не только миметичностью образа, цифровая фотография получила полную свободу развиваться в сторону симуляции реальности, порождать симулякры, не имеющие уже никакой связи с миром. Что мы и видим каждые день в ленте фотографий: жанр, который не жанр и прочее...
Тенденция ясна: цифровая фотография вплетена в современную цифровую вселенную, постепенно вытесняющую реальность за скобки.

«Всё есть число» (Пифагор). Делая фотокадр на пластиковой карточке фотоплёнки мы применяем то же число, только опосредованней, через дополнительные материалы.
Спор о разной ценности цифровой или плёночной фотосъёмки подобен спору о том, как ценней летать – сделав аэроплан и сев в него или овладев левитацией…
Всем привет!


PS. текст написан домашними, которые вчитались в первоначальный пост, не смогли пройти мимо...

Ольга,утверждать что эксперт не берусь,но лет 10 отработав на проекционной фотолитографии клепая мелкосхемы во славу...чего-то ещё помню.И если электрический способ дискретен,то химический,в фотографии,никакого отношения к дискретности не имеет.Попробуйте назвать хоть один дискретный параметр в химспособе.Что такое "точность" применительно к дискуссии не знаю.Визуально сейчас они различимы,а применительно к философии вопрос визуальной различимости не важен.Куда интереснее ответ на вопрос "является ли инструкция по сборке отражением реальной физиономии ?"