Ага, кастрировали фотографию и рады

Так до очков еще дорасти надо и большинство, когда до них дорастают уже ничего не хотят менять

Нашли виновных, заклеймим всех очкариков , хотя какой же очкарик захочет вместо подобия матрицы за очками иметь одноразовую пленку, здесь они смотрят далеко

Да нет, думаю, что как раз наоборот - виагры в нее добавили. Потому как не фотографирует сейчас только слепо-глухо-безруко-безногий да и то не уверена. Потому конкуренция выросла в разы, на одной пленке теперь в искусство не вьедешь

в свете дискуссии небезынтересно мнение профессора, доктора физико-математических наук, Антоне Вершовского http://www.antver.net/whyfilm/

Сергей, вы наверно не в курсе, но пловцам запретили использовать "быстрые костюмы", сделанные по цифровым технологиям. Велели плавать по старинке. Преодолевать, так сказать, сопротивление материала самостоятельно

Так те по старинке тоже далеко не семейные

согласен, Сережа, непонятно чего они завелись про пленку/цифру. Если у фотографа вкус как у рыночной торговки, то ни большой формат, ни суперкомпьютер не помогут.

ну, дык, не все сразу ж, надо постепнно

Мне представляются странными разговоры о противопоставлении цифровой и пленочной технологий получения изображения с философской точки зрения на любительском фотографическом сайте. Максимум, что возможно - это перевод разговора на пиксели, на то, что цифра скоро сравняется с пленкой (или уже сравнялась) и приведение точных математических расчетов о том, что это действительно так (ведь большинство на сайте - "физики", для них фотография скорее развлекуха, желание "пощелкать". И результат для них - фотка, на которой показывается место, где они были и что там видели. "Лирики" занимаются профессиональной фотографией, т.е. зарабатывают ею себе на жизнь).

Думаю, что, заводя разговор о превосходстве одного из способов получения "первичного" изображения, мы уходим от главного в фотографии - ОТПЕЧАТКА, его ценности. До тех пор, пока фотография существует в виде файла (негатива), его ценность находится где-то в районе нуля. Да, его можно использовать в инсталляции, на его основе можно создать слайд-шоу, его можно продать через фотобанк, или еще каким-то образом. Но ЗАВЕРШЕННОЙ авторской работой (насколько я понимаю, речь должна быть именно об этом) остается ОТПЕЧАТОК. И вот в этой связи мне хочется понять, насколько используемые технологии влияют на получение этого отпечатка, что более ценно для сегодняшнего дня и для будущих поколений, есть ли различие в предпочтениях в выборе технологии получения отпечатка в зависимости от исходных предпосылок, должны ли существовать различия в технологиях получения ОТПЕЧАТКА в зависимости от жанра фотографии.
Можно предположить, что репортаж должен (?) быть цифровым, а художественная фотография - пленочной. Но уже сегодня существуют прецеденты, когда художественная фотография не только является цифровой, но еще и цифровым коллажем, что не скрывается и что не меняет к ней отношения большинства зрителей. Говорю, например, об Андреасе Гурски. Или, если угодно, о Богдане Звире. Вопрос о конечном продукте, об отпечатке: влияет ли технология его получения на его нематериальную ценность. Например, есть отпечатки "раннего" Гурски, сделанные с узкой пленки и разогнанные до гигантского формата (фуникулер, например) и есть "поздний" Гурски (биржа, кажется в Абу-Даби, или где-то там), который изначально разрабатывался под большой формат. Что более ценно в нематериальном смысле?