глупо спорить с такой позицией
но и разделять необязательно
приведу аналогию: мы со старшим последнее время типа кайфуем ОТ ЗВУЧАНИЯ его нового (старого, с барахолки) саунд тракта. при этом собственно ЧТО слушать нам на данном этапе не столь важно (две ухмылки)
я знаю, что есть люди, которые больше слушают звучание элтных скрипок чем саму музыку
ну и пусть их я им не завидую....
----------
собственно в таком подходе проявляется то самое, что этим людям не нравится (по их мнению) в цифре:
механистический подход к генерации "объекта"
разница лишь в том, в в цифре людям мерещится механизцизм компа заложенный программистом
а в оптике "ролляя" (или "колосова") эти же люди не желают признавать тот же самый "механизм" генерации (заложенный кстати сказать тоже посторонним им авторами)
таким образом, в первом приближении, владелец "ролля" один раз делает выбор покупая "роллй" и в дальнейшем... ну пусть "паразитирует" н его "механизме"
юзер же цифры делает выбор "механизма" (фильтра шопа, настроек параметров) на каждом кадре...
принято считать последнее менее художественным актом
------------
пиша все это, я ничуть не стремлюсь кого то в чем то убедить, тем более "пере"
просто маленький "перекур" в работе

Из чего же складывалась такая необыкновенная широкая тональная шкала? Именно такой "рисунок" по всему полю? Совершенно очевидно, что низкочувствительные пластины с нанесенным бромосеребром, форматная камера 18х24 ( иногда и 20х30), съемка со штатива на длительной выдержке, последующее мягкое проявление кашицей Гюбля и контаткная печать создавали весь этот "КАЙФ".


спору нет ,
и кто из Лайновцев все это использует ?

Насчет обезличенности - не могу с Вами согласиться, особенно на открытых диафрагмах.

я знаю, что есть люди, которые больше слушают звучание элтных скрипок чем саму музыку
ну и пусть их я им не завидую....

Андрей, фотография - визуальное искусство, так что рисунок имхо имеет значение, во всяком случае для меня.

1. Неуникальность отпечатка (правда, возможна гибридная технология с "ручной" печатью);
2. "Пластиковость" отпечатка (хотя с этим можно бороться вводя дополнительные шумы и делая переменной контурную резкость);

Ага, нужно Салли Манн и Колосову выдать нормальные Canon-ы с хорошей оптикой, пора им уже вперед шагать.

ну может слово не то, ... имелось ввиду :
противоположность очень ярко выраженной специфичности монокля

Не поняли. Или просто не хотите понять.
Монокли, пленки-цифры, хорошие или плохие объективы, хольги-кэноны - суть инструменты. Не более того. Фотография же делется мозгом (или кишками, как утверждают некоторые известные авторы).

+ 100

в среде живописцев были похожие споры
одни доказывали что "настоящие" это те кто сам себе краски изготавливает .., а те кто пользуется готовыми , это так "пачкуны и мазилы"

всякие мистические теории - в каком направлении нужно крутить пестик,
растирая , как энергетика художника ввинчивается в краску.. и тд.


а на архитектурном отделении изгалялись. выполняя отмывки чаем кофе ..

один мой знакомый свой диплом выполнял (оформление книги)
на ровно закрашенный участок капал водой , вода высыхала, и на поверхности краски оставалась каемка , вот так выкапывая и переделывая тысячу раз .. все же выкапал перламутровую картинку.

Михаил, ну разве так сложно принять, что художественная фотография неотъемлема ни от личности автора, ни от его инструмента? Возмьем полароиды Тарковского и мысленно "уберем" из них полароид и самого Тарковского. Останутся обычные любительские фотки, ничем не отличимые от других.

Цифру справедливо упрекают в том, что у нее нет своего "я", нет той неповторимой индивидуальности, присущей аналоговым инструментам. Художественное рождается при столкновении двух индивидуальностей - "Я" автора и "Я" инструмента. Если "Я" инструмента безвольно-услужливое, то и характер автора не может проявится в полной мере.