Верно. Те, кто снимал то, что просто как веник, имели раньше только одно "сопротивление" - сложность обработки материала, потому что другого "сопротивления" у них не было. Сейчас они действительно лишились сопротивления.
Но есть и другая фотография это когда от фотографа требуется много труда кроме проявки и печати (творческого, в том числе). Так вот у них, после перехода на цифру "сопротивление" не уменьшилось. На самом деле, оно даже возросло. Ведь чтобы использовать новые возможности надо ещё больше работать.

Возможно, что эти щелкальщики с кульками были спортивными фотографами, для которых серийная съёмка необходимость, или путешественники, вернувшиеся из экспедиции/командировки?:rolleyes:

Насчет сопротивления - тем, кто снимает на цифру, и не использует обработку для всякого рода художественных эффектов, еще сложнее, чем тем, кто снимает на пленку. Потому как пленка, её всякого рода "дефекты" подыгрывают именно в сторону красоты, недосказанности, оригинальности... причем вроде как и без особого вмешательства фотографа. Цифра тупо запоминает то, что видит объектив. Потому у цифры больше требований к содержанию самого момента. С пленкой часто и не особо выдающийся момент выглядит красиво.
Еще в цифре жестче конкуренция, так как на нее снимает уже большинство, потому там труднее снять что-то выделяющееся из общей массы. А в пленке скоро уже сам факт съемки на нее будет считаться чем-то особенным - самый простой способ выделиться

И вообще... в упёртости во что-нибудь одно (кто не от лени, а от принципов) есть какая-то ограниченность, не важно - будь то пленка или цифра

Фотография тем более искусство, чем она свободнее от технических моментов (пленка-цифра-поляроид-камеры-объективы-выдержки и прочая фигня). В идеале: увидел, осознал, запомнил. Как донести до зрителя - это вторично.
С этой точки зрения, переход на цифру - безусловный шаг вперед.

Вечная тема...) Собственно - дело вкуса. Лично мне небезразличен рисунок оптики, который в паре с пленкой дает очень пластичное изображение, которое мы видим в фотоальбомах классиков фотографии. Именно поэтому я выбираю фототехнику с неповторимым рисунком. Для меня это - доасферичесские лейковские объективы и ролляевский планар, ну и конечно монокли Колосова. Наверное не зря эти объективы, как и камеры наподобие Лейки и Ролляя только повышаются в цене, да и купить их уже не так-то просто. Любая цифра амортизируется невероятно быстро.

P.S. Кстати вот интересная статья нашего коллеги Игоря Турова на эту тему:

http://www.photogalleryt.ru/articles/5/

Оля, поражаюсь вам (в хорошем смысле)
действительно пленка вносит концептуальность в связи с своим несовершенством


на моей памяти было два таких явления :
все заболели камерой "горизонт" там автоматом получалось очень специфичное изображение чего ни сними .

и более узко , некоторые стали снимать на микрат
очень мелкое зерно и контрастная пленка , на ней получалась специфичная графика.


а один мой приятель , Алекс. Антипенко стал снимать на микрат в горизонте , (соединил) чем прославился, так что о нем даже Чешское Фото писало.

+ 100000000000000000000000 (эх нет смайлика букетик цветов)

они могли быть кем угодно , важно другое
что пленка не создавала препятствий для щелканья (в чем пытаются уверить)

я пытался вникнуть , но не смог понять

ролляевский планар у меня был (вместе с ролляем) супер резкий обьектив, в каком то смысле обезличенный,
Любой монокль это объектив со специфическим рисунком , (аналог спец. эффекта)
т.е. противоположность планару.