вернулся, ибо забыл отметить, что именно всвязи с тем, что "Очень много эфектных картинок" "броненосец потемкин" и признан выдающимся

мне мнится, что царство технологий в "аватаре" застит нашему челу сознание
и оглушенный им, чел уже ничего уже не воспринимает
типа как громкий звук рокконцерта не позволяет бабусям вопринять абсолютно ничего из рок культуры. очень характерно, что кроме бум-бум-бум пожилой человек уже ничего не слышит

а шекспира кстати, как личности никогда и не было

а кино "ромео.." имхо качественное кино, правильной режиссурой, высокопрофессиональной игрой, очень качественным художником...
словом добротное кино, отличное пособие для студентов киноиндустрии
недавно смотрел
не тронуло

а чаплинское ... (постоянно противопоставляют аватару по крайней мере в других ветках) ... ну эт совсем несерьезно...

А по мне так Тарковскому далеко до Кемерона.
Ну хотя бы тем, что делать что-то "для своих друзей" гораздо проще чем общедоступное (если речь не идет о голой заднице, конечно)

И шаблонов у Тарковского больше. Другое дело что шаблоны Тарковского отличаются от шаблонов Кемерона тем, что они предназначены для более "камерного", типа "своего" зрителя. Проще говоря, у Тарковского немного другой жанр и тем, кто посмотрел хотя бы десяток фильмов в этом жанре есть чем попрекнуть и Тарковского.

Что касается драматургии, то мне как-то смешно слушать про её слабость, хотя я понимаю откуда растут уши обвинений в этой слабости. "Критики" еще не привыкли к "нечеловеческим" главным героям.



Представьте себе! Она-таки не в курсе...
Ну типа ей это так же диковато, как если бы Нила Армстронга заставляли добывать руду на Луне. Там вообще-то говориться что это система Альфы Центавры - т.е. ближайшей к Земле и пока единственной доступной.
А этот дурацкий камень нарочито показывают только для того, чтобы объяснить "летающие горы". Это просто профессиональный сценарный долг.

Кстати я приводил ссылку на реальный сценарий (причем уже съемочный), который пришлось "урезать" в полтора раза по техническим причинам (IMAX ограничен 165 мин), отчего некоторые линии действительно получились недостаточно проработанными.
Кстати по "литературной" проработке вряд ли можно вспомнить сравнимые фильмы, среди выходивших за последнее десятилетие (исключая, возможно, пару некоммерческих картин). И в дальнейшем проблема со "сценариями" в кинематографии по ряду объективных и субъективных причин только обострится. И в ближайшие годы ничего "сценарно выдающегося" точно не выйдет.

Что касается "компьютерной графики", то уверяю вас как специалист - по крайней мере две вещи CG в Аватаре уникальны и революционны. Я не буду вдаваться в подробности, но это связано с анимацией компьютерных персонажей.
Не скажу что заслуга Кемерона в их придумывании (проблемы были давно известны, но долго игнорируемы инженерАми от CG), но в Аватаре были впервые применены. Благодаря этому синие аборигены Пандоры стали более живыми и уверен что будут более популярными...

А по-поводу цвета я вообще озадачен тем, что здесь мало кто замечает принципиальную и специально сделанную "дополнительность" земной палитре. Да вы дальтоники, господа! А между тем это художественный прием. И именно он должен показать что мир чужой, а не философские умствования.

А в заключение я бы хотел отметить следующее. Так же как и в фотографии (и/или живописи), в кино есть зритель, которому абсолютно насрать на вербальную (содержательную, повествовательную, моралистическую и пр.) сторону фильмы.
Этот зритель воспринимает картины типа как северное сияние - всполохи света и цвета.
Советую как-нибудь попробовать - это просто, надо только отключить звук.

Кстати что меня всегда радует в отечественных зрителях любого ранга - так это поразительная безапелляционность суждений!
Нет бы просто спросить - я тут чета не понял - объясните пожалуйста.

Вот и в предыдущем ветке по Аватару по-поводу Дмитрия Быкова последний задается "нравственным" вопросом: можно ли из-за любви предать своих?

А между тем в фильме названы по крайней мере две другие, более существенные причины помимо этой "любовной", причем сам режиссер на представлениях фильма постоянно ссылается на одну из них. Но зритель Дмитрий Быков типа гораздо лучше понимает эту фильму чем автар...

Чтобы критиковать голливудские фильмы (хотя бы как западные критики) надо для начала смотреть их сотнями в год (как они).
Тогда "критик" воочию видит, что Аватаров бывает не более чем один на ТЫСЯЧУ действительно откровенного говна, так что поднимать на него ногу по крайней мере непрофессионально.

А уж в отечественном кинематографе в таком жанре сравнимых фильмов никогда не было и не будет.

Девушка задумчиво сидит с кружкой кофе, ее ноги укрыты пледом, она смотрит в сторону, сжимает кружку, держит ее в руках, обхватывает пальцами и перекатывает в ладонях, из кружки идет легкий пар, девушка улыбается своим воспоминаниям и делает глоток. Все бегут покупать этот кофе.

Это сценарий.

А вот съемка:

Девушка задумчиво сидит с кружкой кофе, ее ноги укрыты пледом, она смотрит в сторону, сжимает кружку, держит ее в руках, обхватывает пальцами и перекатывает в ладонях, из кружки идет…

Чтобы пар был аппетитным, нужна очень горячая жидкость. По сюжету девушка долго держит чашку в руках, она ее прижимает ладонями. Актриса не может сжимать кружку, в которой кипяток – это раз. Она не может с удовольствием пить такой горячий кофе – это два. У нее сразу рефлекс подуть и отпивать мелкими глоточками, слегка прищуривая глаз. Главное для заказчика ролика получить аппетитное отпивание рекламируемого напитка, чтобы актриса изобразила удовольствие и улыбку Джоконды, а не сидела с перекошенным лицом и опухшим языком после десятого дубля. Видя пар в кадре, потребитель чувствует аромат кофе. Поэтому пар тут – очень важное.

Девушка сжимает кружку, улыбается своим воспоминаниям и изображает вкусный глубокий глоток. Из кружки идет аппетитный пар. При определенном ракурсе не видно, что напитка внутри нет. В кружке нет специального пиротехнического порошка – он дает дым, а не пар. Чтобы получить идеальный пар, который аппетитно смотрится в кадре, берут тампон Тампакс, мочат его в воде, кладут в микроволновую печь и нагревают. Нагретый мокрый тампон помещают в пустую кружку, дают в руки актрисе, она сжимает ее в задумчивости, улыбается своим воспоминаниям и изображает глоток. От мокрого Тампакса, разогретого в микроволновке, самый красивый на свете пар, который рассеивается в воздухе мягкими складками. Все бегут покупать этот кофе.

© http://eprst2000.livejournal.com/

Ну да, и что?
А почему сразу речь о рекламе?
Чтобы априори придать негативный подтекст?
Таких приемов в любом жанре ПОЛНО. Будь то цирковое искусство, театр или кинематография.
Если бы вы знали, какие проблемы сейчас считаются главными при переходе к HD-видео, то думаю было бы еще смешнее.

Искусство - это в любом случае обман.
Вопрос только в том, почему он обычно более натурален чем реальность.

По сколько пальцев на руках анимационных персонажей в мультфильмах?
Никогда не обращали внимание? А вопрос "почему" никогда себе не задавали?

А зачем у анимационного персонажа рука растягивается, когда он берет какой-то предмет?

А что самое важное для вас в лице собеседника?
И по какому признаку вы отличите живой глаз от мертвого? Знаете, протезы такие бывают очень реалистичные... При взгляде на такой протез примерно на второй секунде становится жутковато...

Просто любопытно, решил поделиться.

Вопрос не ко мне, а к автору.

Даже не думал.

По четыре.

Обращал много раз. Задавал.

Для усиления воздействия на зрителя.

Мимика.

Никогда не пробовал общаться с мёртвыми.