Спасибо Вам за интересную рецензию, Коссе. Фильм я посмотрел в начале прошлой недели в Синемакс, в 3-д(с очками) варианте. Фильм произвёл хорошее впечатление, сюжет правда достаточно банален, очень интересная техника визуализации, но в общем и целом это не "бомба". Я не считаю, что это прорыв в некую новую сферу. Такое добротное, кассовое кино, с достаточно сильной ориентацией на молодое поколение. Не более.

Ну, вообще-то это уже не анализ, а уже практически синтез

Ну то есть к каждому пункту по хорошему требуется добавить по страничке обоснований. Ну и естественно ссылок чтобы вы не считали что это только мое личное мнение. Но это будет очень длинная история.

PS. Что касается "бомба" это или нет, так мы уже опоздали - это бомба по факту двухмиллиардных сбров (очевидно что эта цифра еще не окончательная).
На одном пиаре таких денег не сделаешь - это реальный рекорд.

А что касается "молодежности" аудитории, так в исходном обсуждении Дмитрия Быкова на ЭХЕ очень хорошо было как раз о "молодежности" - ну типа что лучшая фильма про фашистов - это "Кащей Бессмертный".

На самом деле Аватар - это фильма не для молодежи, а для мэйнстрима (со всеми вытекающими). И для меня лично он интересен именно тем, что дает представление о КИНЕМАТОГРАФЕ БЛИЖАЙШЕГО БУДУЩЕГО. Типа ключевая картина начала XXI века.

Это не значит, конечно, что "старое доброе вербальное кино" умерло. Вот, например, совсем недавно такая шедевра была, если не видели. Никто не пиарил, кстати. Чиса по интернету сделали рекордные сборы

http://satway.ru/library/the-man-from-earth/

Я могу рассказать вам о конструкции очков. Видел в кинотеатрах 3 их типа (для компьютеров 3D технологий больше).
1. Цветные (красный и голубой). Цвет сохраняют частично.
2. Поляризационные (imax 3D). Свет передающий информацию для одного глаза поляризован вертикально, для другого горизонтально.
3. Гребенчатые интерференционные. Спектр пропускания стекла представляет собой гребёнку, причём максимумы и минимумы её находятся в противофазе для двух глаз.

Да, точно.
Спасибо за интересную информацию!

Расскажу, Илья. Что касается очков и технологий то я иду туда, где обещают 3D, но не анаглиф(красно-синий), а REALD в Радуге (IMAX).

Возможно, в силу возраста смотреть 3D не получается - голова не справляется. Существует ли обычная, не 3d версия?
Когда дети смотрели фильм, их с очками хватило только на 20 минут. Уверяют, что спокойно смотрели без очков и что они были по-настоящему нужны буквально в 3-4 сценах.

"Рири, ты сказал что-то очень умное, но я не поняла" ©

Когда возраст начнёт ограничивать возможности моей головы, я начну его стыдиться.
Без очков Вы будете видеть два изображения наложенные друг на друга. Для дальнего плана они будут совпадать и совмещаться, но на ближнем эту будут два отдельных изображения.
Обычная версия существует и её можно скачать торентами в интернете. Это значит, что она существует в виде FullHD дисков.
Детям часто достаточно мелькания на экране и звуков. Всё же фильм не для детей. Вообще, дети, как правило, намного легче нас адаптируются ко всему новому и необычному.

Почитал обсуждение и понял, что не буду смотреть этот фильм для восьмиклассников.
Похоже, редкая фигня, вроде Титаника.

Давайте упростим задачу. Меня насторожил следующий пассаж:

"...чем дальше, тем больше человечество будет отказываться от вербальных средств в пользу визуальных - во всех областях, а уж в кинематографе в первую очередь. Новые поколения откажутся от книг (как очень нарационального источника информации), но духовно беднее от этого не станут. ... передача содержания уходит от слова к образу."

Поделитесь, пожалуйста, ссылкой на профессиональную публикацию по этой узкой теме. Хотелось бы почитать аргументы авторитетных культурологов.