Высказывания про вектор мне понятны. Дело в том, что при съёмке (или рисовании или художественном оформлении чего-либо) я сталкиваюсь с многомерной задачей, т.е. с целым набором параметров, которые надо (можно) менять. Для того, чтобы я менял что-либо, мне обязательно нужен критерий - что и на сколько менять (скажем, подвинуть). В школе на уроках рисования я великолепно рисовал натюрморты. Геометрические формы, вода в графине со всеми бликами - без проблем. А вот как подойти к человеческому телу или лицу - даже не представляю себе.

Когда я имею дело с расчётом номиналов электронной схемы или с выбором параметров физического эксперимента, то легко свожу всё к набору одномерных задач, которые решаются без проблем.

Но при фотографировании я сталкиваюсь с многомерностью, от которой просто теряюсь. Чем больше у меня возможностей выбора, тем мне труднее.

Это называется аналитический склад ума. У людей искусства (не искусствоведов) он должен быть иным - синтетическим. Новые степени свободы это только благо для того, кто умеет так творить. Это то же самое, как дать художнику дополнительные краски и кисти. Уж мешать они ему точно не будут.

Фотографией занимаюсь давно. Но с покупкой цифрового фотоаппарата скорость приобретения опыта выбора кадра и композиции у меня возросла неимоверно - ведь можно сразу посмотреть, что получается и переделать. Но одновременно вылезли мои обычные проблемы - а что переделать и на сколько? Но главная неприятность в том, что разглядывая свои фотографии 30-летней давности я вижу, что композиционно они не хуже моих современных. А это значит, что обучение технике и "учителя" на фотосайтах учат только аналитическому подходу (мне это не надо). А вот для развития образного художественного мышления нужно что-то иное.

Смена способов/технологии фиксации информации сопровождается сменой МЕНТАЛИТЕТА авторов текстов. Поэтому написанное на папирусах др. Египта сильно отличается от текстов Твиттера. Но дайте современному человеку возможность писать на папирусе или выводить гусиным пером - отличия от клавиатуры не заметите.

это если написать короткий текст
напр небольшое по размеру стихотворение.. которое по сути написано в голове.. и только фиксируется на бумаге тем или иным способом .

феномен воздействия инструмента более явно выражен в музыке,
где целая индустрия аранжировки ..

Музыка - другое. Не помню кто сказал, что "все искусства стремятся быть похожими на музыку". Можно понять это утверждение так, что в музыке по сути есть чистая форма, лишенная содержания (реминисценции типа "Времена года" или "Полет шмеля" сильно условны). В литературе, живописи и, особенно, фотографии содержание произведения часто довлеет над формой. Посему и влияние инструмента практически сведено на нет.

Да, менталитет разный. Но связано ли это именно с гусиным пером или папирусом? Лучше ли то, что написано гусиным пером? Если и лучше, то почему в этом заслуга только пера?

вот стоял я как то возле витрины парфюмерного магазина
там были выставлены на витрине две фотографии прим. разм. 2 м

одна снята Синаром 9х12 там фрагмент девушки губы в кадре
шея, разрез на груди , и на груди крошечная капелька духов

не контурная резкость , а именно детализация синара с микропорами и ворсинками кожи ..и в капельке отражение и все читается .

второй кадр , снят Никоном , лицо в смазке , шевеленка , и еще и зерно

оба кадра прекрасные ,
но каждый под свой инструмент.

Ну, это Вы напрасно. Стихотворение очаровательное.

Немного офф. Сейчас припомнил любопытный факт. Оказывается, лет двести тому назад Россия снабжала гусиными перьями всю Европу. Объём экспорта достигал миллионов, а может и десятков миллионов штук ежегодно.
Трудно даже представить, насколько беднее могла оказаться западноевропейская литература 18-19в.в. без столь существенного вклада России.

Я так и думал, что китайцев нужно благодарить за пелевина

В ответ на вопрос Антона дополнительно можно припомнить всем известную пословицу "Что написано пером, не вырубишь топором".
Сделать экран девственно чистым гораздо проще. Давайте лучше поблагодарим голландцев за модератора.