Минуточку, Павел... речь идет о фотографиях. Понятно, что без людей никак, но ведь и в этом случае я говорю не о критиках и фотографах, а именно о зрителях. Хоть критик, хоть не критик, но человек разбирается в фотографии, подготовлен. Я могу ошибаться, но не очень представляю себе фотокритика, не пытавшегося фотографировать, ибо только познавая процесс через себя, можно понять его. И не обязательно критику быть фотографом, но знать и уметь он должен.

Помнишь промокашкинское: "Так и я могу, а ты нам "Мурку" сбацай!"

Вика, дело в том, что и они, и ты говорите про то, насколько хорошо отображены на фотографии узнаваемые предметы. Узнаваемые - это ключевое понятие для данной категории зрителей. Ибо стоит только показать им то, что они не узнают, возникает ступор, выражающийся в неприятии работы. Корни такого поведения понятны: стандартно развитый разум не готов принять визуальные образы, выходящие за рамки наработанного опыта. Тот же самый опыт требует резкости картинки, горизонтальности горизонта и проч. Отсюда происходит такая любовь к закатам, туманам, церквям, кошечкам/собачкам и к тому подобным штампам, наработанным в течение предыдущих столетий. А ты попробуй показать фотку котёнка человеку, ни разу не видевшему млекопитающих, или марсианину продемонстрировать фоту заката на озере - что они тебе скажут?

Человек может не видеть визуального послания за условностями нерезкого (например) отображения и наивно полагает, что это можно снять лучше, т.е. резче. Так вот, я говорю о том, что ключом для восприятия нестандартных работ является умение разума абстрагироваться от накатанных штампов. Дело даже не в подготовке, а в гибкости ума, хотя подготовка, конечно, эту гибкость помогает развить.

Ок, давай иначе.
Смотри - http://www.photoline.ru/photo/1258177149?rzd=new
Понятия не имею что это. Но ведь не скажешь что фигня.
И смотри вот - http://www.photoline.ru/photo/1258137106?rzd=new А здесь понятно, что это люди.
И как?

А что "как"? Фотки как фотки, не самые плохие НМВ. Только первую из них автор испортил названием. Мне его ассоциации пофигу, честно говоря. Мне мои личные ассоциации интереснее.

Ты лучше себя спроси: "Как?" То, что ты чувствуешь при просмотре конкретной фотографии, и будет её оценкой для тебя. Не жди, что тебе скажут как надо думать про фоту, что надо ощущать и т.п. "Искусство в глазах смотрящего"(с).

Извини, но как ответ не засчитываю. На мой взгляд, уходим в сторону.
Счет 1:1.

Мы что, в футбол играем? Мне на такие разговоры жаль времени, извини.

Вика, по-моему наивно предполагать, что в результате занятий фотографией Вы станете более подготовленной к восприятию мало понятных Вам работ )

примеры дурацкие, надо брать шире

какая классификация, такие и примеры )))

А что вы называете банальщиной и браком?. И если вы уверены в определелении может ужо пора реанимировать худсовет в одном лице? Ведь вы точно знаете что такое брак банальщина и пр.?