Церкви снимать можно постоянно, вопрос в другом, надо ли их постоянноподрядбезразбору показывать?

Противопоставление церквей и синагог - ни что иное, как разжигание межнациональной розни. Оно тем более глупо, что синагога храмом ни в коем случае не является. Впрочем, такая Ваша реакция меня не удивляет.

В любом случае мой вопрос обращен не к Вам. Я Вашим мнением не интересуюсь, и, как уже неоднократно говорил, ничего общего иметь с Вами не желаю. Так что можете не беспокоиться, и под моими постами не писать.

Собственно, я задавал вопрос не мастерам, которые если и снимают церкви, то редко и хорошо. Я спрашивал начинающих. С моей точки зрения, съемка церквей - некий этап в развитии фотографа, причем чем меньше он на этом этапе задерживается, тем лучше. Беда в том, что очень многие остаются на нем всю жизнь. Они искренне верят, что всякая тропинка около церкви является "дорогой к храму", что всех чаек зовут Джонатан Ливингстон и что все качающиеся на качелях или играющие на пляже в песочек думают о том, "куда уходит детство".

А Венеция - ну что Венеция? Просто красивейший город на планете. Почему его не снимать? Там ведь можно увидеть разное. А новички в церквях, как правило, видят одно (если вообще что-то видят).

Михаил, почему в любых словах надо искать подвох?

Мне стало интересно, почему Вас не устраивает, что на сайте есть православные и католические церкви. Не более того. И спросил про синагоги. Опять Вам не нравится. Ну, не знаю тогда. Давайте узнаю у Вас про мечети в таком случае: если их будет больше - будет лучше?

И еще: почему бы не задать этот вопрос своим друзьям (или как минимум очень хорошим знакомым): Игорю Тихомирову, Олегу Звереву, Александру Красоткину, Сергею Милицкому, например. Тем более, что они к Вам на встречи приходят чуть ли ни еженедельно. Вопрос-то решается легко и просто: задал вопрос-получил ответ.
Впрочем понимаю: они ведь могут ответить, что церви не снимают, а фотографируют. Но Вам-то ведь не до этих тонкостей, правда?

вот. хорошо сказал. присоединяюсь.

Очень не хочу вступать с Вами в спор и вообще в какое-либо общение. Но, поскольку задан прямой вопрос - отвечу.
Очевидно, что я ничего не имею против самих церквей - и как храмов Божьих и как памятников архитектуры: я люблю архитектуру и уважаю чувства верующих ЛЮБЫХ конфессий. Зато я многое имею против беспомощных и совершенно одинаковых изображений этих объектов на Лайне. Еще раз повторю, что к мастерам (в частности перечисленным Вами) мой вопрос не относится.
И чтобы мне снова не сказали про Венецию: по вполне объективным причинам в Венеции снимает гораздо меньшее число лайновцев, чем в России. Поэтому неудачных и тривиальных снимков Венеции на Сайте значительно меньше, чем неудачных снимков церквей. Соответственно и раздражают они не так сильно.
Слова "снимать" и "фотографировать" в данном контексте, конечно, являются синонимами. Делать вид, что Вы этого не понимаете, ради очередной подгребки - по-моему глупо.

Тогда, может быть, надо было более четко сформулировать вопрос, указав, какие именно фотографии Вы имеете в виду, а какие - нет; или каких авторов имеете в виду, а каких - нет. Поскольку в том виде, в каком он Вами преподнесен - это очевидная подгребка, говоря Вашим языком. Так что чего хотели - то и получили.

Для себя считаю вопрос закрытым.

Совершенно понятна мотивация людей, желающих зафиксировать, изобразить открывшуюся им церковь.

Искусство вообще можно разделить на светское и сакральное. В светском искусстве художник занимается самовыражением. Понятно, что самовыражение это как правило не несёт никаких откровений, по-настоящему интересные и талантливые авторы встречаются редко.

В сакральном искусстве художник выражает религиозную идею, выработанную многими поколениями людей, воплощает не своё самовыражение, а некую сакральную истину.

В принципе, храм любой конфессии (за исключением разве сатанистов) символизирует понятие красоты, потому что красота - символ совершенства, а совершенство - это Бог.

Стремление человека к красоте, к совершенству, к Богу - наиболее естественное стремление. В церкви, как в произведении сакрального искусства, красота проявляется особенно сильно и выразительно.

Думаю, храмы всегда будут вдохновлять фотографов.

Церковь - не банальность, церковь - загадка.
"Дом Бога". Даже неверующий что-то чуствует.
Вот Михаил Геллер по его словам - атеист, но "церковный вопрос" поднимает регулярно. От чего бы это?
Церковь - "краеугольный камень", о который разбиваются.

Начинающий снимает то, к чему лежит сердце.
Один - церкви, другой - подружку, третий - опавшие листики.
Не нужно их осуждать.

Думаю, не стОит смешивать церковь как ИНСТИТУТ с церковью, как ОБЪЕКТ СЪЕМКИ.
Как институт церковь подвергалась сомнению еще при жизни Христа. Противники церкви полагали, что между верующим и Богом не должно быть посредников.
Как объект съемки несомненно представляет интерес, ИМХО.