предлагаю к обсуждению сразу целый альбом
http://www.ilmarin.info/gallery/album183?page=4

тут вам не там
тут не "обсуждение", тут "вердикт"

но я могу и "обсудить"
ибо не консультант
---
стандартные фотографии формалистического толка
автор в себе не уверен, потому что часто повторяется в постах, не может выбрать лучший вариант из дублей, не понимает, что же именно нравится ему в его же фотах, на что именно он "повелся" сам снимая тот или иной кадр, соответсвенно что именно хочет "сказать" зрителю
структура картинок традицонннейшая, исполнение добротное
в целом неплохо.
как только автор поймет что хочет именно он и перестанет "следовать" мэйнстриму в реакции на мир
то станет очень интересным

ну что же, то же интересное мнение

некоторые картинки симпатичные, но в целом согласен с Эндрю, не очень самобытно, в основном вторично.

ну правильно, если самобытно, да еще при этом и не вторично, то это уже будет на грани шедевральности, что не так уж и часто встречается в наше время

а что не вторично? если еще в прошлом веке уже все считали вторичным. Любому автору надо пройти определенный путь, большая часть пути это повторы. Мне кажется что только осмысливая чужой опыт можно самому продвинутся вперед, разве нет? Даже если кажется что сделал что-то новое, на самом деле это просто плохо знаешь историю искусств , все уже было. При активном расширении поля знаний возможность образования нового знания стремится к нулю. А массмедиа активно продвигают штампы - визуальные, в том числе. Обучение навязывает шаблоны, классики навязывают штампы, коммерция навязывает штампы. Видимо надо быть очень талантливым и эксцентричным чтобы сказать что то новое.

да



видимо да

нет .

значит невидимо