так и сказал? Круть!

ага, "группе товарищей из молодежи"

http://www.philology.ru/linguistics1/stalin-50.htm

"Общепризнано, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики. Но это общепризнанное правило игнорировалось и попиралось самым бесцеремонным образом. Создалась замкнутая группа непогрешимых руководителей, которая, обезопасив себя от всякой возможной критики, стала самовольничать и бесчинствовать".

"Послушать Н. Я. Марра и особенно его "учеников" - можно подумать, что до Н. Я. Марра не было никакого языкознания, что языкознание началось с появлением "нового учения" Н. Я. Марра. Маркс и Энгельс были куда скромнее: они считали, что их диалектический материализм является продуктом развития наук, в том числе философии, за предыдущие периоды".

Отец народов сказал, как отрезал )

Эдуард, расскажите, какой нужен язык, чтоб сильно сильно ждали? http://www.photoline.ru/photo/1253052196

самая важная часть -"сущность":D

Полностью соглашусь с AndrewA, с его первым постом
"...я утверждаю, что реально "язык фотографии" существует исключительно в "поэтическом" смысле
и понятие это используется искуствоведами для собственного пропитания
а авторами как рабочая гипотеза дающая основу душевной стабильности и "цели"
в научном и даже философском плане "языка" фотографии нет
как нет и "языка" музыки
есть "средства"..."
все разговоры о законах в искусстве носят скорее душеспасительную цель для самих авторов, по сути решает проблему их самоидентификации в общем потоке информации, но по сути не отвечает ни на какие вопросы, возникающие в процессе анализа рассматриваемых изображений. Мы можем неплохо знать конкретного автора и мыслить в одном ключе, соответственно понимать конкретные произведения конкретного автора, понимать его "язык", но данные правила не смогут стать ни универсальными, ни всеобъемлющими, так как знаковая система "цветовых пятен, углов и тп" не универсальна, все искажается призмой опыта и интеллекта, очень мало реально объективных смыслов даже в словах как таковых, а не только в более туманных областях, таких как изображение или звук, которые явно несут некую смысловую нагрузку, тем не менее бесконечно трактуемы. Собственно трактовки знаков и символов, в свою очередь, помогают уже зрителям самоидентифицироваться и позиционировать себя как ценителей и "продвинутых".

А я вот думаю, что нет никаких черных дыр и туманностей, а еще нет Таиланда. Это придумали те, кто никогда не был в Москве и жизни не знает, чтобы понтоваться перед другими.

Удивительно все стройно и логично. Сначала заявляется, что "языка" фотографии нет". Потом речь идет о "знаковой системе "цветовых пятен, углов и тп", т.е. о том что язык все-таки есть хоть и не универсальный (а есть ли вообще универсальные?).
"Собственно трактовки знаков и символов, в свою очередь..." - так стало быть есть знаки, символы и трактовка. Все что нужно для существования языка.
Вы не там роете подкоп.
Если есть язык фотографии, то должны быть сообщения на этом языке. Это фотографии. Если фотографии сообщения, то должен существовать инициатор сообщения, источник. Это, видимо, фотограф.
Пример. Съемка натюрморта, наиболее контролируемый фотографом вид съемки. Во время спуска затвора на предмет садится муха и делает весь кадр успешным. Фотограф муху предусмотреть не может. Так кто же автор сообщения? Про стрит я вообще молчу.
Основной вопрос - что позволяет считать фотографию сообщением? ЮГ задавал его не раз. Ответа так и нет.

Вы сразу поднимаете массу вопросов...

Во-первых надо тогда определяться с терминологией, а то индивидуальное понимание толкования терминов заведет в дебри непроходимые )))) для меня язык - средство коммуникации имеющее кодирование/декодирование по одной матрице, используемой всеми сторонами коммуникации.

Да и на супер логичность претендовать не могу, ибо импульсивен... Информации по данному вопросу много, но времени для полноценного анализа катастрофически не хватает, да и сам предмет изучения весьма скользок... "Что есть фотография? Что есть искусство?" и т.д.

Системы знаков постоянно находятся в поле нашего зрения, это отрицать невозможно, соответственно их можно зафиксировать на фотографии, но будет ли сообщение читабельным? Мне кажется что не для всех. Что собственно ежедневно можно наблюдать в разделе "Критика". Я считаю что читабельность может появиться после "Азбуки" этого языка, пока нет азбуки все интуитивно. А раз интуитивно то широко трактуется почтенной публикой, специалистами и самими авторами. Но трактовки у всех имеют личный смысл или обусловлены коммерческой необходимостью.

Может объясните тогда где рыть? А то каждый проповедует собственную систему координат, требуя все принимать на веру. А я люблю разобраться и понять. Вместо этого все посылают к книжкам и классикам. Типа что с тобой неучем разговаривать.

Очень интересное и правильное замечание! Особенно в контексте "языка фотографии" однако я не понимаю каким образом знания о Тайланде, черной дыре и туманностях помогут разобраться с фотографией? Что даст это знание?

А если серьезно? я ведь не говорю что нет посыла, я говорю что нет общепринятой кодировки, что и препятствует распознаванию этих посылов. А с другой стороны есть ли необходимость этого распознавания? Вот например читает человек книгу "Преступление и наказание" и не понимает ее. Хотя она и продается в общепризнанной кодировке. То есть нужно ли распознавать послание или достаточно воспринять в целом, интуитивно для себя определяя ценность данной работы, не навязывая всему миру какой-то системы знаков.