не не остановиться мне
-------
эдчер:
"Если связи не устанавливаются и никак не увязываются с НАШИМ опытом, то мы склонны считать систему бессмысленной."
"а другая часть (все эти размытые "точки" и т.д.) - никак не желает укладываться в МОЁ "уравнение", т.е., для МЕНЯ изображение не сложилось."
(ключевые слова выделены мной)
-----
так над чем же "будем работать"?
над "опытом" эдчера? интересно как
или над собственной глубиной понимания "опыта эдчера"? и максимальным попаданием в его опыт... тоже интересно
а как же быть скажем с опытом "юг"а? или "опытом капранова" к примеру

то есть:
- бум зрителя приводить к единому знаменателю
- или ... или что?

волной смыло

Я в коммандировке, нормально выйду на связь только в среду. Когда я говорю, что мне все понятно это значит, что мне все понятно И не надо искать других смыслов. Объяснение Уважаемого консультанта по поводу моего снимка сильно похоже на мое собственное мнение о нем. За сим, до среды.

Эд, у меня есть к тебе вопрос, как к консультанту.
Что ты можешь сказать по поводу этих двух работ:

http://street-photo.ru/gallery/Viktor_DVA/13084
http://www.photoline.ru/photo/1248773170
Заранее благодарен.

Спасибо за хороший вопрос. Вроде бы две одинаковые фотографии, но между ними целая пропасть. Одна шикарно использует линии и находит в них тончайшее пластическое решение, убирает всяческую предметность, другая лишь неуклюжий шлепок в лоб, визуальный акын - ах, какая стена. И дело тут совершенно не в именах, я совершенно не хочу никого обидеть.

что доказывает
что то, что все зовут "художественное фото"
без "шопа" невозможно
и без разницы
происходит ли трансоформация реала посредством программного фильтра фотошопа
или фильтра оптического навернутого на объектив
или эта трансоформация есть следствие химических процессов проявки и обработки в растворе
...
важно что трансформация есть
и НЕОБХОДИМА

Совершенно неверная индукция, во-первых, некорректно про саму фотографию, во вторых причем тут художественная, в третьих воля случая приравнивается к воле манипулятора и т.д. Где-то убедительно доказали, что ленин - гриб. Что-то из той же серии.

Вопрос к Уважаемому эксперту. Как Вы оцениваете этот снимок: http://www.photoline.ru/photo/1251428501

Даже если это закос под кого-то, то весьма тонкий. Есть традиция, но есть и современная дерзость. Такие вещи нужно печатать в большом формате и смотреть на них с пары метров. Мне бы было интересно услышать мнение YG и Слюсарева, дайте знать, если они его выскажут.

Пять плюс рек от меня ))

не, неправильно
а ленин-гриб эт вообще про другое
(и не могу не отметить что ленин-гриб довольно бездарный прикол и запомнился нам исключительно оксюмороном темы)

я сказал что хотел а типа отстаивать мнение не собираюсь
мне лень
и незачем