вы чересчур серьезны, мне кажется. Нет никакой пародии и, соответственно, претензий. Есть своя игра. Если автор произносит слово "супрематизм" к примеру, это вовсе не означает прямое подражание, это обращение к философии, если хотите, и освоение ее в другом пространстве и другим инструментарием.
И бессмысленно спрашивать "любого художника". Художники еще более разные, чем фотографы. Так что желательно при этом понимать, кого спрашиваешь.

Anuka! Видите ли, философия суперматизма в изобразительном смысле базируется на полном отказе от формы, на полном отказе от изобразительности. Может, теперь вам будет проще понять, когда я говорю о пародии на живопись.

ну так до своего "черного квадрата" еще ж дорасти надо
мне вот другое непонятно... ну есть вот отдельно взятая картинка, ну пусть даже пара десятков... ну нравятся они кому-то... вам-то что? Что за странные крестовые войны? :D

Это где вы тут войнушку узрели? Так, философствуем помаленьку. Чё-т понять для себя пытаемся. А чтоб кого к барьеру, так это Боже упаси! Неправда ваша!

ну слава богу! я уж забоялась

Маринер, что Вы хотите от меня услышать? И собственно говоря о чём это Вы?
Нет и никогда не было никакой ожесточённой схватки, на форуме я создал ветку нa интересующую меня тему. И как показало осуждение в основном разделе, затронутая мной тема оказалась многим интересна. Специфика Лайна такова, что регистрация на сайте не означает автоматическую регистрацию и на форуме. Это две независимые вещи и многие ленятся регистрировать себя на форуме или не считают нужным. Так что не моя вина, что по теме которую я предложил, откровенно, по делу практически не высказался ни один человек. Большинство написавших там, пытались устроить свару, очередной скандал, писали о чём угодно. Неоднократно при молчаливом содействии модераторов, нарушали правила обсуждая меня, но по теме так и не высказались.
В свою очередь я был корректен, и отвечал точно и по делу. Тогда о какой "ожесточённой схватке" идёт речь, а?
Я никогда не был против любых художественных поисков (ударение на художественных), а всё что мы увидели там, была смесь махрового, беззастенчивого плагиата помноженного на истовое желание хоть чем-то прославиться. Чего автор особенно и не скрывал. Но более того именно автор этих работ позволил себе следующий комментарий под одной из своих работ:

---
http://www.photoline.ru/photo/1249385435
30. Олег Елесин 04.08.2009 20:07 полезный комментарий бесполезный комментарий
11." Маша, некоторые члены фотолайн являются местными сумаcшедшими, любящими делать какие-либо громкие заявления не владея на то необходимыми познаниями. Не стоит сил им чего-то объяснять.
Всем спасибо."
---

И наоборот сам автор практически не говорит ничего внятного по поводу своей серии, единственное, что он смог произнести было:
---
http://www.photoline.ru/forum/showthread.php?t=8935&page=4
"...да , эта серия - творческий акт. творчество, которое обозначает меня как автора. фотографии заметили, идет бурное обсуждение. и что это обсуждение на уровне вопроса искусство ли это - уже мне очень льстит..."
---

Так какие ко мне могут быть претензии?
Маринер, "сложно искать чёрную кошку в чёрной комнате, особенно если её там нет".

http://www.photoline.ru/photo/1216202363
http://www.photoline.ru/photo/1214309960
http://www.photoline.ru/photo/1248975344
http://www.photoline.ru/photo/1243277939
http://www.photoline.ru/photo/1248389277
http://www.photoline.ru/photo/1236461267

это только мои примеры

Любому - не берусь судить. Некоторым показывал. Есть такие, что им, как минимум, интересно. Нмв, отобрать из всего многообразия "созданных не им форм" некоторую их совокупность, и явить человечеству свое ее понимание, с помощью тех или иных изобразительных средств проявив, опять же, свое ощущение характера и взаимосвязи элементов - а чем еще стоит заниматься не фотографу на документы? Студия, натюрморт - там ведь реальность создается автором. А есть еще и синтетические варианты. Вот здесь, к примеру, http://www.antho.net/english/museum/baratynsky/gallery.html есть картины, написанные с семейных фотографий и это видно, поскольку автор бережно сохранил чисто фотографические приметы исходного изображения. Можно ли было сделать что-то подобное не прибегая к "холст, масло", а реализовать обработкой в редакторе или хитрой печатью, ретушью и т.п.? Наверняка - да. Тут главное, имхо, подходящее устройство мозгов! А художники-гиперреалисты пишут "жалкие пародии" на фотографии? Каждый пользуется той техникой, которой он владеет и которая позволяет ему "высказаться". Мало-ли криворуких краскоманов (или как там их называют) пачкают холсты? Наверное, меньше, чем бездарных фотокнопконажимателей (это - доступней), но по сути ведь ничего не меняется? Не думаю, что стОит все уж очень усложнять.

И что? Я здесь увидел Нильса, пролетающего над Швецией, верхом на Мортене? Или Карлсона в гостях у Малыша? Что было перед вашей камерой в момент "Клац", то и на карточке. Можете вы сделать фотографию суда Пилата над Иешуа?
Камерой вы можете запечатлеть только то, что существует. Поэтому фотография - не более, чем репродукция произведения Творца. В искусстве же автор и есть Творец.

http://www.photoline.ru/photo/1235772277
Здесь существовал мусорный бак, а снял я Рождество Христово

http://www.photoline.ru/photo/1214309960
Здесь перед камерой существовал микроавтобус, а снял я кинотеатр

http://www.photoline.ru/photo/1236461267
Здесь перед камерой существовала женщина, а получилась манекен в юбке

http://www.photoline.ru/photo/1248975344
Здесь нагнулся мужик, а из его жопы получился открытый рот на картинке

http://www.photoline.ru/photo/1243277939
Здесь стоял киоск с лапшой, а получился киоск с лапшой из труб

http://www.photoline.ru/photo/1248389277
Здесь велосипед стоял у рекламной тумбы, а получился офисный клерк с деревянной ногой (с черной туфлей), сидящий на велосипеде

О чем Вы, уважаемый? Не отличаете то, что было от того, что изображено?? Что здесь существовало из того, что здесь изображено???