Интересно а что здесь http://www.photoline.ru/photo/1233386594 снято? Пластиковые пробочки или абстрактная композиция? И вообще если задуматся "что" снимает уважаемый Александр Александрович получится очень забавный ответ. В основном "ничего" - забор, стена, лужа, листок, сухое яблоко. А что получается? Получается все, все к чему стремится каждый фотограф. Значитсо не важно "что" снимать, важно видеть

Вопрос Андрю не висит в воздухе. На сайте (не в форуме) есть несколько попыток в нем разобраться.
YG, помнится, пенял в том смысле, что массовая доступность фотокнопки - абсолютное зло для фотографии. У него там ещё вопрос был, типа, : почему никому не приходит в голову купить в магазине краски и, не овладев никакими знаниями, начинать ваять на холсте, а фотографом мнит себя каждый, кто кнопку купил?
И отрицать это невозможно. Поток бомжей, стариков, Мурок и Тузиков, мужиков с печатью великомудрости (как автору кажется) на лице и т.п. захлестнул ДАЖЕ Лайн! Пустые, никчемные, как под копирку. Тьма тьмущая. Это - с одной стороны.
С другой стороны. Посмотрим на мастеров. Единицы, достигнув фотовысот, продолжают что-то искать. Типа, а чё вам ещё-то надо? Всё технически безупречно, каждая бубочка на своём месте : композиция, компоновка. Всё так! Только в совокупности это напоминает Роту почетного караула московского Кремля. Увидел первый раз - блин, красиво! Ну, ещё пару раз можно глянуть - тоже здОрово. А когда каждый день - тоска зелёная, т.к. строй - он и есть строй : смотри в грудь четвертого человека, считая себя первым (строевой Устав ВС).
Вот тут для третьей категории и возникает вопрос. Чё делать? Что нового и необычного миру явить?
Кто-то начинает переклички искать, семиотику с семантикой призвав на помощь. А кто-то, ничтоже сумняшись, перемахнув через флажки, лезет в "монастырь" живописцев, не подозревая, что там "свои законы", не ведомые обладателю кнопки. И с пионерским задором начинает фигачить жалкую пародию на живопись.
Как мне показалось, Андрю говорит о том, что фотография должна оставаться фотографией. В том смысле, что использование в ней не свойственных ей изобразительных приемов, ни к чему хорошему не приведёт.

На мой взгляд Слюсарев занимается не фотографией, а живописью посредством фотокамеры. Не хочу здесь развивать эту тему - она достаточно обширна, а времени у меня сейчас мало.
А важность вопроса "что снимать" придумал не я. Впервые мое внимание обратил на эту проблему Максимишин на мастер-классе в Москве.

Если предположить, что ваш перевод с языка Эндрю верен, то возникает вопрос - какие изобразительные приемы являются свойственными ей, а какие - нет? Вы же сами, на другой ветке, совершенно справедливо обращали внимание на однозначности терминологии. Изобразительные приемы в живописи, скульптуре, балете в процессе эволюции претерпели и продолжают претерпевать многочисленные изменения. Почему фотография должна быть исключением и использовать строго ограниченый (кем? чем? зачем?) перечень изобразительных приемов? А то, что сегодняшняя техника позволяет лехко лепить лакированые открытки и типа жанра "с выраженьем на лице" - так масскультура, куды от нее деваться? Вон и типа "поют" все кому ни лень, и музыку... Так, что вопрос "что снимать" релевантен только для ищущих заказы репортеров и рекламщиков. Для любителей фотографии остается только "как?". Ответ зависит от "для чего?". Если для рейтинга на фотосайтах - одни рецепты. Если для собственной души - рецептов нет. ИМХО у меня такое.

BAZ! Тут, нмв, всё несколько глубже, чем просто изобразительные приёмы.
Я понимаю, что "нарываюсь", но истина дороже. Фотография, с моей точки зрения, - "недоискусство". Много есть желающих причислить её к искусствам визуального ряда, однако, ИМХО, есть одно к этому препятствие. В живописи, к примеру, художник, в стремлении выразить свою точку зрения, ограничен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО собственной фантазией. Он может в одной рамке совместить несовместимое в жизни, визуализировать нечто, никогда не существовавшее в реале и т.п. Фотограф же прикован к реальности цепями : камера не может запечатлеть то, чего не существует. Поэтому попытки "живописать" посредством камеры, всегда будут проигрывать "рукопашной" живописи и оставаться пародией на неё.
С другой стороны, фотография обладает уникальным набором возможностей : мгновение, детализация, точность воспроизведения и т.д., тем, чего нет в распоряжении живописца. И этого вполне достаточно для хорошей карточки, если в ней есть композиция, сюжет, ... ну, это, надеюсь, понятно.

Павел, вы не поняли вопроса Анны.

Павел, вопрос "зачем снимать" существует, раз я его поднимаю.
Второй вопрос тоже существует, Вы просто не в курсе.

Ваше грубое деление на три класса очень грубо и неполно.

это ж очевидно, Павел, ВВЦ надо снимать.

Недоискусство, переискусство ... Не понимаю я этих определений! Изобразительные средства - инструментарий. Где-то они совпадают, где-то - нет. Композиция, сюжет, цвет, свет, золотое сечение - замечательно. Но всегда-ли из этих компонентов удается сварганить нечто съедобное? И всем ли оно будет по вкусу? У К.Пруткова: " тебе и горький хрен - малина, а мне и бланмаже - полынь". С этим что делать? А ничего! С удовольствием лопать свой любимый "свиной хрящик" в кругу единовкусцев и не миссионерствовать среди диких племен фанатов селедки с вишневым вареньем. Другое дело - попытаться для себя понять, чего они там в этой селедке с вареньем нашли... При этом постараться не совмещать процесс с превентивным метанием дерьма в этих уродов.
И цепи, при внимательном рассмотрении - не такие уж и цепи. Короче, не вижу повода сравнивать или противопоставлять. Что лучше - пасадобль или вальс? Что снимать? Что рисовать? Реско или нифиганиреско? Мало-ли на свете тупых вопросов...

Ну так введите меня в курс, плиз. Да и более тонкую классификацию хотелось бы увидеть. А то все намеки, намеки...