И вообще - давайте переселимся в пещеры и будем есть мясо мамонтов....Стоп! Мамонтов уже нет. Тогда мясо ... собак? В общем не важно какое мясо. Важно - отказаться от всех этих тупых достижений цивилизации (автофокус, цифровые зеркалки и проч.).

То. Юрий Санин. Все, что Вы показали здесь,- это тоже цифровое фото. Все, что показывает монитор компьютера есть цифра. Да и не все ли равно, снимать сюжет на пленку, проявлять ее, затем оцифровывать на сканере. Или этот же сюжет снимать сразу на цифровую матрицу. Да и большинство лабов, печатая вашу пленку на бумагу, предварительно оцифровывают изображение.
А посему, как ни говори, но домашняя печать с фотоувеличителем в ванной стремительно уходит в прошлое. Разве что остается малый процент ностальгирующих по прошлому.
К примеру любой пейзаж, отснятый филд камерой 4"х3" и затем отсканированный на барабаннике с полной детализацией,- можно снять обычной, недорогой цифровой зеркалкой с телеобъективом, сделав двадцать, сорок, да хоть 200 кадров, а затем сшить их програмно и получить детализацию, которая уже не снилась не только широкопленочным, но и широкоформатным раскладушкам.
Да и матрицы с каждым годом делают все лучше, объемней и с хорошей цветопередачей.

Вы можете есть собак и отказаться от тупых достижений цивилизации.

Возможно, Вы не внимательно прочитали мой пост. Я ратую за "живое" общение и за "живые" фотографии. То, что было мною представлено - лишь репортаж о событиях и сканы для Интернета.
Все фотографии (см. репортажи) напечатаны ОПТИЧЕСКИМ способом!
Вам нужна сшивка из 200 кадров? Сшивайте. Мне такое и в страшном сне не приснится. (Впрочем, а если с вашей помощью сшить 200 кадров снятых, например оптикой Мамии-7? Вам известны оптические характеристики этой оптики? Это так, для удовлетворения интересов фотоананистов)

Меня интересует лишь фотография. А старая оптика, дает очень интересный рисунок и мне ... (все равно) сколько там линий на милиметр.

Вы теоретизируете или действительно сравнивали фотографии напечатанные оптическим способом с пленки (особенно среднеформатной или БФ) с цифрофотографиями?

Вы прочитали начальный пост автора этой темы?

Да, кстати, кто Вам сказал, что я противник цифровой фотографии?
Я лишь старался ответить автору темы об аналоговой фотографии.
На моих страницах, Вы, как и другие коллеги, можете найти как оцифрованные, так и цифровые фотографии. Но на 95% отдаю предпочтение оптической фотографии.
http://www.photoline.ru/author/2380

Я вовсе и не думал, что Вы противник цифры. Но, если отбросить иронию, скажите честно - СКОЛЬКО МОЖНО ПОВТОРЯТЬ СТАРУЮ ИСТИНУ, ЧТО СНИМАЕТ НЕ КАМЕРА, А ФОТОГРАФ?
Т.е., не важно чем снимать - карданом на стекло, Хасселем на пленку или Марком на матрицу - важно КТО и КАК снимает.

Я с таким мнением не соглашусь! Каждая оптическая схема имеет свой рисунок, каждый фотоаппарат имеет ту или иную эргономику и набор функций, каждая пленка или матрица вносит свои параметры/характеристики изображения. По аналогии вашему изречению: Не важно на чем ездить и по каким дорогам - важно, КТО зарулем и как он ездит.

Пленку любят именно из-за характера изображения, получаемого на фотобумаге.

Обычно я снимаю на средний формат и более половины всего снято на "ИСКРУ", ценою в 50 долларов или около того. Приблизительно те же деньги стоит и "узкий" Киев-2 с 35-50-85-135 мм. Вот примеры с Киева-2:
http://www.photoline.ru/photo/1220419813
http://www.photoline.ru/photo/1193039464
http://www.photoline.ru/photo/1013460329
http://www.photoline.ru/photo/1207118380

Вот пример с ИСКРЫ (в мае были в Крыму): http://www.photoline.ru/photo/1243489722

Если следовать ВАШЕЙ логике и фототехнике, ЗАЧЕМ вы купили свою камеру за ????, если снимает фотограф, а не камера?
Вы что, камерой пытаетесь подменить фотографа?

Верно! За рулем есть цель - проехать из пункта "А" в пункт "Б". Если это ралли - так еще и за минимальное время. Тут тоже не важно на чем ехать. Важно, чтобы все участники были в равных условиях.
В фотографии цель - донести до зрителя замысел автора, используя художественные средства. Тут "машина" должна только обеспечить техническую возможность. Остальное - талант.

Я не раз высказывал здесь на форуме мнение, что это - распространенное заблуждение. При корректно проведенном эксперименте испытуемый не сможет отличить отпечаток с пленки от отпечатка с хорошей матрицы. Удовольствие от технологии разумеется есть, но это уже психология. Разумеется, ее тоже нужно учитывать. Если кто-то получает удовольствие от общения с пленкой - на здоровье! Только на результат это не влияет.