Мы же как-то у Артура специально рассматривали два портрета 50х70 с точки зрения разной пластики. Один снят Canon 30D + EF 85/1.8 другой - Canon 5D + EF 85/1.2 L. Всё было очевидно. Или тебя не было?

меня не было - это раз
мы обсуждаем смысл слова "пластическое изображение" - эт два
я на примере показал, какое изображение стоило бы называть пластичным - три

Честно говоря всё про фотографическую пластику очень доходчиво написал автор темы в первом послании. Есть что возразить? Представь глиняный горшок, освещенный одним источником. Имеется две фотографии этого горшка. Пластичная фотография - далее читать GrayCat

я сразу написал
что то что написал автор ветки принять не можно

например
"Основная техническая (ремесленная) задача любого художника создать иллюзию трехмерного мира на плоскости. "
- дальше можно не читать ибо это утверждение ... как бы смягчить то... ошибочно в принципе

я вот на что хочу обратить внимание:
если вы все сводите "пластику" к передаче "объема"
то тогда нафига вам еще один термин?
почему не использовать хорошее русское слово "объем"?
так давайте и говорить: "класная фота! как здорово передан объем!"
а?

Потому, что пластика способствует передаче объёма, однако объём пластикой не исчерпывается.

я то вашу позицию понимаю
но интересно, понимаете ли вы мою?
то что не принимаете - эт ясно. но понимаете ли?

на всякий случай
превентивно
то что "первой задачей - передать пространство" - писал еще Л.даВинчи - это я в курсе
но кроме даВинчи была еще масса других авторов...
то есть давить меня авторитетами не стоит. могу сам подкинуть цитат из уважаемых в пользу оппонентов
не в этом дело

кстати
кроме меня, у Артура не было большей части форумцев