Дело в том, что она была оцифрована при помощи цифрового фотоаппарата.

Илья, я часто совсем не понимаю тебя.

А я не призывал тебя к диалогу. Просто дал ссылку. Причём без какой-либо задней мысли. Чего тут непонятного?
Если угодно, возможно и такое прочтение: современный цифровой фотоаппарат умеет оцифровывать не только изображение, но и звук. В ближайших планах разработчиков электронной аппаратуры стоит нерешённая пока задача оцифровки вкуса и запахов. Первые опыты вселяют надежду, но крайне сложным пока представляется при помощи цифровых технологий отразить некоторые тонкости восприятия, присущие привычным, но устаревшим аналоговым средствам распознавания этих второстепенных чувств - таким как нос и язык. Как следствие, пока не поддаются качественной передаче на цифровых носителях противоречивые понятия "острый вкус" и "резкий запах".

вот кстати
аватар опиеля - пластичен
это видно даже по мизерной превьюхе
и тут совершенно ни при чем ни объектив ни носитель ни формат
будь он хоть тушью выполнен пластичным и останется
чего не ясно то? имхо

Юрий, я мыслю не 2045 годом а поколениями. Указанный год - просто 2 поколения от 2005 года... А 2025 - одно поколение...

Во времена советской власти управляющий по делам религии ежегодно докладывал в ЦК КПСС: "В этом году на праздник Пасхи верующих в церквах было значительно меньше, чем в предыдущем". И так каждый год... Верующие должны были бы исчезнуть, если верить донесениям.
С прогнозами на пленку обстоит примерно примерно так же. "Вот уже совсем не осталось", - говорят каждый год.
Когда я покупаю фотоматериалы в одном из московских фотомагазинов, всегда выстаиваю небольшую очередь жаждущих приобрести пленку, фотобумагу, реактивы. Причем, покупают молодые люди: 20-30 лет. Думаю, через 2 поколения их не станет меньше.
Дело не в том, что пленка чем-то лучше цифры, а в том, что традиционные технологии создания фотоизображения основаны на реальных химических процессах, протекающих в мире. Тем самым, они ближе к реальности и лишены алгоритмического произвола обработки результатов измерения, на которых основаны новые технологии. Цифра стремится быть похожей на реальность, но критерием этой похожести является САМ ЧЕЛОВЕК, подбирающий алгоритмы по вкусу. Именно это обстоятельство лишает цифровую фотографию СУЩНОСТНОГО измерения. В каком смысле цифровая фотография отображает реальность? - Да, в каком хотите. Критерием является наблюдатель. Как он решит, так и будет.
Кстати, Вы сами писали: "Думаю, цифра в недалёком будущем сможет успешно имитировать различные плёночные особенности", что означает глубокую ВТОРИЧНОСТЬ цифровых технологий. Пленка ничему не подражает, а цифра подражает.
Классическая пленочная фотография - результат химических процессов, протекающих в мире. Не человек выдумал химические элементы, соединения, реакции. Человек пытается ими управлять, но "материал" сопротивляется. В этой борьбе с неподатливостью материала - основа художественного творчества. Цифра не оказывает никакого сопротивления, следовательно, ее ценность для художника минимальна.
Художественное приз ведение - не образ в голове зрителя, в первую очередь ВЕЩЬ, противостоящая хаосу мира. Вещь стареет и разрушается. А цифровой файл вечен, поэтому не является вещью, борющийся с разрушением. Следовательно, к природе художественного не имеет ни малейшего отношения.
Очень естественно, что фотография столетней давности "потрепана временем", а цифра и через 1000 лет так же будет юна, как сейчас, но это юность симулякра.
Для тех, кто это понимает, традиционные технологии всегда будут представлять интерес. А цифра для удобства манипулирования, в том числе и манипулирования сознанием пиплов.

Не понятно, как именно материальная вещь БОРЕТСЯ с хаосом. И почему цифровой файл не может бороться? Думаю, цифровой файл борется с хаосом гораздо эффективнее именно в силу своей меньшей уязвимости для оного.

Посмотрим. Думаю, у нас с Вами равные возможности увидеть осуществление прогнозов, судя по одинаковому возрасту.



Ну, процессы протекающие в матрице цифрового фотоаппарата вполне можно отождествить с процессами протекающими в головном мозгу человека. Чем не реальность? Посему этот Ваш тезис - не убедителен...




Снова не соглашусь. Плёнка, как и цифровой файл - всего лишь часть фотографии. А вот отпечаток - да, это и есть фотография. И, уверен, что отпечаток, полученный в 2009 году из цифрового файла точно так же будет стариться и видоизменяться. Да, через сто лет можно взять тот же цифровой исходник и вновь отпечатать. Но, это будет уже не та фотография, которая была получена 100 лет назад (та, бумажная, - изменилась, а новые технологии полученные за 100 лет технического прогресса - позволят получить какой-то иной отпечаток, но уже не совпадающий с тем 100-летним)...

кто о чем а я о пластике...
имхо (я надумал) "пластика" изображения - это скорее "перетекание" одних объектов в другие и тем самым возникновение "связей".
то есть "пластика" может оказаться "цементирующим" началом, не дающим картинке рассыпаться

типа как скажем в танце (фигуряньи на льду)
если типа одна фигура как бы вырастает из предыдущей и сама естественным образом порождает следующую,
то можно говорить о "пластике" исполнения танца...

подход же к пластике, как к функции объектива или материала
мне представляется сугубо "технологическим" и абсолютно антихудожественным
в этом смысле я допускаю поминания "пластики" исключительно при сравнении дэвайсов...

ну и кто что может сказать?

для примера
сравним аватары опиеля и АлександраБобыря
у опиеля картинка - единый поток где объекты непрерывно меняясь как бы извиваясь внезапно оканчиваются челом. и этот внезапный финал как восклицательный знак в конце фразы
у александра все наоборот. объекты подчеркнуто разделены и цветом
и росчерком руки
нет никакого визуалного "перетекания" одного в другое
поэтому первый пример есть пластическая картинка, второй наоборот
а "объем"... да, на второй есть "объем"
но объем это объем а пластика - пластика
зачем нам плодить синонимы?