Не нужно выдумывать. Я этого не предлагал. Фото дня определяется "реками", но эти "реки" люди ставят, УЧИТЫВАЯ мнения экспертов.

Не нужно путать ОГРАНИЧЕНИЯ и ЗНАНИЯ! Большинству полезно знать мнения экспертов. Часть большинства не станет их учитывать. Но другая часть прислушается и, может быть, чему-то научится. Поэтому я всегда резко возражаю, когда большинство считают быдлом, но, одновременно, всегда выступаю за создание института экспертов.

В моем вопросе ключевое слово было "КТО" эти эксперты???
Я ничего не выдумывая вставил в своем предыдущем посте целиком Ваш текст-вглядитесь если не сложно.

И спрашивал исключительно по причине легкомысленного отношения к обсуждаемой фотографии вроде бы известных фотографов и уважаемых лайновцев, опираясь на мнение которых многие просто автоматом вылили сироп под ней.

Разумеется, о том, которое ОЦЕНИВАЕТ. Фото дня становится тот снимок, который набрал БОЛЬШИНСТВО "реков".
Доводя до абсурда, можно представить ситуацию, когда все фотки, кроме одной, не получили ни одного "река", а это одно получило один "рек". И оно становится ФД! Сразу ясно, что тут нужен ПОРОГ. Например, ФД становится снимок, получивший наибольшее количество "реков", но НЕ МЕНЕЕ 100.

Получить список экспертов можно разными способами. Самый простой:
Каждый автор 2-й группы предлагает свой список. Потом выполняется подсчет голосов. Те фамилии, которые набрали не менее N голосов считаются экспертами. Админу дается почетное право цензурировать этот список.

Это администрация сайта путает ОГРАНИЧЕНИЯ И ЗНАНИЯ!



А я про что писал?!

Механизм отбора понятен.
Но это делает систему громоздкой (ну так сложилось-никто из экспертов не зашел на эту карточку), по-прежнему субъективной (эксперты-те же люди).
А левенькая фотография опять вывешивается на главной странице. Не?

Не понимаю, о чем вы. Мнение (оценка), которое сформировано путем усреднения мнений (оценок) большого количества голосующих и есть мнение большинства. При этом никто никому рот не затыкает. Другое дело, что мнение меньшинства при таком подходе не находит своего адекватногого выражения. Вот и нужно сделать механизмы для формирования и выражения мнения этотго меньшинства, а точнее меньшинств. Ведь в отличие от большинства, которое по определению одно, меньшинств много. Но пытаться путем всяческих ограничений в общем голосовании изменить мнение большинства, а точнее "заставить" проголосовать большинство "более правильно" - абсурд!

Все так. Но лучше не сделать. Что касается субъективизма, то в искусстве он неизбежен. Единственное, что в наших силах - снизить вероятность попадания слабых работ в ТОР'ы.

Мне кажется - это давно назрело. На Сигхте сделали кланы. Это какой-то шаг.


Вовсе нет! Только нужно говорить не об ограничениях, а о каких-то технологических приемах.
Простой пример. Есть сайты, которые заточены под рекомендации. Например, вы хотите почитать новую книгу и просите рекомендовать вам что-то хорошее. Как устроен сам механизм рекомендаций - это отдельный разговор (я занимался им 2 года), но, помимо прочего, можно сделать простую штуку - публиковать литературные новинки не просто так, а сопровождая публикацию мнениями нескольких авторитетных литературных критиков (мнение меньшинства!). При этом, число простых читателей, выбравших книги, имеющие плохие рецензии критиков, будет МЕНЬШЕ, чем число тех, кто выбрал книги, имеющие хорошие рецензии.