Допускается без согласия автора ... воспроизведение ... произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения...

Совершенно казуистическая фраза, понять которую невозможно.
И всё-таки, опубликование чужой работы на другом ресурсе, хотя бы и с указанием автора, но без какого-либо его согласия - это не является разве тем самым "изображением произведения, где оно является основным объектом"?!

Также соглашусь с Михаилом Кондровым - вор, это тот, кто украл. Вор по суду - не тот, кто украл, а кто попался.

В данном конкретном случае похоже человек даже не задумывался, что крадёт то, что плохо лежит - вот она крайняя степень морального недоумия.

Саша, тогда мы в замкнутом круге (улыбка)

Александр Васильевич, в данном случае речь не идет о "сообщении в эфир или по кабелю". Здесь должна применяться статья 1274: "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования..." (конец цитаты) http://www.internet-law.ru/law/kodeks/gk4.htm

Обращу внимание на обязательность указания имени автора и источника заимствования. Я говорю так уверенно, поскольку по этому поводу консультировался у юриста. Поэтому лучше не заблуждаться насчет статьи 1276, которая применима к эфирному и кабельному вещанию. И других не стоит вводить в заблуждение.

Гио я смело называю вором, поскольку он не просто берет без спроса, но и нарушает требования закона. А если кому-то не нравится, что я зову его вором, то он может подавать на меня в суд. Другой формы своей ответственности за озвучивание очевидных фактов я не приемлю.

Хм... интернет это передач по кабелю, даже если этот кабель длиной один метр и идет от системного блока к монитору

"Гио я смело называю вором, поскольку он не просто берет без спроса, но и нарушает требования закона. А если кому-то не нравится, что я зову его вором, то он может подавать на меня в суд. Другой формы своей ответственности за озвучивание очевидных фактов я не приемлю."
Да Максим, сильно сказано,смело !
Интересно, а хватит теперь сил себя самого публично назвать дураком или лжецом (по выбору) ? У Кондорова не спрашиваю, тут ясно заранее, он в мошонке слабоват.

Да, Интернет - это передача по кабелю, но это не есть вещание в том смысле, в котором оно понимается юридически. В соответствии с полученными мной разъяснениями, статья 1276 применима для вещательных программ. Для остальных публикаций, вне зависимости от типа носителя, применяется статья 1274. Сделанное для вещательных программ исключение из правила понятно, поскольку требование обязательной ссылки на автора произведения и источник поставило бы юридические и технические препоны, например, для телепередач из музея. Каждая проводка камеры по залам вызывала бы необходимость перечисления имен авторов развешенных картин и расставленных статуй.

только, насколько я помню, в том случае был не гио, а илико попхадзе, которого то ли удалили, то ли он сам удалился. правда, конечно, он и гио может быть одно и то же лицо, хотя вряд ли.
на 99% могу сказать, что илико попхадзе выступает теперь под именем ianis peipans (http://www.photoline.ru/author/15703), но администрация удаляет клонов , видимо, очень уж выборочно.

Действительно, Эка, в той ситуации со Звиром был Попхадзе. На самом деле тут таких нарушителей закона масса. Просто не все поднимают эту тему.

о том как Травников сфотографировал Photoline

http://www.playcast.ru/playcasts/view.php?card=105533&code=58c98b9cf5578e464c429ecc73376e4b5f91b83e

это чего?