Был в санаториях десять дней и только сейчас смог просмотреть почту:)
С автофокусом понятно. Я им действительно не пользуюсь, вручную навожу всегда

Можно узнать, почему?

наверно потому что либо в студии снимает, либо макро

либо лейкой

Или потому, что резкость по фигу .

Есть старый, но очень хороший анекдот. К раввину пришли два повздоривших еврея и жалуются ему. Раввин выслушал одного и говорит:"Ты прав!" Затем выслушал второго и говорит ему:"И ты прав!". Рядом стоявший и слушавший все это третий еврей спрашивает:"Как это так, вы одному сказали, что он прав, затем второму, что тот прав? А раввин ему отвечает: "И ты прав!":)
Ну, а ежели сурьезно, то я не занимаюсь репортажной съемкой, а только пейзажной, люблю я это дело. А здесь надо, сначала, выстроить композицию, чтоб все как надо в кадр попало, а уж потом резкость навести с учетом ГРИП. Вот и вся причина. Да вы и сами это все прекрасно знаете. Многие кадры я делаю двойные:сначала навожу резкость на ПП, потом на ЗП (со штатива, естественно), потом совмещаю их в Фотошопе и получаю хорошую резкость по всей глубине. Такой метод позволяет снимать не на f22 или f32, а на дифрагме, дающей максимальную резкость (зависит от конкретного типа объектива) - отсюда минимум шумов из-за относительно короткой выдержки, минимально смазанные травинки и ветви деревьев, минимум шевеленки от ветра (какой тяжелый ни был бы штатив, а все равно шатается все на хорошем ветру). Кажись, много написал:)

Снимал 70-200 2,8 с 2х два раза - один раз птичек в полёте, ради проверки автофокуса, второй раз на сплаве в Карелии, 200 не хватило. Снимал Марком 3. Ошибок фокусировки не было. Использовал центральную точку и автофокус. В полной темноте не снимал но в пасмурную погоду ошибок фокусировки лично у меня не было.
Про качество не скажу, не эксперт. Существенных проблем не обнаружил. Субъективно картинка гораздо лучше чем 24-105 и по виньетированию и по резкости. Как вариант сунуть в кофр на всякий случай в поездку меня лично очень устраивает. 70-200 всё равно берёшь а брать два телевика - тяжеловато...

И я так думаю

мне бы Ваш оптимизм

Я понимаю, что мир несовершенен...
А вообще, возможно ли такое сравнение: объектив 70-200 f2,8L дает картинку как объектив 70-200 f2,8L, а вот объектив 70-200 f2,8L ПЛЮС экстендер дает картинку как 17-55 или 32323-54545 или 444-666? Теория - это одно, а вот практически как это все проявляется? Понятно, что снижается, теряется и т.д и т.п., но как сильно-много?

Постараюсь наглядно: слева 400 мм (70-200/2.8 IS + 2x) справа 200 мм (т.е. без экстендера). Правда, там где 400 мм ISO 3200.