Следуя Вашему совету отвечаю не сразу.
Статья Ваша понравилась стремлением точно определить используемые понятия. Это свойственно не всем. Путаница с казалось бы простыми термиинами (форма, содержание, содержимое, сюжет, смысл) очень большая. Это в статьях, а что говорить о форумах.
Эссе Ортеги произвело не однозначное впечатление. Его метафора со стеклом и садом не бесспорна.
"Может ли произведение взывающие к обычным человеческим чувствам вызывать «эстетическое наслаждение»?

...труп старого искусства или "человеческого в искусстве" видимо можно отнести к подростковому периоду этого "нового искусства". Как я понимаю после Малевича это мало кого интересовало.

если уж говорить об определении понятий, то что есть "эстетическое наслаждение"?


после Малевича те, кто в своем интересе упорствовал, быстренько оказались в лагерях... остальных быстренько же интересовать перестало, все стали поборниками соцреализма

Я разбил Ваши вопросы на более мелкие - получился диалог:

Вы: Мне кажется тут Ортега на прав. Ну почему глядя на сюжет картины нельзя воспринять ее эмоцианальную сторону, а затем получить "эстетическое наслаждение" от формы (композиции). Одно совершенно не исключает другое.

Я: Если это так - очень рад за Вас. Для большинства сюжет полностью "забивает" все остальное. Да и Вы вроде недавно писали, что не можете отличить "помойку" от "помойки" .
Разглядеть и то и другое можно конечно, но этому нужно учиться.
.

Вы. Но желание предъявить труп старого искусства или "человеческого в искусстве" видимо можно отнести к подростковому периоду этого "нового искусства".

Я. Так Ортега и жил в подростковом периоде. Я такого не предлагаю.

.

Вы: Вообще с этой дегуманизацией как-то все противоречиво. Вот у Вас в статье:

"Можно и не быть поэтом
Но нельзя терпеть, пойми,
Как кричит полоска света,
Прищемленная дверьми!

Это стихотворение, не взывающее напрямую ни к каким «человеческим» чувствам и в тоже время трогающие нас до глубины души прекрасный пример дегуманизированной поэзии. "

Как же это может быть, что бы не взывало к человеческим чувствам, но трогало до глубины души? А слова "кричит... прищемленная дверьми" это не к человеческим чувствам?

Вообще вопрос - "эстетические чувства" и "до глубины души" как соотносятся между собой? Я так понял, что ни как одно к другому не относится (по Ортеге). Если уж пошла такая дегуманизация, то причем здесь душа?

Я: Да разве только "человеческие" чувства трогают до глубины души? Я не знаю где была душа у Ортеги, но для меня "до глубины души" – это метафора вполне понятно описывающая состояние эстетического удовольствия.

И метафора "кричит... прищемленная дверьми" это не к обращение к человеческим чувствам. Свет в человеческих чувствах не кричит, а светит.

.

Я: Рано еще, пущай поживет .
Он гораздо больше подходит для понимания именно предметной фотографии. На которую многие смотрят и говорят – на кой хрен это снято. Дело в том, что на многих фотографиях нет информации вызывающей "человеческие" чувства – только эстетические. Возьмите хоть девочку на шаре из статьи "Форма и содержание в фотоискусстве".

.

Сергей, добрый день.

Вы меня поймали одновременно в самый подходящий и в самый неподходящий момент.
Я сейчас правлю статью для ХЭ – Ваши вопросы одновременно помогают и отвлекают.

.

2. Вы считаете что дегуманизированное это то что «деформирует реальность» и т.д. Но вы путаете причину и следствие.
.

«Кричит» - человеческое, «полоска света» - не человеческое. Для Вас это значит, что я «гуманизирую» полоску света. Вы здесь опять путаете термины. Дегуманизация не имеет никакого отношения к человеческим чертам и т.д. Например «человеческая» гора – это величественное место, куда трудно забраться. Если я нарисую гору в виде доброго великана – я не «гуманизирую» ее, а совсем напротив – лишаю ее черт, которые вызывают «человеческие эмоции».
.

Кстати я не подразделяю «эстетические» и «художественные чувства». В рамках данной темы это синонимы, они противопоставлены «человеческим».
.

3. Ваш пример с мужиком прыгающим через лужу «За вокзалом Сан Лазар» прекрасен. Только Вы его не так поняли. Эта прекрасная работа трогает нас (меня – во всяком случае) до глубины души – так же как та «полоска света», понимаете? И абсолютно в том же смысле – минуя чувства жажды, желания полежать на лужайке, погладить котенка, заняться сексом, почесать за ухом, покормить голодного, подать милостыню, набить морду (кому бы? ). Дальше можете придумать сами. Это в чистом виде поэзия - не поэтический рассказ, а ПОЭЗИЯ.

.

4. Повторюсь:
Главная Ваша ошибка – Вы берете один из методов Дегуманизации и принимаете его за саму Дегуманизацию. Но если Вы возьмете ее определение, а ко всему остальному отнесетесь как к вспомогательному материалу – все встанет на свои места.

.

Дегуманизированное искусство – это искусство, которое вызывает именно «эстетическое» наслаждение. В то время как «гуманизированное» обращается к обычным человеческим чувствам.

.

Можно также воспользоваться определением через содержимое-форму- содержание – но для этого нужно прочитать статью об этом (Вы впрочем ее читали). В «Прыгуне через лужу» содержимого нет (ну или почти нет, во всяком случае оно не представляет какого-нибудь интереса)

5. А вот пример с гимнастом Кертеша сложнее. Здесь есть два подхода – Вы можете рассматривать эту фотографию как работу фотожурналиста и говорить что она «гуманизированная», мне она кажется «художественной». Очевидно, что «содержимое» фотографии обладает своим «содержанием», но мне кажется что основное «содержание» спрятано именно в «форме». Вы имеете право встать на любую позицию.
.

6. «Водят за нос» - хорошо сказано
Не существует четких критериев, жестких определений, единой правды – с этим придется смириться.

С уважением, Высоков Андрей.

3. Вы закончили свое послание словами, что если в пределах одной головы нет особой ясности, то понять о чем человек говорит сложно. Это Вы мою бедную голову имели в виду?

Я не могу похвастаться, что у меня, дескать, все в голове сложено по полочкам, но пока я не наведу там порядок, я стараюсь не давать советы другим, не писать форум, или тем более статьи. Так что это Вы напрасно.

Но если в самой природе искусства «не существует четких критериев, жестких определений, единой правды» - что прикажете с этим делать? Это ведь не арифметика.

Но в своей голове Вы должны навести порядок – я писал, мне кажется Вы недалеко от этого. Но за Вас это никто сделать не сможет.
.

Следуя Вашему совету отвечаю не сразу.
Статья Ваша понравилась стремлением точно определить используемые понятия. Это свойственно не всем. Путаница с казалось бы простыми термиинами (форма, содержание, содержимое, сюжет, смысл) очень большая. Это в статьях, а что говорить о форумах.
Эссе Ортеги произвело не однозначное впечатление. Его метафора со стеклом и садом не бесспорна.
"Может ли произведение взывающие к обычным человеческим чувствам вызывать «эстетическое наслаждение»? Ортега-И-Гассет считает, что нет." Мне кажется тут Ортега на прав. Ну почему глядя на сюжет картины нельзя воспринять ее эмоцианальную сторону, а затем получить "эстетическое наслаждение" от формы (композиции). Одно совершенно не исключает другое. Кстати если уж говорить о стекле и саде - это совсем несложное упражнение - сначала посмотреть на сад, потом на стекло. А потом обратно. Очень хорошая профилактика от близорукости. И что с того, что это нельзя сделать одновременно - можно последовательно.
Там где Ортега говорит о причинах сохранения предметности, реальных объектов - неубедительно. Прагматизм можно не обсуждать - это совсем другая тема. Но желание предъявить труп старого искусства или "человеческого в искусстве" видимо можно отнести к подростковому периоду этого "нового искусства". Как я понимаю после Малевича это мало кого интересовало.
Если уж вспомнить Малевича, то и тезис об "нетрасцендентальности искусства" тоже не покажется убедительным.
Вообще главным мне показался тезис о появлении неких новых людей, для которых "эстетическое наслаждение" - цель художественного произведения. Эмоциональная составляющая - помеха в достижении цели. Значит ее надо убрать - дегуманизировать. А наслаждение достигается путем восприятия формы. Форма и есть содержание, источник "эстетического наслаждения".
Само по себе не так уж ново. Законы композиции известны давно. Гармоничные формы античных храмов ласкали взор эстетов еще бог знает когда. Новизна в абсолютизации понятия "эстетическое наслаждение" (как мне кажется), и стремлении отмести все "лишнее", как бы это не было трудно.
В отличее от таких "новых" людей, на мой взгляд, "старые" это те для кого эмоциональная сторона не может быть принесена в жертву "эстетическому наслаждению". И совсем не обязательно эти люди глухи к заявленному "новому" языку. Просто другая система ценностей.
Надо заметить, что и среди тех кто в фотографии разделяет этот дегуманизированный взгляд, я не увидел таких вот "новых" (по Ортеге) художников в чистом виде. В своих разборах они, отдавая должное "эстетическим наслаждениям", очень часто скатываются на "человеческое" в фотографии (если оно там присутствует) и реагируют вполне эмоционально.
Вообще с этой дегуманизацией как-то все противоречиво. Вот у Вас в статье:

"Можно и не быть поэтом
Но нельзя терпеть, пойми,
Как кричит полоска света,
Прищемленная дверьми!

Это стихотворение, не взывающее напрямую ни к каким «человеческим» чувствам и в тоже время трогающие нас до глубины души прекрасный пример дегуманизированной поэзии. "

Как же это может быть, что бы не взывало к человеческим чувствам, но трогало до глубины души? А слова "кричит...прищемленная дверьми" это не к человеческим чувствам?
Вообще вопрос - "эстетические чувства" и "до глубины души" как соотносятся между собой? Я так понял, что ни как одно к другому не относится(по Ортеге). Если уж пошла такая дегуманизация, то причем здесь душа?

В другой Вашей статье "Форма и содержание в фотоискусстве" все гораздо логичнее. Там где Вы пишите о гармонии формы и содержания (содержания содержимого). Только дегуманизация ни причем.
Может этого Ортегу куда-нибудь "за шкаф задвинуть"? Но как быть с реально беспредметной фотографией? Ведь есть и такая. И вообще беспредметность в живописи и беспредметность в фотографии это одно и то же или нет? Вот на этой ветке Гавриленко привел серию парных фотографий - это можно назвать беспредметной фотографией?
Прошу прощения за сумбур. Надеюсь жанр форума это позволяет.

Самое простое . К любому блюду нам рекомендуют хлеб, и это, надо думать, правильно. Хлеб - "содержание" , он необходим, но не вызывает особых вкусовых ощущений. А вот пиво с креветками (а тем более, с солёными морскими гребешками!) - то, что совсем не обязательно, но что радует любителей, ценителей удовольствий. Второе - и есть эстетика.

Хлеб полезен в очень малых количествах.