Конечно же, сходство есть. Не похожесть снимков, а именно сходство.
1-Ракурс и динамика облаков (оба снимка, похоже, сняты широкоугольником)
2- Драматичность обоих сюжетов, в первом случае выраженная через согбенную фигуру женщины, во втором, через портрет бедной и, похоже, настрадавшейся (запавшие глазницы, драматический облик) женщины.
3- Есть схожесть и в зрительном противопоставлении: некая обречённость двух героинь противопоставлена, в первом случае, акккуратным, насыщенным светом аллеям, а во втором - безмятежным головкам одуванчиков.

На этот раз, вот именнно похожи, а не схожи. Деталями (муляжи женских фигур), включёнными в кадр, похожим, хоть и разнонаправленным, движение девушек.

Я тоже так думаю. Я не могу четко сформулировать - почему ветикально (ударение на слове "почему"). Строго говоря никаких пар и нет. Есть одна композиция (да вертикальная) со своими внутренними связями. Насчет сравнения я тоже засомневался. Вот в живописи "... живописная сущность (цвет и фактура) всегда убивалась сюжетом..." (по памяти, но смысл такой), а здесь "убийство" сюжета средствами композиции.
Вот тоже пример "убийства" сюжета http://www.josefhoflehner.com/snowscapes.html .
Но я не настаиваю - это так - мысли вслух.

Вот нашел: "Самоценное в живописном творчестве есть цвет и фактура - это живописная сущность, но эта сущность всегда убивалась сюжетом."

вот это классно... спасибо за ссылочку

Судя по превьюшкам, там "геометрические" работы: попытки найти четкую геометрию в пейзаже и упаковать её аккуратно в кадр. Никаких внутренних сближений элементов нет. Или я не прав, - не смотрел тщательно?

У него разные работы. Геометрических много. Но есть и другие. Но все минималистские. И сюжета нет ну почти совсем.
Вопрос у меня в другом - зачем вообще сюжет (люди, деревья и пр.) если не имеет никакого значения, что экскаватор - это эксватор, а помойка - это помойка. Или все-таки имеет? Те кто занимается беспредметной живописью поступили по крайней мере последовательно - сказали-сделали-ни каких предметов нет. А тут я совсем потерялся.

Вы немного застыли на одном месте – дайте себе тайм-аут. И подумайте есть ли разница: "фотография красивого экскаватора" и "красивая фотография экскаватора"? При этом сам экскаватор может быть красивым или некрасивым или самым обычным. Не торопитесь отвечать, я уверен, что в мозгах Вы понимаете разницу. Попробуйте понять ее печенкой. Фотография красивой девушки и красивая фотография (некрасивой ?) девушки.

Ответ на вторую часть Вашего вопроса есть, но он довольно сложен.
Например, Ортега-и-Гассет "Дегуманизация искусства". Автор пишет: "Могут сказать, что подобного результата всего проще достичь, полностью избавившись от "человеческих" форм - от человека, здания, горы - и создав не похожее ни на что изображение". И далее описывает, почему этого не стоит делать, но чтобы понять его нужно прочитать все эссе. (Оно есть на сайте ХЭ http://photo-element.ru/philosophy/gasset/gasset.html).

Я бы порекомендовал Вам свой взгляд на это вопрос – статья «Дегуманизация фотоискусства». Но я сейчас как раз занимаюсь ее доработкой. Через неделю-две она появится на том же сайте ХЭ ну и соответственно у меня (http://photoisland.net/pi_art_text.php?lng=1&article_id=6). Так что лучше пока познакомьтесь с Ортега-и-Гассет.

Следуя Вашему совету отвечаю не сразу.
Статья Ваша понравилась стремлением точно определить используемые понятия. Это свойственно не всем. Путаница с казалось бы простыми термиинами (форма, содержание, содержимое, сюжет, смысл) очень большая. Это в статьях, а что говорить о форумах.
Эссе Ортеги произвело не однозначное впечатление. Его метафора со стеклом и садом не бесспорна.
"Может ли произведение взывающие к обычным человеческим чувствам вызывать «эстетическое наслаждение»? Ортега-И-Гассет считает, что нет." Мне кажется тут Ортега на прав. Ну почему глядя на сюжет картины нельзя воспринять ее эмоцианальную сторону, а затем получить "эстетическое наслаждение" от формы (композиции). Одно совершенно не исключает другое. Кстати если уж говорить о стекле и саде - это совсем несложное упражнение - сначала посмотреть на сад, потом на стекло. А потом обратно. Очень хорошая профилактика от близорукости. И что с того, что это нельзя сделать одновременно - можно последовательно.
Там где Ортега говорит о причинах сохранения предметности, реальных объектов - неубедительно. Прагматизм можно не обсуждать - это совсем другая тема. Но желание предъявить труп старого искусства или "человеческого в искусстве" видимо можно отнести к подростковому периоду этого "нового искусства". Как я понимаю после Малевича это мало кого интересовало.
Если уж вспомнить Малевича, то и тезис об "нетрасцендентальности искусства" тоже не покажется убедительным.
Вообще главным мне показался тезис о появлении неких новых людей, для которых "эстетическое наслаждение" - цель художественного произведения. Эмоциональная составляющая - помеха в достижении цели. Значит ее надо убрать - дегуманизировать. А наслаждение достигается путем восприятия формы. Форма и есть содержание, источник "эстетического наслаждения".
Само по себе не так уж ново. Законы композиции известны давно. Гармоничные формы античных храмов ласкали взор эстетов еще бог знает когда. Новизна в абсолютизации понятия "эстетическое наслаждение" (как мне кажется), и стремлении отмести все "лишнее", как бы это не было трудно.
В отличее от таких "новых" людей, на мой взгляд, "старые" это те для кого эмоциональная сторона не может быть принесена в жертву "эстетическому наслаждению". И совсем не обязательно эти люди глухи к заявленному "новому" языку. Просто другая система ценностей.
Надо заметить, что и среди тех кто в фотографии разделяет этот дегуманизированный взгляд, я не увидел таких вот "новых" (по Ортеге) художников в чистом виде. В своих разборах они, отдавая должное "эстетическим наслаждениям", очень часто скатываются на "человеческое" в фотографии (если оно там присутствует) и реагируют вполне эмоционально.
Вообще с этой дегуманизацией как-то все противоречиво. Вот у Вас в статье:

"Можно и не быть поэтом
Но нельзя терпеть, пойми,
Как кричит полоска света,
Прищемленная дверьми!

Это стихотворение, не взывающее напрямую ни к каким «человеческим» чувствам и в тоже время трогающие нас до глубины души прекрасный пример дегуманизированной поэзии. "

Как же это может быть, что бы не взывало к человеческим чувствам, но трогало до глубины души? А слова "кричит...прищемленная дверьми" это не к человеческим чувствам?
Вообще вопрос - "эстетические чувства" и "до глубины души" как соотносятся между собой? Я так понял, что ни как одно к другому не относится(по Ортеге). Если уж пошла такая дегуманизация, то причем здесь душа?

В другой Вашей статье "Форма и содержание в фотоискусстве" все гораздо логичнее. Там где Вы пишите о гармонии формы и содержания (содержания содержимого). Только дегуманизация ни причем.
Может этого Ортегу куда-нибудь "за шкаф задвинуть"? Но как быть с реально беспредметной фотографией? Ведь есть и такая. И вообще беспредметность в живописи и беспредметность в фотографии это одно и то же или нет? Вот на этой ветке Гавриленко привел серию парных фотографий - это можно назвать беспредметной фотографией?
Прошу прощения за сумбур. Надеюсь жанр форума это позволяет.

Я разбил Ваши вопросы на более мелкие - получился диалог:

Вы: Мне кажется тут Ортега на прав. Ну почему глядя на сюжет картины нельзя воспринять ее эмоцианальную сторону, а затем получить "эстетическое наслаждение" от формы (композиции). Одно совершенно не исключает другое.

Я: Если это так - очень рад за Вас. Для большинства сюжет полностью "забивает" все остальное. Да и Вы вроде недавно писали, что не можете отличить "помойку" от "помойки" .
Разглядеть и то и другое можно конечно, но этому нужно учиться.

Вы: Кстати если уж говорить о стекле и саде - это совсем несложное упражнение - сначала посмотреть на сад, потом на стекло. А потом обратно. Очень хорошая профилактика от близорукости.

Я. Может и не самая удачная метафора – тем не менее смысл ясен.

Вы. Но желание предъявить труп старого искусства или "человеческого в искусстве" видимо можно отнести к подростковому периоду этого "нового искусства".

Я. Так Ортега и жил в подростковом периоде. Я такого не предлагаю.

Вы: Вообще с этой дегуманизацией как-то все противоречиво. Вот у Вас в статье:

"Можно и не быть поэтом
Но нельзя терпеть, пойми,
Как кричит полоска света,
Прищемленная дверьми!

Это стихотворение, не взывающее напрямую ни к каким «человеческим» чувствам и в тоже время трогающие нас до глубины души прекрасный пример дегуманизированной поэзии. "

Как же это может быть, что бы не взывало к человеческим чувствам, но трогало до глубины души? А слова "кричит... прищемленная дверьми" это не к человеческим чувствам?

Вообще вопрос - "эстетические чувства" и "до глубины души" как соотносятся между собой? Я так понял, что ни как одно к другому не относится (по Ортеге). Если уж пошла такая дегуманизация, то причем здесь душа?

Я: Да разве только "человеческие" чувства трогают до глубины души? Я не знаю где была душа у Ортеги, но для меня "до глубины души" – это метафора вполне понятно описывающая состояние эстетического удовольствия.

И метафора "кричит... прищемленная дверьми" это не к обращение к человеческим чувствам. Свет в человеческих чувствах не кричит, а светит.

Вы: В другой Вашей статье "Форма и содержание в фотоискусстве" все гораздо логичнее. Там где Вы пишите о гармонии формы и содержания (содержания содержимого). Только дегуманизация ни причем.

Я: Исторически было так – я писал "Дегуманизацию фотоискусства", понял что мне не хватает "инструмента", отложил на время и написал "Форма и содержание". Она намного проще и понятнее. Рад, что понравилось.

Вы: Может этого Ортегу куда-нибудь "за шкаф задвинуть"? Но как быть с реально беспредметной фотографией? Ведь есть и такая.

Я: Рано еще, пущай поживет .
Он гораздо больше подходит для понимания именно предметной фотографии. На которую многие смотрят и говорят – на кой хрен это снято. Дело в том, что на многих фотографиях нет информации вызывающей "человеческие" чувства – только эстетические. Возьмите хоть девочку на шаре из статьи "Форма и содержание в фотоискусстве".

Вы: Вот на этой ветке Гавриленко привел серию парных фотографий - это можно назвать беспредметной фотографией?

Я: Беспредметной – нет, а вот дегуманизированной может быть вполне. Они вызывают эстетические чувства, которые в свою очередь будят мысль … Еще хороший пример – работа Лапина над альбомом Максимишина. Интересно, мнение Юрия насчет этого (?).

Вы: Прошу прощения за сумбур.

Я: Может я ответил еще более сумбурно, чем Вы спросили
Если ответил не на все - спрашивайте, не стесняйтесь

С уважением, Высоков Андрей.